数字图书馆知识产权研究论文计量分析论文

数字图书馆知识产权研究论文计量分析论文（通用9篇）

1.数字图书馆知识产权研究论文计量分析论文 篇一

基于数字图书馆服务中的知识产权问题研究

图书馆开展各种服务的工作过程中必然涉及知识产权问题,这既有法律不够完善的因素,也有认识方面的问题.本文在分析可能发生侵权行为成因的基础上,从完善法规、平衡主客体利益关系、信息伦理教育以及信息行为规范等几个方面,对规避侵权的.解决途径进行了务实的探讨.

作 者：越桂杰 作者单位：牡丹江市图书馆,黑龙江,牡丹江,157000刊 名：黑龙江史志英文刊名：HEILONGJIANG SHIZHI年，卷(期)：“”(7)分类号：G25关键词：数字图书馆 知识产权 问题研究

2.数字图书馆知识产权研究论文计量分析论文 篇二

1 数字图书馆

1.1 概念

数字图书馆 (Digital Library) 这一概念首先是由美国科学家在上个世纪90年代初提出来的。它是克林顿政府倡导的信息高速公路计划NIT的重要组成部分。数字图书馆以最大限度地满足用户需求为终极目标, 是国家信息化基础设施建设不可缺少的重要组成部分。数字图书馆是一个无比巨大的、开放式的海量信息库, 采用完全不同于传统图书馆的信息存储技术和信息传递方式, 使人们获取信息可以不受时间、空间的限制, 从而扩大了信息的传播范围, 改变了原有的版权制度以及图书馆进行知识文献积累的方式。

1.2 功能与特征

数字图书馆的主要功能是将传统馆藏资源数字化, 链接外部信息员, 获取、更新信息, 对数字化数据进行组织、存储和管理等。总的来说, 数字图书馆具有信息资源数字化、有序化和个性化的特点[1]。

互联网络的发展为信息的传播与利用提供了全新的方式。但是无限的复制性、广泛的传播性给现有的知识产权法带来深远影响。虽然说作品传播技术得到了改变, 最多是作品使用方式有了增加, 但并未从根本上动摇著作权制度。

2 知识产权

2.1 内涵和外延

世界贸易组织与贸易有关的协议把知识产权定义为:版权与有关权;商标权;外观设计;标志;发明专利;动植物品种;集成电路;未公开信息;对技术合同符合条款的控制。知识产权 (Intellectual Property) 又被称为智力成果权, 它是指在科学、技术、文学、艺术等领域, 人们利用知识而创造的精神财富依法所享用的权力。

2.2 特征

知识产权是指民事主体对特定有用信息的法定经济权和财产权。权利的主体是民事主体, 民事主体包括三大类:自然人、法人、非法人。知识产权保护的是权利不是客体。所以说知识产权是一种无形财产权。从“无形”这一本质属性出发, 给知识产权保护、知识产权侵权认定及知识产权贸易, 带来了在相同情况下比有形财产复杂得多的问题。因此也决定了以下四个基本特征:国家授予性、专有性、地域性和时间性[2]。

3 数字图书馆建设中涉及到的知识产权问题

经过几年的发展建设, 数字图书馆的建设在技术方面已经取得了可喜的发展, 但是在数据收集信息或者网络使用时涉及到作品的知识产权保护等方面依旧存在很多的法律问题, 这些问题甚至成为阻碍数字图书馆建设乃至整个互联网发展的“拦路虎”。

3.1 复制权与著作权问题

数字信息资源建设是数字图书馆资源建设的核心, 它包括馆藏信息数字化和网上虚拟信息馆藏化。目前对于馆藏资源数字化, 都是以计算机为工具, 把一定形式的文字、数值、图像、声音等表现的信息输入计算机系统并转换成二进制数字编码的技术。这种转换基本上没有什么异议, 只带来形式上的变化, 并不包含原创的智力成果, 不具有著作权意义上的改变, 这种数字化行为应视为复制, 数字化作品的著作权仍然属于原著作权人, 权利的主体没有改变。《关于制作数字化制品的著作权规定》中的第2条指出:“将已有作品制成数字化制品, 不论已有作品以何种形式表现和固定, 都属于《中华人民共和国著作权法》所称的复制行为。”

复制权是著作权人的一项重要的财产权, 著作权是基于文学、艺术和科学作品依法产生的权利。著作权的保护对象是法律规定保护的作品。我国《著作权法》第22条规定, 在不侵犯著作权人利益的情况下, 图书馆、档案馆等为保存版本的需要, 可以复制本馆收藏的作品。但是在网络环境下传播数字化信息资源时, 除了依据著作权法的相关规定和过了保护期而进入公有领域的作品, 数字图书馆对其进行数字化处理时不必取得版权人的许可, 也不必支付稿酬以外, 必须特别强调这种使用是否符合“不得影响作品的正常利用, 也不得不适当地损害著作权人的合法权益”的原则。

3.2 数据库的知识产权问题

《欧盟数据库指令》对数据库的定义为“数据库是指经系统或有序安排, 并通过电子或其他手段单独加以访问的独立作品、数据或其他材料的集合。”数据库是一个数字图书馆的重要组成部分, 是当前普遍使用的网络信息资源的组织方式, 数据库的数量和质量是衡量图书馆水平的标准。图书馆数据库开发和利用主要为书目数据库、文献数据库、全文数据库。其中书目数据库的开发过程中不涉及版权问题, 主要尊重作者的人身权利。而在开发文摘数据库时, 可以不必取得版权人的许可, 但是要尊重其署名权, 同时支付相应的报酬。在开发全文数据库时, 除已经进入公有领域的作品之外, 在使用作品原文时必须获取版权人的许可。

书目数据库或是文献数据库, 在制作上凝聚着制作者的创造性劳动, 具有原创性。因此, 数字图书馆对其自建的各种有原创性的数据库拥有完全的知识产权, 在数字图书馆的建设过程中应根据需要充分采集利用这一类数字化信息资源, 尽可能降低数字图书馆的建设成本。但对于为了商业利益的全文数据库, 则必须获取相关权利人的认可, 并支付规定的报酬。试想一下, 如果不能向读者提供真正的内容“浏览”服务, 仅仅提供“题录”和“摘要”服务, 没有高质量的作品或者其他信息的加入是远远不够的, 不能满足读者到图书馆阅读的原始目的, 这样将使数字图书馆失去发展前景和意义[3]。

3.3 信息传播中的知识产权问题

馆藏信息资源通过网络进行数字化传输给读者带来方便的同时, 也使信息所有者的权利得到合理的尊重, 但必须考虑到著作权人在网络上的权益。1996年《世界知识产权组织版权公约》和《世界知识产权组织表演和录制品公约》规定了在某一项涵盖作品网络传播权的广泛权益中, 作者在计算机网络上的权益, 即“向公众传播的权利”。

信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品、表演或录音录像制品, 使公众在个人可以选择的时间或地点获得的权利。而我国《著作权》虽然没有明确规定网络传播权, 但在第10条规定, 著作权包括使用权和获得报酬权, 即以复制、表演、播放等方式使用作品的权利。这一规定赋予了著作权人利用网络传播作品的权利和授予他人利用网络传播自己作品并由此获得报酬的权利, 以及禁止他人未经著作权人同意利用网络传播著作权人作品的权利。但是将网络传播权绝对化, 势必会妨碍社会公共利益。因为在一定条件下, 网络传播可以进行远距离教学、研究或欣赏、时事新闻报道、图书馆藏书查询等等。所以说网络传播权限制主要是指对作品的合理使用, 学院教学研究等可以不经著作权人许可使用已发表的作品, 不向其支付报酬, 但是不得侵犯著作权人享有的其他权益。

4 对策和建议

4.1扩大图书馆合理使用的原则问题

1997年, 美国人文科学同盟下的图书馆与知识产权委员会提出了“在数字化环境下管理知识产权的基本原则”。近几年, 数字图书馆合理使用问题受到相关人士的积极关注和研究, 对解决问题的基本态度仍然是积极的, 主张把合理使用原则延伸到数字环境并作适当扩大, 版权问题是基于公益性主体性质。

合理使用是他人依据法律的有关规定而使用享有的著作权, 不必征得著作权人的统一, 也不需要向著作权人支付报酬, 但是应当尊重作者的精神权利。目前国家规定的“合理使用”情况主要有以下几种: (1) 为个人学习、研究或欣赏他人已经发表的作品; (2) 为学校课堂教学或者科学研究, 翻译或是少量复制已经发表的作品; (3) 图书馆为保存本馆收藏的需要, 复制本馆收藏的作品; (4) 为国家执行公务需要而进行的复制[4]。

虽然各国知识产权法都针对图书馆制定有专门的合理使用条款, 但是条件限定十分严格, 都对数字作品的合理使用进行了严格的限制, 而对合理使用的规定则不具体明确, 造成了数字作品长期存取的障碍, 因此说现行著作权法体系并不利于图书馆在数字化环境中生存。面对这种状况, 国际图联和很多图书馆组织都在努力需求法律支持, 以获得更多数字作品的合理使用。因此知识产权法应当鼓励为知识产权保持一种健全的公众使用的范围, 在制定新的知识产权法时应持慎重态度, 限制信息垄断, 以此促进科学与艺术的健康发展。

4.2 完善和加强著作权集体管理机制

图书馆对数字化作品的利用是否应该事先取得授权许可是不少学者争议的问题。取得授权许可的前提条件是弄清楚作品的版权状态。面对数以万计数字化作品的“海量”版权人, 由图书馆向每一位版权人单独取得授权时不现实的。况且这样一种“一对多”的谈判模式对图书馆存在着时间和经济上的弊端, 直接制约着图书馆的服务效率和服务质量。

著作权集体管理机构是代表作者与作品的主要传播者商谈授权使用作品并向其发放使用作品的许可证。它是一种为作家及其他著作权人服务的非盈利性组织, 由作家个人发起或通过国家介入而建立, 通常由会员选举产生的理事会进行管理。目前, 国外版权较发达国家在这方面进行了有效的尝试, 这种集体管理制度有效地解决了权利人和用户之间的利益冲突。[5]通过集体管理机构, 图书馆可以就电子文献的使用进行谈判, 将版权使用费交由该组织分配版权人, 从而获得使用许可证。这样做的好处就是大大降低了图书馆自行开展版权调查的负担, 减少了中间环节, 提高了获权率。

5 结语

数字图书馆是信息化时代的必然选择。网路信息处理化技术的发展使得著作权法受到了全方位的冲击。在知识产权不断强化的今天, 如何在著作权的垄断性与数字图书馆的社会公益性之间寻找最佳平衡点?如何在确保知识产权的前提下既能保护创作者的热情, 又能促进知识的更新与传播?这关系到我国数字图书馆的健康发展。笔者认为应从完善我国《著作权法》中“合理使用”条款和构建著作权集体管理机构相结合两方面着手进行研究, 并制定合理的解决策略。

数字图书馆的建设是一个相当长的过程, 而我国数字图书馆建设才起步不久, 知识产权问题是数字图书馆建设所面临的最复杂、最具挑战性的问题之一, 需要我们在实践过程中学习和吸取国内外在数字图书馆建设过程中的先进技术和经验, 进行不断的深入研究, 逐步加以解决。

摘要：知识经济时代, 数字图书馆是信息化时代的必然趋势, 其中知识产权保护已经成为数字图书馆建设中的一个突出问题。从数字图书馆建设战略入手, 分析了知识产权的涵义, 阐述了保护知识产权的意义, 并在对数字图书馆知识产权问题进行探讨后, 最后提出了关于加强知识产权工作的一些对策和建议。

关键词：数字图书馆,知识产权,著作权,合理使用

参考文献

[1]黄晓菁.数字图书馆建设中知识产权问题研究[J].中华医学图书情报杂志, 2007 (7) :6-9.

[2]杨晓云.数字图书馆建设中知识产权问题简述[J].贵州民族学院学报, 2010 (2) :201-204.

[3]张向华.数字图书馆建设中知识产权问题的思考[J].河北省青年管理干部学院学报, 2005 (4) :65-68.

[4]黄晓珈.数字图书馆建设中知识产权问题探讨[J].图书情报论坛, 2005 (4) :11-13.

3.数字图书馆知识产权研究论文计量分析论文 篇三

本文运用文献计量方法，对电大系统研究数字图书馆建设的情况，从文献来源、文献作者、主要作者发文、合著情况、引用与被引、研究领域等方面进行了分析。结果显示，电大系统在这个领域的研究有了一定的基础，积累了宝贵的经验，也形成了核心研究群，但范围还不够广泛，总体也缺乏深度。

【关键词】文献计量；广播电视大学； 数字图书馆；研究

【中图分类号】G250【文献标识码】B【文章编号】 １００９—４５８ｘ（２０11）03—００26—０5

经过多年建设与发展，特别是经教育部对中央电大“人才培养模式与开放教育试点”项目的两次评估，全国电大系统数字图书馆的硬、软件和资源建设与服务均获得了巨大进步，积累了许多宝贵的经验，也形成了不少具有理论与实践双重意义的成果。本文拟通过对电大系统数字图书馆研究的文献计量分析，探讨电大系统在这个领域的研究能力与动态，为全国电大系统资源共建共享、服务同供同得提供参考。

笔者按照检索式：“电大+电视大学”（单位）*“图书馆*数字资源”（关键词）*“2000-2009”（时间）*“模糊（匹配）”在“中国期刊全文数据库”里进行检索，将检出文章去除部分误检文献（非电大系统发表的或不是关于电大数字图书馆建设方面的），再进行查重，共获得188篇相关文献。其中，由于大量文章没有标出作者所在部门，故本文均计算为从事数字图书馆研究的人群，或是图书馆数字化建设中可以直接依靠或可以进行合作的人群。

一、文献来源情况分析

笔者对188篇文献进行了分析，结果如下。

1．发表于核心期刊的文献情况

电大系统员工十年来发表的有关图书馆数字化或数字图书馆建设方面的文献，发文总数、电大员工独著或合著中第一著者的文章数等，均呈逐步上升趋势，特别是2005年后，经过两次评估，电大数字资源建设受到人们更多关注。

全国电大系统共有44所省级电大及数百所地市级电大，平均每年发表的有关数字图书馆建设方面的文章仅18.8篇，其中作为独著或第一著者发表的年均18篇，说明电大系统在数图建设方面的研究仍为数甚少。

发表于核心期刊的文章数呈动态变化，但十年中无明显上升，也说明电大特别是电大图书馆员工整体素质并无显著提升，整体研究能力较弱。

2. 文献来源分布

电大系统（图书馆）员工发表有关数字图书馆的文章的刊物主要有四种类型：电大系统学报类、教育类、图书情报类、其它类。

发表于电大学报上的文章数超过总文章数的1/3，远高于其它类型。原因有二：一是电大系统学报所刊载文章显然与电大工作直接相关；二是电大系统学报发表相对较易。发表于教育类（主要是远程教育类）、图书情报类杂志的数量相近，各占文章总数的1/5。这恰说明电大系统数字图书馆建设是涉及远程教育和图书情报两个领域的边缘性研究，相应的，从业员工必须精通远程开放教育和数字图书馆两方面的业务知识。另有1/5的文章发表于其它各种期刊，包括计算机类、档案类、管理类等，说明数图建设涉及多方面的知识与技能。

刊登电大系统作者数字图书馆建设方面论文3篇或以上的刊物有19种，其中：有4种为核心期刊，占总数的21.1%，比总体情况低2.7%（总体为23.8%，见表1）；12种为电大系统学报，占63.2%，比总体情况高28%（总体为35.2%，见表2）。说明电大系统作者发表此类论文时选择刊物有相对的集中性，但发表于核心期刊的文章相对分散。《中国远程教育》刊登11篇，居首位。这与该刊主办单位为中央广播电视大学，故其更易全方位关注电大系统建设发展的各方面问题直接相关。

二、文献作者情况分析

从表4中可以看出：浙江电大从事数字图书馆建设的研究能力较强，无论从发文的绝对数与相对数（即加权后发文数）而言，均居于首位。其次为：江苏电大、广东电大、湖南电大、广州电大。绝大多数文章均为独著，人均发文数为1.1，说明电大系统在数图研究中基本以单干为主，没有形成研究合力。省级以下电大发文数量说明了该省有些分校或地市级电大图书馆有一定的研究能力，今后在全国电大系统文献资源共建共享的理论与实践中可以考虑发挥其作用。全国共有15所省级电大（含所属地市级电大）竟然十年内无一人从事过数图建设方面的研究，这不能不说是个极大的悲哀。

三、主要作者发文情况分析

由表5可知：十年来发表过2篇以上数图建设文章的仅13位作者，而以独著或第一著者身份在核心期刊上发表文章的仅9位。他们可认定为电大系统在该领域的核心作者群，将是数图建设的中坚力量。但核心作者群数量过少，且（据笔者所知）其中已有多位调离了图书馆，电大数图建研究前景堪忧。

这些文章中共有电大系统作者163位，即仅发表一篇这方面的论文有150位，这是一个长长的尾部，可见瞬间作者的比例非常高。这些作者有一定的研究能力，将是参与数图建设的重点人员。主要作者所在省份情况，与表4大体相同，相互印证。

四、合著情况分析

由表6可以看出：电大系统内研究数图建设的文章大都为个体行为，合作式研究仅占全部研究的1/5。在为数不多的合作式研究中，又有相当数量是两人合作的研究，校内合作和与电大系统外的合作基本持平，电大系统内各校之间的合作相对较少。

说明电大系统整体数图建设的理论与实践较为薄弱，缺乏高层次的研究人员，且对合作式研究、特别是与校外及系统外的合作式研究，关注度过小。

五、引文分析

笔者对作者的引文与被引情况进行统计如下。

1. 文章引用参考文献情况

从表7可以看出，电大有关数图建设方面的论文的引文率为80.3%，比我国图情学平均引文率87.4%低了7个百分点；5篇及以下参考文献的占83.5%，引用10篇以上参考文献的仅5篇；平均引用参考文献数量为1篇，远低于图情平均引文数6.3篇。造成这种情况的原因有二：一是电大数图研究者不重视对该领域现有文献的充分利用，二是没有充分地标注所引文献。在今后的理论研究中必须予以关注。尽管仍不尽如人意，但引文总数呈逐渐上升趋势，这是一个喜人的现象。

2. 文献被引情况

文献被引情况反映了该篇文献的质量高低，及对后人研究的帮助程度。从表8可以看到，超过一半的文章从未被引用过；大部分文章被引用了1至2次，占32.5%；被引5次或5次以上的仅占6.9%；最多的被引用了10次，共有三篇。这些数字均远远低于同行业论文被引用情况。

3. 从文献被引看核心作者群

表9将文章被引总次数降序排列，给出数图建设方面论文被引次数较高的作者群。结果发现：上述排名与表4有重复，但排序并不十分一致。在考虑核心作者群时应把这两种情况综合考虑，取加权平均数。这一结果与电大系统图书馆从业人员变化过快有关——本文在选取研究对象时，未区分发文时间，新进入图书馆行业的研究人员近年的文献尚未来得及被引用。另外，部分作者存在较多自引现象。

4．期刊被引用情况

理论上说，核心期刊发表的文章质量相对较高，故被引用概率高。但表10数据发现：被引用次数多的是核心期刊上的文章，如被引9到10次的均为核心期刊文章。但约有8%的核心期刊上的文章从未被引用，约占全部的1/7；被引用1次的核心期刊文章约为全部的1/6。核心期刊上文章被引用总比例仅占全部的23.3%。因此，我们在评价文章质量时应考虑多方面因素，而不能纯粹以是否核心期刊为准，因为核心期刊的评价是以该刊整体情况来看，而不能笼统地认为该刊全部文章均具备较高价值。值得注意的是，电大系统学报上发文被引用较多，占全部被引文献的39.4%，这说明不少刊登在电大学报上的文章质量较高，也与电大学报刊文更符合电大系统实际情况有关。

六、研究领域分析

笔者抽取189篇文章的关键词，剔除了无实际意义的词（如意义、思考、认识等），再对意义相同或相近的词进行了归并、具体化，如：创新服务、服务创新→服务创新；数字化图书馆、数字图书馆→数字图书馆；远程教育、现代远程教育、开放教育→远程开放教育；电大、电视大学、中国广播电视大学、广播电视大学→广播电视大学；图书馆馆员、图书馆管理者、图书馆员→图书馆员；电子资源、数字资源→数字资源；信息素质、信息素养→信息素养；版权、著作权、著作权保护→著作权保护；读者、读者服务→读者服务；图书馆→电大图书馆、高校图书馆等（具体化）。此外，对于几篇未标注关键词的文章，笔者选取题名中的实词作为关键词。

有88篇文章直接使用了“数字图书馆”这一词作为关键词，说明本文所选取的样本是适当的。排名较前的其它关键词有：远程开放教育（36次），电大图书馆（16次）、高校图书馆（15次）、数字化（15次）、广播电视大学（14次）、数字图书馆建设（13次）。这些说明了数字图书馆最相关的领域。

从具体项目来看，论述较多的有（按关键词出现次数排名，有并列）：数字化建设、知识产权、网络环境、信息服务、信息素养、图书馆员、图书馆事业、传统图书馆、读者服务、服务创新、个性化服务、服务创新、信息资源、信息技术、学习支持服务、远程访问、VPN、安全策略、反向代理、馆员素质、数据结构、网络安全、网络教育、电大系统、服务质量、能力培养、数图联盟、特色数据库、集群化管理等。这都是与电大系统数字图书馆建设直接相关的，说明电大系统作者十分关注数图建设的实践。

具体而言，可把这些问题归纳为三个大的方面：一般问题、具体问题和服务问题（见表11）。可知，电大系统对数图的认识是逐步深化的，同时平台建设也逐步关注一卡通、一站式、校外访问等问题，在服务方面也逐步由一般意义上的参考咨询等过渡到对合作式数字参考咨询、知识服务、功能创新、优化管理、信息素养与能力培养等方面。电大数图建设的研究强烈地表现出对教育教学越来越多地介入，和逐步由后台走向前台的愿望与能力。

总之，电大系统对数字图书馆的研究已有一定基础，积累了宝贵经验，也形成了核心研究群。但范围不够广泛、总体欠深度。在电大系统数字图书馆共建共享项目中必须扬长避短，特别要注意人才引进 与培养，提高研究深度与广度，提升服务水平与层次。

参考文献

[1] 邱凤鸣，陈惠兰. 基于内容分析的中国引文分析研究论文分析[J].情报杂志，2010，（9）：25-28，66.

[2] 苑彬成等. 国内外引文分析研究进展综述[J]. 情报科学，2010，（1）：147-153.

[3] 魏顺平，孙鸿飞. 广播电视大学教师科研绩效评价及研究群体分析研究[J]. 2010，（7）：19-24，79.

[4] 姜惠莉，冯春明，秦绍芳. 正确认识引文分析及其对核心期刊的评价功能[J]. 河北师范大学学报（哲学社会科学版），2009，（9）： 149-152.

[5] 兰东明. 基于文献计量的图书馆文献计量研究综述[J]. 2009，（10）：74-76.

[6] 张明，仲东亭. 2001-2005年我国情报学研究文献计量分析[J]. 情报科学，2007，（11）：1746-1750.

收稿日期： ２０11－01－25

作者简介：刘盈，常务副馆长,副研究馆员,上海电视大学图书馆（200433）。

责任编辑池塘

4.数字图书馆知识产权研究论文计量分析论文 篇四

知识产权保护对高校数字化图书馆建设的影响

本文简述了数字图书馆的.概念和特征,对于高校数字图书馆建设中所涉及的知识产权问题进行了探讨,提出了在高校数字图书馆建设中妥善保护知识产权的对策.

作 者：蒋玲 作者单位：乐山师范学院,四川,乐山,614004刊 名：中国科技博览英文刊名：CHINA SCIENCE AND TECHNOLOGY REVIEW年，卷(期)：“”(16)分类号：C289关键词：知识产权 保护 高校 数字图书馆 影响

5.数字图书馆知识产权研究论文计量分析论文 篇五

文献计量法是基于数学以及统计学，通过对一切知识载体的定量分析，而形成的交叉科学。文献计量是一门综合知识体系，注重于对数学以及统计学的应用，主要对叙词、个人、团体以及各种出版物进行计量研究。文献计量模型在个性化信息推送中的分析

信息爆炸在满足人们对于各项信息的需求之外，也对用户的信息检索时间也造成了很大的浪费。如何在海量的信息中精确找出符合用户自身需要的信息，成为个性化信息推送的重要研究内容。科研人员在个性化推送系统的建设中发挥了重要作用。一方面，科研人员是信息资源的需求者，对信息有着独到的理解；另一方面，科研人员又是信息资源的提供者，其研究的理论成果推动了个性化信息的充实。因此，针对科研人员的个性化信息推送系统进行研究成为解决问题的关键。

2.1 文献计量的个性化推送系统优势分析

（1）为用户提供精确信息。针对于科研用户而言，信息来源的权威性与针对性是其重要的参考依据。因此，文献计量的个性化推送系统的优势就在于能够为科研用户提供信息的实用性与适用性。信息的精确性提供也为科研人员提供了一个理想的数据来源，从而节省了信息检索的时间，提高了研究质量。

（2）符合用户个性化需求。针对科研用户的引用文献以及产出信息进行模型的构建与分析，就能够科学有效的为科研用户提供需求信息。同时，信息的需求表现来源于多方面，科研用户的信息需求与信息的产出存在极大的联系，两者之间的互通性极为明显。

（3）体现文献量变化规律。定量分析通过模型的建立，对数据以及信息进行收集与分析工作，从而得出有效的数据结果，从而从数据中得出文献量变化的图表，进而对其进行分析之后，就能够得到普遍的规律。同时，通过规律的呈现，能够进行科学上的预测。个性化信息推送系统分析

个性化信息推送系统建立之前需要对个性化信息推送模型进行建立，进而采用计算机软件理论进行深入探讨与研究。

3.1 个性化信息推送模型的建立分析

在进行个性化信息推送模型建立的过程中，需要对输入参数以及结果的数值进行确定。

3.1.1 个性化信息推送模型学科热度参数的基本定义针对研究人员进行研究对象的热度进行分析与研究，发掘研究人员的研究热点，从而进行推送数据的准确定位。热度参数的词频的比率大小成为判断某一文献是否为研究人员的研究热点的重要依据。如下式：Fk= c / k（1）

此式是根据齐普夫定率的尼克尔斯改进，需要说明的是，其中 k 表示科研人员所发表的论文数量，c 以及 是公式中的待定参数。通过对待定参数进行相关的运算确定之后，我们就可以得到以下的推送模型：【1】

（2）

3.1.2 个性化信息推送模型学科专业度参数的基本定义根据相关的文献计量理论分析，科研人员的研究方向所在的领域的专业程度对文献的参考价值具有重要的意义。因此，在进行个性化推送的模型建立中，要对专业度进行选取以及确定，本文将专业度的参数确定结果用下式说明：【2】

（3）在上式中，指数的高低决定了为科研工作者所提供的文献的优先程度，其中优先提供给用户的系数应该足够大。另外，此公式基于乔治·赫希的运算方法进行推算与演练得到的。

3.1.3 个性化信息推送模型学科相关度参数的基本定义

针对相关系数选取有多种方法，相关度的选取也是图书馆在进行个性化信息推送时，实现信息有效服务的重要数值。

文献计量的相关度主要是指在被推送的文献与科研人员所创作的文献之间的相似程度。根据对余弦系数模型的分析与研究，通过多种资料的结合分析，得出如下式：【3】

通过有关资料的查阅，个性化信息推送服务系统在很多领域中得到了应用，其中关于模型的建立也相对成熟，因此，本文对个性化信息推送服务模型简单介绍。

3.2 个性化信息推送系统设计分析

3.2.1 数据的采集图书馆由于自身的优势，针对于数据的采集工作较为简单。同时，随着计算机的普及以及相关网络技术的提高，图书的数字化已经得到了很大程度上的应用。因此，针对于图书的数字化建设不需要投入过多的工作时间。另外，我国各大图书馆都已经建立了属于自己的数据库，并且实现了网上资源共享，自身资源与网络资源进行结合后，数据更为丰富。数据的主要采集对象可以包括三个部分，分别是内建数据库、互联网数据库以及各大高校、科研机构的数据库。在进行信息采集时，应该加强与各大高校以及科研单位的合作，建立共同的信息交流平台，实现数据的共享。

3.2.2 个性化信息推送系统数据处理程序在进行个性化信息推送系统数据的处理过程中，可以依照现有的成熟信息处理程序进行分析与论证。对于数据的处理，在信息管理系统等领域的应用中，发挥了十分重要的作用。

而文献计量个性化信息推送系统的数据处理，需要对原有数据资源进行大规模转化，使其形成标准数据，进而进行数据的存储与进一步分析。我们将数据进行大规模标准转化之后，再运用文献计量理论进行数据的分析与确定。并对数据进行归类与识别，对信息的作者进行重名分析，进而把符合用户需要的信息对用户进行推送。在整个数据处理过程中，通过对文献中的信息进行科学选取，确定文献中的关键词、摘要以及题目名称，对其输入系统模型中进行处理，以获得用户所需要的数据资源。

3.2.3 个性化信息推送系统的基本功能界定

（1）数据管理。根据收集上来的数据进行管理，通过运用计算机信息技术对文献进行信息上的修改或者是添加，必要时要进行数据的删除，进而实现数据或信息的个性化推送。

（2）信息分析。进行数据上分析需要由两个模块共同组成，其中之一是对科研人员中注册用户分数据分析，以及对数据分析范围扩大到整个数据库。对于数据库的信息分析，主要对专家学者分析、备推送文献分析、学科热点分析以及发展趋势分析。

（3）用户管理。用户管理主要针对于科研用户。其中，主要的管理类型为对科研用户的添加与删除，并对部门科研用户的信息修改。用户管理具有一定的操作程序，系统能够自动进行程序的履行，属于计算机技术中的一个重要职能。

（4）个性化数据推送。个性化数据进行推送之前，应该进行用户账号的建立以及确认，同时对协议端口进行相关认证。处理完上述程序之后就可以进行相关的数据推送任务，推送的信息就是备推送信息所分析的数据。

（5）数据模型管理。数据模块管理主要职能是对在文献计量模型中的所要使用到的参数进行修改并保存。

3.3 个性化信息推送系统数据库的设计分析

当今时代，充分有效利用与管理各类信息资源，是进行科学研究与决策管理的必要条件。在进行文献计量的数据库建设中，应该针对以下几点进行建设，主要包括：文献模型数据、主行业类别、主要专业、科研用户的编号以及专业度的参数等多方面内容。

3.4 个性化信息推送系统重名科研人员的识别技术分析

在进行个性化信息推送系统的建设中，对于信息的收集与处理，往往会遇到各种情况，而其中一种就是文献作者的重名。重名文献编纂者的识别技术在计算机技术中相对简单，首先系统进行信息数据的收集，并启动系统的数据读取程序，进而进行系统用户识别。识别过程主要针对作者姓名字段，并将作者的字段与数据库中的内容进行匹配工作。如果系统中没有显示出冲突字段，那么系统就会自动执行新作者的添加程序。与此相反的是，如果系统显示具有冲突字段，那么就会进行重名处理程序的操作。

系统的重名处理，即是对数据的再次检索，进而对重名字段进行下一步的筛选，主要针对作者的籍贯、所在单位、专业领域等相关数据进行再次匹配工作，从而完成整个文献科研作者的识别过程。

3.5 个性化信息推送系统个性化信息推送技术分析

在数据的推送模块中，主要进行推送方式的选择以及对数据推送的设置上。在进行信息推送时，有不同的推送方式，适合科研用户的是邮件信息推送。邮件信息推送主要是指将用户所需要的数据信息通过邮件作为载体，直接发送至用户的邮箱中。另外，与之相结合的是网站信息推送，也是最为常见的推送方式。用户在登陆网站之后，通过一定的操作程序，就可以看到系统推送的信息数据。

在进行个性化信息推送的过程中，可以选择使用观察者模式。在此模式中，通过对系统与对象的关系处理，使之形成一对多的关系。因此，当其中一个对象的状态受到某一因素干扰或者是执行操作指令时，其他与之相关联的对象都能够得到相应的通知，从而启动自动更新程序。这样的优势在于能够将业务逻辑与用户操作界面之间的关系进行分离，从而能够对用户界面进行管理，更不会对其他的应用程序产生干扰。

在进行信息的推送时，可以将推送的信息量设置为固定的值，从而有效避免了用户在接受推送信息时，收到大量推送值较低的数据，影响用户体验，降低系统的有效性。当用户登陆到数字平台时，经过一系列的操作，系统就会按照相关推荐值的大小，在系统操作平台上列出相应的推送信息。

随着用户对系统的要求越来越高，近些年来，系统也在不断进行优化与更新。除了前文所叙述到的邮件推送信息以及网络推送信息之外，还结合了目前较为流行的即时通讯系统。结语

近些年来，图书馆无论是在管理上还是服务上，相对以往都有了较大程度上的提高。但是，必须清醒地认识到，在图书馆个性化信息推送系统的研究方法以及研究水平上还需要进一步提高。

参考文献：

[1] 楼晶。图书馆个性化信息推送系统[J].图书馆学研究，2008（4）

6.数字图书馆的评估研究 篇六

尽管人们对数字图书馆评估的内容有不同的认识和界定，但对其主要内容或基本内容的认识和界定应该是大致相同的。只是由于评估者评估的目标、对象、范围不同，评估的内容才会有所不同。例如，对于以改进系统设计为目标的评估者来说，他可能更偏重技术方面的系统评估；对于一个以地理图像或多媒体为主要馆藏对象的数字图书馆来说，评估者可能更偏重于资源易用性的用户评估。相对而言，一个以交互式学习、研究为目标的大学图书馆和一个以面向大众平等获取数字资源为目标的公共图书馆，评估者选择的评估内容肯定各有侧重[10-12]。一般地讲，目前数字图书馆主要从以下几个方面进行评估。

（1）技术性能与水平评估，主要内容有：数字图书馆系统的功能结构及其完善程度；数据安全、共享的实现形式；分布式异构数据库的互操作性；海量多媒体数字信息的生成、存储技术及其网络传播、检索的无障碍性；人―机交互式学习、研究技术及其实时、同步控制程度。

（2）数字资源量评估。主要内容有：本馆数字化资源总量；外购数字化资源总量；数字资源的完整性、系统性、及时性和连续性；数字资源的加工质量（分辨率、压缩比等）。数字图书馆的数字资源量目前按TB（10[12]，万亿）计算。

（3）易用性评估。主要内容有：分类、标引、索引和检索手段的完备性；多种资源格式的转换、统一与知识挖掘性能；跨网、跨库、跨系统、跨平台、跨语言的操作与检索应用；界面的友好程度；检索、浏览、下载数字信息资源的效率与时间。

（4）数字化服务评估。主要内容有：在线数字信息资源服务；网上实时搜集、传递、推送、发布服务；专门化、个性化服务；数字图书馆馆员素质；用户反馈意见（时间、错误率、用户个人满意度、用户组综合意见）。

（5）数字化管理评估。主要内容有：数字化管理的观念、方法、制度；数字化图书馆设计、实施、执行、发展的过程管理与日志管理；数字化图书馆的要素、结构、功能的全面管理；管理的规范化与国际、国家标准化程度。

7.数字图书馆知识产权研究论文计量分析论文 篇七

关键词：数字图书馆,语义网格,本体,语义匹配

互联网的发展有效实现了数字图书馆的资源共享, 但是由于资源分散、缺乏管理, 资源共享的利用率太低, 数字图书馆的建设要适应未来的发展就必须打破这种瓶颈, 语义网格技术为解决这一问题提供了根本途径和基础平台。首先, 借助网格的超强计算与整合能力, 实现分布、异构、海量信息资源的充分共享和有效利用, 并凭借语义网统一的知识描述方式, 使资源具备了语义特征, 最终提高数字图书馆信息服务的精准性、时效性和智能化程度。

本文在研究数字图书馆知识服务的过程中, 充分利用语义网格技术和本体技术, 提出基于语义网格的数字图书馆知识服务模型, 设计出语义服务发现和寻找的最佳算法, 实现数字图书馆的跨平台应用和智能检索, 并对其中的关键技术进行了设计与验证。

一、语义网格在数字图书馆中的应用

1. 语义网格与数字图书馆。

数字图书馆是提供知识信息服务的数字化资源库。语义网络技术打破Web服务、语义Web和网格各自独立发展的限制, 将三种技术融合应用于数字图书馆, 构建集成的信息服务机制, 支持分布信息系统之间的互操作, 提供资源信息的共享能力;语义网格采用一种机器能够处理和理解的描述方式来描述资源 (包括服务) , 有助于实现机器对资源的语义理解。因此将语义网格技术应用于数字图书馆, 能在计算机理解语义的基础上实现图书馆服务的智能性, 同时在资源集成的基础上实现均衡负载与松散耦合, 解决大量用户访问服务的问题。

2. 基于语义网格的数字图书馆知识服务模型。

鉴于语义网格技术的功能及特点, 本文在语义网格环境下构建了数字图书馆的四层知识服务模型, 由下至上分别是分布式数字资源层、网格服务层、语义服务层和知识服务层。 (1) 分布式数字资源层负责对各类数据源进行集成和整合, 保证资源的集成性、完整性、一致性和安全性。不同的数据资源具有不同的物理接口, 因此需要通过网格服务层对资源进行抽象的统一格式描述才能统一访问。 (2) 网格服务层是数字图书馆开展知识服务的生命之源。该层负责对底层的各种资源采用统一的描述格式进行描述, 为用户提供统一的服务接口, 负责各种数据资源的存储和管理以及负责资源和用户任务的管理。 (3) 语义服务层作为语义网格的核心层, 其主要任务是采用一种描述资源的方式使得各类数字资源计算机能够理解, 该层常采用本体 (Ontology) 和元数据技术来描述各种数字资源, 以此实现知识发现、数据的语义查询等多种服务。 (4) 知识服务层负责采用一定的技术对收集的资源提炼出其隐含的知识信息, 如通常采用数据挖掘技术、知识网格技术等来实现知识服务。以上四层相互关联, 各尽其职。下层为上层提供基础服务, 上层实现最终的应用。

二、基于语义网格的数字图书馆资源描述

网格资源具备明显的异构性和动态性, 因此在数字图书馆资源的管理中, 采用元数据和本体来描述网格上的资源, 将资源集成映射为本体集成, 使资源在具备无缝集成的基础上具有一定的语义信息, 实现一体化知识服务。

1. 领域本体构建。

要实现数字图书馆的知识服务, 模型中的语义服务层最为关键, 也就是在数字图书馆资源组织中应用本体技术, 使知识资源具备明确的语义。本体是概念的集合, 它详尽地描述了概念与概念间的关系, 采用限定的词汇对逻辑定义和关系进行表示。应用本体技术对数字图书馆中的图书资源进行表示, 所有的数字资源都具有了语义信息, 机器可以对其中隐含的领域知识进行理解和推理, 从而实现对知识的语义查询和语义计算。本文从用户兴趣信息和数字图书馆中的知识资源在语义层次上的关联, 构建了用户兴趣本体和知识资源本体, 这两种本体均由高层次的抽象概念组成。目前的本体包括概念87个, 属性28个, 其中对象属性9个, 本体实例共482个。

用户兴趣本体由反映用户基本特征和兴趣特征的抽象概念组成, 用户通过与数字图书馆的交互可产生并累积相关特征信息, 用户的基本特征可利用分词技术通过用户注册信息获得, 用户的兴趣特征信息可以从用户的个性定制、日志、检索历史记录中获取, 将这些特征数据以关键词的形式存储在用户数据库中。为了管理这些特征信息, 提取出用户兴趣概念集合, 根据提取出的概念集合进行用户兴趣本体的构建, 通过本体来更加清楚地反映用户的属性和基本关系。

知识资源本体要根据数据资源领域的不同, 构建不同的领域本体, 将不同领域里面的专著分开去构建相应的本体。在构建知识资源本体的概念列表时, 同一领域的概念术语的描述规则要和用户兴趣本体中概念术语的描述规则一致, 方便对两者相同的领域概念进行相似度计算。

2. 语义服务发布和发现模型。

语义服务的发布和发现机制建立在Web服务的发布和发现机制基础上, 而Web服务的发布和发现依赖于Web分布式服务体系中的UDDI机制, UDDI在服务描述和查询方面只提供了一种基于预定义关键字的静态描述和匹配方式, 不包含任何语义信息。在语义网格环境下, 利用OWL-S工具扩展UDDI提供的服务描述, 使得提供的服务数据具有一定的语义, 服务查询时可以基于语义推理达到最佳匹配。服务本体是语义服务发现的核心, 使用OWL-S描述服务本体, 能准确地表达服务的含义和服务间的关系。

本文在现有服务设施的基础上进行改进, 各数字图书馆子系统在UDDI注册服务时, 对注册信息进行语义扩展, 采用OWL-S对服务信息 (包括服务提供者的基本信息以及输入参数集合Inputdatas和输出参数集合Outputdatas) 进行语义化标注, 以规范的语言格式生成服务描述文档, 保存到语义服务注册中心[6], 在进行语义服务发现时, 使用语义匹配算法进行基于语义的推理。由于UDDI数据不具备语义信息, 为了使OWL-S中的元素与UDDI保持一致, 我们将服务提供者服务的相关OWL-S描述保存到语义服务注册中心, 将服务的一般信息保存到UDDI数据库, 这样既能保证UDDI的功能实现, 又增强了UDDI的语义性。服务请求者提交的服务请求信息经过语义分析器处理, 返回关键字集合给Struts层, Struts层再通过服务调度中心将服务请求信息中的语义信息转化为OWL-S描述发送给语义服务注册中心, OWL-S/UDDI注册中心接收到请求信息后, 按照服务的需求查找数据库, 获取所有服务集合的OWL-S文档, 然后使用语义匹配算法对集合中的每个服务进行最佳匹配。

3. 语义匹配算法设计。

语义匹配算法的目的是依据用户的服务请求寻找满足要求的服务。服务请求者查找服务时, 用户输入的服务信息使用相应的本体进行语义化描述, 进行语义描述过后的服务信息传送到服务注册中心, 服务注册中心进行语义推理、语义匹配等处理查找所需的服务。

服务的输入与输出均描述为本体概念或概念集合。语义匹配时, 采用语义词典技术抽取出关键字, 然后通过语义分析器进行语义推理, 将用户输入的信息映射到服务提供者的信息库中, 寻找最佳的匹配集合。语义处理后从提供服务的数据库中寻找最佳的匹配结果进行输出, 从而使服务请求者的每个输入或输出的数据集合和服务提供者的每个输入或输出的数据集合达到最大程度的匹配。

服务请求者与服务提供者之间的相似度匹配定义如下:服务匹配时, 服务请求者的输入数据集合包含服务提供者所需的输入数据集合, 同时服务提供者的输出数据集合包含服务请求者的输出数据集合, 且它们之间的相似度大于等于用户提供的阈值, 则匹配成功。由于输入数据集合和输出数据集合是不同的, 输入数据集合是让服务请求者去匹配服务提供者, 而输出数据集合则是让服务提供者去匹配服务请求者, 考虑到两个数据集合相似度计算的差别性, 因此采用两者的平均值作为服务请求者与服务提供者之间的最终相似度, 并将结果按照递减的顺序进行排序, 大于给定阀值的作为结果输出。

本文借助语义网格技术研究如何提高数字图书馆的知识服务, 并采用构建相关的领域本体、设计语义网格环境下图书馆服务发现和匹配算法等关键技术, 在一定程度上解决了数字图书馆中知识的语义互联性、分布性和异构性问题, 实现了分布、异构、海量信息环境下资源的互联互通和有效利用, 提高了网络环境下数字图书馆信息服务的精度和智能化程度。下一步工作重点在于改进服务发现和匹配算法, 以期促进数字图书馆的知识化和智能化发展。

参考文献

[1]毕强.数字图书馆知识组织理论其过程研究[J].图书情报工作, 2007 (8) .

[2]过姗姗.基于网格的数字图书馆知识管理平台构建[J].现代情报, 2008 (6) .

[3]李静云.语义网格环境下数字图书馆的服务整合[J].现代情报, 2009 (8) .

8.国外机构知识库研究状况计量分析 篇八

关键词：机构知识库 Web of Science 社会网络分析 引文分析

中图分类号： G250.25 文献标识码： A 文章编号： 1003-6938（2014）06-0094-08

An Econometric Analysis of Studies of Foreign Institutional Repository

Abstract Institutional repository is one of the branches resulted from the open access movement. Based on Web of Science Core Collection，this paper analyzed the distribution of years，source journals，institution cooperation，keywords， and citation sequences of research literature with the topic of institutional repository. This paper used bibliometric method by taking statistical analysis of bibliographic information tool SATI 3.2，social network analysis tool Ucinet 6 ，statistic analysis tool SPSS 19.0 and citation analysis tool Histcite as tools，so as to present the research status of institutional repository aboard and to provide reference to the study in China.

Key words institutional repository; Web of Science; social network analysis; citation analysis

1 引言

机构知识库（Institutional Repository，IR）是20世纪90年代末，开放存取概念提出后形成的分支中发展最为迅速的领域。国外对于IR的定义的代表观点有“以大学为基础的IR是一整套的服务体系，它是一所大学对其社区或机构成员所产生的数字资源进行管理和传播，并向其社区成员提供这些资源有效使用的服务体系。”也有观点认为“IR是对机构成员所产生的智力成果进行收集保存的数字知识库，可被机构内外的终端用户所获得，不存在获取障碍，并包含以下特性：能够显示机构特色的、学术的、累积和持久的、开放和互操作的。”[1] 因此，IR是机构的宝贵知识资源，如何使IR在科学研究、科学积累以及科学规划管理中发挥更大作用？考察并借鉴国外IR研究的发展轨迹，对提升我国IR的研究水平和建设水平是非常必要的。

从整体上来说，我国IR资源建设的整体水平还较低[2]，国外的有关发展对我们是一个很好的借鉴。本文通过Web of Science（WOS）检索相关文献，检索式为主题=“institutional repositor”，得到1992～2014年共393篇文献。在这393篇文献中，剔除文献与主题不相关和未收录全的2014年的文献，共得到382篇文献。

为了可视化展现分析成果，我们借助了文献题录信息统计分析工具SATI3.2、社会网络分析工具Ucinet 6、统计分析软件SPSS19.0、引文分析软件Histcite对相关数据的年代、合作、关键词和引文时序等进行了统计与可视化呈现，并在定量基础上进行定性分析，归纳国外IR研究领域的发展规律，探索IR研究过程中的热点，并通过简要分析我国IR研究现状，揭示国内外IR研究现状存在的差距，为我国IR的研究提供借鉴与参考。

2 文献基本特征分析

2.1 文献年代分析

不同年代文献量的变化可以表现出国外学术界对该领域的研究情况的历史变化，用阶段划分的方法可使历史变化趋势更为清晰（见图1）。

国外对于IR的研究可大致分为三个阶段：

第一阶段为1992年至2004年，是国外对于IR研究的萌芽阶段。1998年“自由扩散科学成果运动”提出的具有开放存取取向的倡议是人们开始普遍接受开放存取的概念与实施的时间[3]。但早在1998年之前，IR相关内容已有萌芽。1992年由RB Eaton与I Ruhtrmann撰写的会议论文“Implementing an Institutional Repository”就已开始研究IR。2003年，“The DSpace institutional digital repository system： Current functionality”一文中引用的1995年Arms William发表的“Key Concepts in the Architecture of the Digital Library”中对数字图书馆的核心理念、架构和服务机制的探索涉及IR思想。2002年2月《布达佩斯开放存取计划》（BOAI）公布围绕开放存取展开的各项讨论，并落实到对e印本文库和开放存取期刊两种开放存取推进策略的推荐和建设[4]。国外对作为开放存取重要途径的IR的研究也在此时正式拉开序幕。在这段时间内，对IR研究较多的国家主要为英国、美国等发达国家。

第二阶段为2005年至2011年，是国外对于IR研究的高速发展阶段。2006年文献量急剧增加，其中以英国发文量为最多（9篇），2005年，英国研究委员会（RCUK）先后发表了基于4项原则的声明草案，提出继续推动开放存取建设的建议，同时，由8个委员会组成的英国科研资助机构，以RCUK的名义提出了将研究委员会自主的科研成果尽早寄存到可公开获取的知识库中作为强制要求的建议[5]。这使得英国较早较快地发展IR的研究，并对国际上IR的研究起到了推动作用。2008年后，美国的文献开始大量增多，挪威、芬兰、荷兰、委内瑞拉等欧美国家的IR研究在这段时间得到了很大的提升。

第三阶段为2012年至2013年，这一阶段可视为研究的成熟阶段，发文量有所下降。在IR研究成长过程中，与欧美国家相比，亚洲国家对IR研究的文献占比较小，主要的文献来源国家为韩国、日本、印度、马来西亚和中国。中国的IR研究在亚洲处于较高的水平，但与世界先进水平还有一定的差距。

2.2 机构合作分析

对高产机构的所属国家分布进行分析可以看出不同地区IR研究力量的分布，高产机构之间的合作关系展现了地域之间的合作情况。通过采用文献题录信息统计分析工具SATI3.2对文献信息进行字段抽取、频次统计后进行机构共现矩阵共建，选择出现频次在1次以上的机构，将矩阵导入社会网络分析工具Ucinet6，生成机构合作网络（去除孤立节点后如图2所示），从中可以看出该领域的高产机构的合作情况。其中，节点的大小代表该机构的点度中心度，即该机构与其他的合作程度大小，节点颜色代表机构所处洲，灰色代表欧洲，黑色代表美洲，红色（节点1、2、3、4）代表大洋洲，白色代表亚洲。连线代表两端的节点代表的机构存在着合作关系，连线粗细表示合作的多少，连线上的数字代表合作的次数。

382篇文献有317个机构参与合作，图中所示节点为高产合作机构，共39个。这39个节点可分为欧洲板块（17个节点）、美洲板块（11个节点）、亚洲板块（7个节点）和大洋洲板块（4个节点）。欧洲的高产合作机构来自英国、西班牙、意大利、瑞典等国家;美洲的高产合作机构来自美国、加拿大、委内瑞拉、哥伦比亚等国家;大洋洲的高产机构致分部在澳大利亚;亚洲板块中的高产机构分布在韩国、日本、新西兰。大学机构是研究机构中的主要力量。

其中，跨国的高产机构合作较少。来自英国谢菲尔德大学（Univ Sheffield）、大英图书馆（British Library）、美国匹兹堡大学（Univ Pittsburgh）、澳大利亚悉尼技术大学（Univ Technol Sydney）和新南威尔士大学（Univ New S Wales）合作的文献对来自澳大利亚、新西兰、爱尔兰和英国的140个图书馆的馆员就现有的服务计划、服务限制等进行调研，对图书馆模式的转变提出了意见[6];由哥伦比亚洛斯安第斯大学（Univ Los Andes）、伦敦大学帝国理工学院（Univ London Imperial Coll Sci Technol & Med）、委内瑞拉西蒙玻利瓦尔大学（Univ Simon Bolivar）、委内瑞拉中央大学（Cent Univ Venezuela）合作完成的两篇文献[7-8]，呈现了国际群体关于正在进行的讨论和事件的回顾，探讨了IR是否将成为学术内容出版、分配和保存途径的替代物，并以一个大学机构知识库（www.saber.ula.ve）为例进行了详细的分析。这两篇文献的总被引次数分别为4和2，也在该领域研究中有着一定的影响力。参与跨国合作的机构可在第一时间掌握本国与其他国家的调研资料，并及时了解国际理论动态。

同一国家的高产合作机构的研究内容则多为对本国IR使用者进行调研，得出IR存在的问题。新西兰梅西大学（Massey University）、惠灵顿维多利亚大学（Victoria University of Wellington）合作完成的文献，就对新西兰大学中的251位学生进行网络调研，得出了学生存储归档意识弱的结论[9]。从图中可以看出，同一国家高校间的合作非常紧密，高校之间的交流对IR有很强的推动作用。

2.3 关键词分析

对于文献年代、机构合作情况的分析均为文献的外部特征分析，而对于关键词的分析则可以直指文献内部，是对文献内容的深入剖析。通过高频关键词聚类分析和关键词中心度分析，可以揭示研究的角度、热点和未来的发展方向。掌握研究热点问题与国际动态，有助于我国进一步加强自身研究，跟上国际步伐。

2.3.1 高频关键词聚类分析

多维尺度分析根据相异矩阵的对象之间的距离将对象映射到一个二维空间的特定位置，在空间中距离越近的对象相似度越高。高度相似的对象聚集在一起形成类，越是在中心的对象越是核心[10]。去除“Canada”等地名和“Research”等通用词汇，对含义相同的关键词如“Digital Library”和“Digital Libraries”等进行合并，选取出现频次在3次以上的高频关键词，运用SATI3.2生成关键词相异矩阵，导入SPSS19.0中进行多维尺度分析，得高频关键词聚类图谱（见图3）。

可以归纳出，开放存取（Open Access）、数字图书馆（Digital Libraries）、大学图书馆（University libraries）、数字存储库（Digital repositories）位于核心位置。IR是在开放存取运动中产生的，是一个大学或研究机构通过网络来收集、保存、管理、检索和利用其学术资源的数据库，是数字图书馆发展的新领域。有关IR的研究离不开其背景与载体。除此之外，IR的研究还有以下热点：

（1）IR的功能研究：国外有关IR功能的理论研究主要集中在学术交流（Scholarly Communication）、促进高等教育（Higher Education）、知识管理（Knowledge Management）、资源共享（Resource Sharing）、数字化保存（Digital preservation）上，研究了IR在以上功能中的所扮演的角色、实现方式和意义等。IR在学术交流方面的作用主要体现在开放的电子出版（Electronic Publishing）功能。P Royster[11]认为机构已经是传统商业或大学出版社的替代品，除出版以前从未出版的原创资料的功能外，还有作为学术出版物出版“第一手段”的潜在价值，加快了学术交流模式的转变;MH Cragin等[12]认为特定类别的数据在IR中数据特征和共享规律易理解的情况下被很好地管理;IR可以使教师、学校知名度和排名得到提高，并增加了学校的智力资本[13];NY Mcgovern等[14]数字保存项目在IR实施中有重要作用，且两者的发展道路都处于十字路口状态，抓住这短暂的机遇可以解决长期问题。

（2）IR用户需求分析：国外学者通过对IR用户尤其是图书馆员、大学教师与研究型学生进行访谈或问卷调研等方式，获取用户态度，用户需求进行分析。LL Haines等[15]认为学者对构建IR抱有积极态度。M Pickton等[16]认为获得论文的完整性是需求之重，自己的文献得到反馈与评论是激励因素。A Abrizah[17]对出版过程中用户存在的顾虑进行调查，发现出版过程中版权与所有权被剽窃的问题则是学者进行自存档的最大阻力，让雇主或资助者对研究者进行授权可以减少自存档模式下学术交流中存在的阻力。JG Bankier等[18]认为将大学IR建立成可让教师在新兴的开放存取期刊中出版原创内容的平台，也可以允许教师从中获得学术利润。

（3）IR的构建与完善：国外对IR构建过程中产生的政策、管理、技术等问题也有着较多的研究。CL Palmer等[19]通过三个案例之间的比较分析，认为知识产权问题是显性的，而IR目标与政策中存在的问题则是隐性的。IR的构建策略应注重和使用者之间的联络与协调。在对技术进行研究的时候，学者注重于Dspace系统及其他IR支撑系统中元数据技术的应用。E Poltronieri等[20]通过专家调研法，揭示了IR中元数据使用格式的标准与实践;I Subirats等[21]则对支撑诺维萨德大学IR的科研管理系统（CRIS UNS）从PDF文件中自动提取元数据的过程进行了检测，有利于该系统与其他系统中元数据的同步。

（4）IR的评价体系：通过构建IR的评价体系，对IR的性能进行评价，并加以完善。F Lagzian等[22]通过专家调研法总结出六个维度共36个成功因素作为评价IR的指标。如韩国釜庆大学（Pukyong Natl Univ）的Kim Yong Ho和韩国明知大学（Myongji Univ）的Kim Hyun Hee[23-24]于2008年通过实验数据对韩国IR“dcollection”的评价指标做出了验证，为“dcollection”建立了一个可用性评估框架，并用此框架对“dcollection”的可用性进行了评估。IF Aguillo等[25]则运用网络计量学方法对开放存取库进行了排名。

关键词之间的相互联系也与时间有着密切关系。成熟稳定阶段与高速发展阶段相比文献量增多，但主要的研究主题依然围绕开放存取、数字图书馆、学术图书馆、学术交流等关键词展开;少量增长体现在研究主题的扩充，如对IR与学术材料可见性（visibility）增强的讨论，IR中信息管理向知识管理转型，语义Web应用程序能够共享和再利用现有信息，并且建立多学科信息的集成视图，有利于IR之间的元数据交换，因此也成了IR研究在成熟稳定期的新兴话题。

2.3.2关键词中心度分析

网络中心度中的点度中心度、接近中心度、中介中心度三个指标不仅可以发现研究领域的热点，也可以识别未来发展的趋势。点度中心度是与另一个节点实际相连的点数，度数越大表示该节点的中心地位越强。中介中心度是一个节点作为连接中介的个数，度数越大，该节点的纽带作用越突出。点度中心度和中介中心度经常作为网络中心度的量化指标。

在某个领域中，节点中心度较高的节点通常代表着当前的热点，节点中心度和接近中心度较低，但中介中心度较高的节点代表着新兴的发展趋势[26]。用社会网络分析工具Ucinet进行处理，计算关键词的中心度，并利用excel处理数据，得到关键词中心度对比图（见图4）。

可以看出关键词中点度中心度较高的中介中心度走势与其基本一致。因此可以判断开放存取（Open Access）、数字图书馆（Digital Libraries）、学术交流（Scholarly communication）、Dspace等既是当下的研究热点，也是该领域中的研究纽带。点度中心度和接近中心度相对较低而中介中心度相对较高的关键词有大学（Universities）、元数据（Metadata）、自存档（Self-Achiving）、电子出版（Electronic Publishing）、资源共享（Resource Sharing）等，可见围绕数字存储、电子出版、资源共享将成为今后一段时间的研究方向。

2.4 引文时序分析

领域引用次数（Local Citation Score，LCS）即所搜集的文献中对该文献的引用次数。将文献数据导入histcite软件，选择LCS大于3的文献进行显示，快速定位各个年代的重要文献，了解国外不同年代对IR研究的关键点，画出IR的文献引文时序图如图5所示。每个节点表示一篇LCS大于3的节点，节点大小表示LCS的大小，节点上的数字是文献的编号。连线表示文献之间的引用关系。对所有文献根据年代和LCS进行引文时序分析，可以看出不同年代的重要文献及其对IR发展起到的推动作用，清晰地显示出重要文献之间的关联。

2003～2004年，国外的两篇重要文献为国外IR的研究奠定了理论基础。其一是CA Lynch的“Institutional repositories： Essential infrastructure for scholarship in the digital age”（文献引文时序图中为文献9），其总被引频次为31，LCS为7。作者在文中总结了自己在学术交流中对IR本质、功能和在转变学术过程中扮演的角色，认为IR加速了学术和学术交流的转变，使大学以往在出版过程中扮演的被动者变为伙伴关系，并为教师先驱探索数字媒体提供了支持。随后出现的重要文献是参考文献27，该文作者回顾了当时发展起来的IR并预测了它们在学术扩张中将起到的影响。其总被引频次为12，LCS为6，这篇文献也被2006年至2009年的多篇文献引用，对本领域的发展起到了持久的推动作用。

9.数字图书馆知识产权研究论文计量分析论文 篇九

摘要：在检索了1990年~WebofScience中相关文献的基础上，分析了这些数据的计量学特征，借助科学计量软件Bibexcel对这些文献的关键词分布进行定量分析，认为国外对知识共享的研究重点集中在知识共享主体、知识共享手段、知识共享模型以及知识共享绩效测度四个方面，对这四个方面的研究现状进行了综述并探讨了其未来发展趋势。

关键词：知识共享;研究现状;发展趋势;文献计量;Bibexcel

知识共享是指组织员工或团队在组织内部或跨组织之间，通过各种渠道进行知识交流，以扩大知识的利用价值并促进知识创新。知识共享是知识管理研究中的重点领域，国内外的研究侧重点和角度不同，本文希望借助计量学的相关理论对国外知识共享研究现状进行鸟瞰式地把握，在此基础上展望其未来发展趋势。

1数据来源与分析

本文研究所用的数据来源于美国ISI的WebofScience数据库。为提高检全率和检准率，以“knowledgeshar*ORshar*knowledge”为检索表达式，分别以主题检索和标题检索为检索范围，时间限定在1990年~20，通过主题检索一共检索到1868条记录，标题检索共有571条记录，检索截止日期均为年12月25日。以这些文章构成原始数据集，对国外知识共享的研究现状做了分析。

1.1发表年份分析

按论文发表年份对原始数据集进行排列。

有关知识共享的研究呈明显的递增趋势(受检索时间影响，2009年数据呈下降状态)。图中包含两条折线，上面的一条为主题检索时检索到的文章，下面一条则为标题检索时的文章。可以很清晰地观察到，两条折线的总体走势是一致的。该图中的两条曲线可以相互印证，也为下面的具体分析奠定了基础。

在1990年~1995年这个区间内，两条线几乎重叠，可以推论在1995年之前，知识共享的研究还比较匮乏，而且研究主题也相对狭窄。以后，两条曲线的分离程度越来越大，在的时候二者间的距离达到最大值，超过了250，说明随着对知识共享研究的深入，它的研究领域和范围越来越广泛，有关知识共享的交叉研究越来越普遍。

1.2关键词分析

利用Bibexcel[1]软件，分别统计两个数据集中的关键词频数并按降序排列，如表1所示。表中左侧为按主题检索时的关键词分布情况，列出了频次超过10次的关键词;右侧为标题检索时的关键词分布情况,列出了频次超过5次的关键词。

分析主题检索时的关键词，可以发现国外对知识共享的研究重点集中在系统(SYSTEM)、企业或组织(FIRM&ORGANIZATIONS)、创新(INNOVATIONCREATION)、技术(TECHNOLOGY)、模型与框架(MODEL&FRAMEWORK)以及绩效(PERFORMANCE)等方面。同样，分析标题检索时的关键词，获得的结果基本一致。由此可以确定，国外对知识共享的研究重点主要集中在知识共享系统、组织知识共享、知识共享与创新、知识共享技术、知识共享模型以及知识共享绩效等方面。其他的研究点还包括知识共享中的信任因素、知识共享网络、虚拟社区知识共享以及本体和语义网等新技术的应用。

2研究现状分析

对上述研究重点进行归纳，分别从知识共享主体、知识共享手段、知识共享模型、知识共享绩效四个方面对国外知识共享的研究现状做深入分析。

2.1知识共享主体

知识共享的主体可以是个人也可以是组织[2]。通过关键词分析，国内外对知识共享主体的研究集中在组织层面，也包括虚拟组织和虚拟社区，在此重点阐述组织层面的知识共享主体。

很多学者对影响组织知识共享的因素进行了分析和实证研究，研究发现，影响较大的因素包括组织制度、组织氛围、企业文化、领导风格以及信任因素。虽然设计恰当的激励系统并不简单[3]，但恰当的奖酬制度(RewardSystem)有助于促进员工贡献知识[4]，提高知识共享度。高度关怀(highcare)的团队氛围，以及良好的沟通氛围，会显着影响知识转移和知识创造[5][6][7]。开放的领导氛围，员工参与决策的程度越高，对知识共享越有利[8][9]，相反，集权会对知识共享产生显着的负面影响[10]。信任因素是员工是否参与知识共享的重要决定因素，决定了个体间知识共享的方式和程度，而认知信任要强于情感信任[10][11][12]。

对虚拟组织间的知识共享研究是目前的一个热点。有学者专门研究了产学研合作中的知识共享问题[13];也有学者研究了组织联盟之间知识共享的影响因素，如关系的紧密程度、信任、合作需要、合作动机、知识吸收能力与知识可获得性等[14][15];还有研究专门探讨了虚拟组织间知识共享的效率和安全问题[16]。

计划行为理论在组织知识共享中的应用是比较新颖的研究思路，文献[17]从计划行为理论出发，基于实证研究，分析了企业员工知识共享行为的决定因素。

2.2知识共享手段

目前研究文献中涉及的知识共享手段主要包括知识共享系统和信息技术两方面，系统和技术是进行知识共享的必要条件，它们为知识共享的实现提供了强大的保证。其中，典型的代表有知识管理系统、知识专家地图、知识共享平台、智能代理系统、知识交流技术等[7][18][19]，这些技术手段涵盖知识获取、知识检索、知识交流、知识表示、知识传播和知识共享等众多环节，可以减少知识共享的障碍，提高知识共享的效率和程度。

伴随Web2.0的快速发展，Web2.0技术对知识共享的影响越发显着，Web2.0环境下的知识共享研究成为热点。Yang提出利用本体方法制作网络标签以在特殊兴趣小组中实现知识共享;Stock[20]分析了分众分类法(Folksonomy)在知识交流与共享方面的优势和缺陷，并试图对Tag的自然语言处理和相关性排名算法进行系统优化;Todd(2007)[21]论述了15种基于WiKi的数据内容管理途径和方法。

要注意的是，仅仅依靠技术是不能很好地完成知识共享任务的，必须与组织文化和氛围结合起来。

2.3知识共享模型

知识共享模型的研究对于了解知识共享的本质问题有重要意义，下述研究基本上代表了知识共享模型研究的主要内容。

(1)共享心智模型。CannonBowers和Salas(1993)[22]将心智模型的概念从个体扩展到团队水平，提出共享心智模型的概念，对于理解团队绩效，特别是理解和解释不同团队的.绩效差异帮助很大。

(2)知识转化的SECI模型。日本学者Nonaka(1994)[23]提出了描述显性知识和隐性知识相互转化的SECI模型，将知识共享分为4种模式，即社会化(Socialization)、外化(Externalization)、组合化(Combination)和内化(Internalization)。SECI模型描述的是知识螺旋转化的过程，从知识流动、知识自组织的角度研究知识共享。

(3)动机——信任模型。Kaser和Miles[24]运用动机——信任模型，以3个公司为分析案例，探讨了5种知识共享动机类型——金钱交换、社会交换、导师关系、实践团体和合作关系，与模型中的五种信任类型一一对应。

(4)知识生命周期模型。Nissen()[25]从伴随组织业务流程产生知识流程的角度，建立了包含六个过程的知识生命周期模型，并据此来研究知识共享过程。

(5)共享机制三维模型。Hans(2006)[26]引进了区分知识共享机制的三维模型，即现有/新增知识量维、决策者因素维和目标因素维，指出研发中的知识管理应该集成广泛的知识共享机制。

(6)行为约束模型。Enno()[27]等人引进并检验了一种解释员工间知识共享行为的约束模型，从定量的角度提出管理者可以通过关注知识共享的“约束变量”提高员工知识共享程度。但该模型的建立缺乏普遍性，变量的采集会影响到模型的准确性，且变量标准化后可能失去可比性。

(7)知识访问控制模型。Chen(2008)[16]设计的基于本体的知识访问控制模型，可以促进虚拟组织的知识管理和组织间的知识共享，提高知识共享的安全性和灵活性，并且改进知识共享应对组织环境变化的敏捷性。

(8)知识共享三维动因模型。Hsu和Lin(2008)[28]在对大量博客进行统计分析的基础上，构建了包括技术支持、知识共享和社会影响的三维动因模型，将知识共享与博客应用结合起来。

2.4知识共享绩效测评

大量研究表明，知识共享与组织绩效以及组织的创新能力存在着正相关关系[6][26][29]，知识共享水平的高低直接影响到组织创新能力和组织绩效的高低。然而，如何对知识进行测量，如何对知识共享绩效进行测评，是研究中面临的两个主要挑战。

很多研究者根据自己的需要，开发了相应的量表，对知识共享加以测量，如Connelly和Kelloway()[30]开发的知识共享文化量表包括6个指标，信度系数为0.85;Lin和Lee(2004)[31]开发的知识共享行为量表包括4个指标，信度系数为0.84;Chowdhury()[32]开发的复杂知识共享测量量表包括7个指标，信度系数高达0.92。

以上量表都是一维的，也有学者从更广泛的角度分析知识共享。例如，Zarraga和Bonache(2003)[6]按知识管理环节将知识共享划分为知识转移和知识创造两个维度，其中知识转移包含3个指标，知识创造包含2个指标;Hoof和Ridder(2004)[7]按知识的流向将知识共享划分为知识贡献和知识收集两个维度，每个维度都包含4个测量指标;Cho和Lee(2004)[33]按知识共享的程度将知识共享划分为共享的范围和共享的多样性两个维度。而Chow(2008)等人[34]则建立了一个三维测量框架，该框架中包括社会网络、社会信任和共同的目标三种社会资本，并通过因素分析检验三者的关系，用于测量组织内部知识共享的绩效。

不难发现，目前的知识共享量表虽然能较好地满足研究者的某一方面要求，但不能从整体上对知识共享进行有效测量，而且缺乏普适性。

3知识共享的趋势展望

从引文分析的角度考虑，知识共享的研究热度仍将继续，短期内不会衰减。基于对知识共享现状的定性分析和定量统计，笔者认为对知识共享的研究将聚焦于以下方面：

3.1知识共享的跨文化比较研究

不同文化背景下知识共享的影响因素及其重要性会有所差异，不同文化背景下知识共享的结果也会不同，这方面的研究还很有限，因而有必要针对不同国家和地区，选取不同文化背景下的企业及其员工作为研究对象，进行知识共享的跨文化比较研究。

3.2知识共享的风险研究

不论是个人之间、团队之间还是组织之间，共享知识资源将不可避免地造成自身知识的流失和扩散，而知识本身的特性也在无形中促进了知识产权的形成。知识共享风险的研究是知识共享研究的重要课题，目前虽然给出了一些防范措施，但深入的研究较少。

3.3知识共享测度

对知识的测度是知识共享研究面临的主要挑战，目前的方法是通过设计量表，测度一些相对容易的因素水平估计知识共享的高低，但很多指标是很难量化的。进一步开发科学的量表，实现测度方法的聚焦和各种研究成果相互融合迫在眉睫，而对知识共享绩效的测度是下一步需要深入研究的课题。

3.4知识共享与本体