基于AHP的辽宁中部城市生态环境质量评价

基于AHP的辽宁中部城市生态环境质量评价（通用7篇）

1.基于AHP的辽宁中部城市生态环境质量评价 篇一

辽宁中部城市群生态环境问题与可持续发展

分析了辽宁中部城市群的发展及生态环境现状,指出了主要的生态环境问题是环境污染,尤其是城市河段水质污染最为严重,其次是水资源缺乏,再次是环境地质灾害表现突出.提出应加大环境综合治理力度、强化生态环境管理,以改善河流水质和城市空气污染,提高固体废物的`综合利用率和垃圾无害化处理率,构建生态城市,实现城市群地区的可持续发展.

作 者：周秀艳 孙洪雨 李培军 ZHOU Xiu-yan SUN Hong-yu LI Pei-jun  作者单位：周秀艳,孙洪雨,ZHOU Xiu-yan,SUN Hong-yu(东北大学秦皇岛分校,河北,秦皇岛,066004)

李培军,LI Pei-jun(中国科学院沈阳应用生态研究所,沈阳,110016)

刊 名：安全与环境学报  ISTIC PKU英文刊名：JOURNAL OF SAFETY AND ENVIRONMENT 年，卷(期)： 5(3) 分类号：X21 关键词：环境学   污染   可持续发展   生态城市  

 

2.基于AHP的辽宁中部城市生态环境质量评价 篇二

改革开放以来, 我国经济社会发展走的是一条区域不平衡发展道路, 大致可分为东、中、西3个经济区域带, 东部发达, 而中西部相对滞后。其中的中部地区包括山西、河南、湖北、湖南、江西和安徽6省, 以占全国10.7%的土地, 承载全国28.1%的人口, 创造了全国19.5%的GDP (2006年数据) , 是我国传统的工业基地、粮食基地和矿产资源基地, 在中国地域分工中扮演着重要角色。但在长期的经济发展中, 中部却呈现出经济发展水平不如东部, 经济增长速度不及西部的“不东不西, 不是东西”的尴尬局面。因而, 自2004年3月, 温家宝总理在政府工作报告中首次明确提出“促进中部地区崛起”以来, 中部6省的经济社会发展便备受瞩目。各省份亦相继提出了如“中原城市群”、“武汉都市圈”、“长株潭城市群”、“皖中城市群”等区域发展计划, 其中“武汉都市圈”和“长株潭城市群”更是于2007年底获批为全国两型社会综合配套改革试验区, 体现了中央对促进中部崛起的决心和政策支持。

中部地区正面临着从“不是东西”到“承东启西”, 从“中部塌陷”到“中部崛起”的角色转换。 (1) 各省份要依据自身资源禀赋优势, 苦练内功, 制定适合自身发展的纲要计划; (2) 离不开中央的政策支持和国内外的投资拉动。其中能否把握东部地区产业转移的契机以及吸引港澳台、国外的FDI投资是抢占发展先机的重要因素, “招商引资”成为各地政府的头等大事, 而是否具备一个良好的投资环境则是投资者考虑的首要条件。目前, 对中部投资环境的研究多集中在对中部各省各自的资源优势、资金、人才和优惠政策等方面的定性分析, 缺乏对中部城市之间投资环境进行定量方面的综合评估。事实上, 中部城市之间亦面临着“引资”方面的同类竞争, 究竟中部哪些城市的投资环境较好, 武汉、郑州谁才是中部的“龙头老大”, 中部的投资环境与东部和西部相比处在何种位置, 具备哪些方面的优势与劣势?本文即以上述问题为出发点, 试图运用多变量统计因子分析和聚类分析对中部主要城市的投资环境进行定量分析, 对各城市的投资环境有一个客观把握, 以期对相应的发展战略的制定起参考作用。

2 评价指标体系的建立

2.1 评价对象的确定

本文着眼于中部地区城市投资环境的评价, 因而在研究对象的选择方面通过定量分析, 即用地区GDP和人均GDP两个指标作为评价标准并结合问卷调查的方式, 从中部6省中每省遴选出5个经济社会发展水平较高的城市 (包括副省级城市和地级市) , 合计30个中部城市作为考察对象。同时, 为了比较中部城市投资环境在全国城市中的位置, 选取了东部的北京、上海、广州, 西部的成都、西安5个城市作为横向比较的参考对象。30个中部城市分别是:山西:太原、大同、长治、运城、临汾;安徽:合肥、芜湖、马鞍山、铜陵、安庆;江西:南昌、九江、赣州、宜春、上饶;河南:郑州、开封、洛阳、平顶山、焦作;湖北:武汉、黄石、宜昌、襄樊、荆州;湖南:长沙、株洲、湘潭、岳阳、常德。

2.2 评价指标的选取

投资环境即一个国家或地区所特有的, 决定企业进行生产性投资、创造就业或扩大规模的各种机会和激励因素。对投资环境的评价是一个多因素、多层次的动态综合系统, 涉及自然、经济、社会、政治、文化众多领域。如何选择评价指标, 以及选择哪些指标是整个投资环境评价的关键。遵循科学性、系统性、区域性、可操作性原则, 指标的选取应覆盖面宽, 有代表性, 能反映中部地区的总体投资环境, 既包括宏观环境和微观环境, 又包括硬环境和软环境。

参考张军涛 (2008) 对投资环境指标体系的设计, 本文使用《中国区域经济统计年鉴2007》中的数据, 选取了具有代表性的4类13个具体指标, 第一类是经济发展环境指标, 包括:反映城市经济综合实力的人均GDP (X1) , 反映城市金融环境, 金融体系活力的人均金融机构年末贷款余额 (X2) , 反映市场环境, 代表市场经济完善与活跃程度的人均社会消费品零售额 (X3) , 反映工业化水平的工业总产值 (X4) 以及反映经济开放程度和对外联系度的对外开放指数① (X5) ;第二类是城市基础设施状况指标, 包括:反映交通通达度的公路通车里程 (X6) , 反映城市交通服务水平和效率的万人拥有公共汽车数 (X7) , 反映供水服务水平的人均供水量 (X8) , 反映城市信息化水平的电信业务总量 (X9) ;第三类是劳动力状况指标, 包括:反映劳动力素质的万人拥有在校大学生人数 (X10) , 反映城市劳动力成本的职工平均工资 (X11) ;第四类社会生活环境指标, 包括:反映社会设施和服务的万人拥有卫生机构床位数 (X12) , 反映城市生活环境质量的城区绿地覆盖率 (X13) 。 (见表1)

3 研究过程及分析结果

本文通过以上构建的投资环境评估指标系统, 选择因子分析法从13个具体指标中提取n个公因子, 建立模型计算综合得分, 从而对中部30个主要城市的投资环境综合质量进行排序。进而用聚类分析方法, 将30个城市分类, 并对各类城市的投资环境进行评价和分析。

3.1 因子分析

因子分析实质上就是浓缩数据, 通过对变量的相关性研究, 可以用少数几个变量来表示原来变量的信息。本文主要运用Spss16.0软件。 (1) 对指标体系的各项指标进行标准化处理, 消除了量纲的影响。然后对相关数据进行了KMO统计量和Bartlett球体检验, 其中KMO值为0.817>0.5, Bartlett球体检验的χ2统计值的显著性概率是0.000, 小于1%, 这些均表明数据具有相关性, 适合做因子分析。 (2) 应用SPSS16.0计算出原始数据的相关系数矩阵R的特征值、贡献率、累计贡献率, 根据累计贡献率>85%的原则, 本文提取了4个公因子, 其累计贡献率为86.747%, 可以基本代表原始数据信息 (见表2) 。 (3) 对数据进行方差极大正交旋转, 求出旋转后的因子载荷矩阵 (见表3) 。

续 表

通过对因子载荷矩阵的分析, 可知第1主因子在人均金融机构年末贷款余额、人均社会消费品零售额、工业总产值、万人拥有在校大学生人数、电信业务总量、万人拥有公共汽车数这6个指标上载荷很高, 均在0.68以上, 主要反映社会经济发展水平、城市服务功能和教育科研状况, 该因子贡献率高达55.72%, 是中部投资环境评价体系中最具共性的因子。第2主因子在人均GDP、对外开放指数、公路通车里程、人均供水量、职工平均工资这5个指标上载荷较高, 主要反映劳动力成本、城市基础设施水平以及城市对外开放程度。第3主因子在万人拥有卫生机构床位数, 第4主因子在城区绿化覆盖率上载荷较高, 分别反映了城市社会福利水平和城市环境质量水平, 4个主因子中, 前两个主因子的贡献率已达74.5%, 后两个主因子重要性减弱, 贡献性加起来不到15%。

接下来, 根据SPSS软件自动计算出的各主因子得分, 以各主因子的特征值占4个主因子特征值总和的比值分别作为各公因子的权重, 采用加权求和法得中部30个主要城市投资环境的综合得分。依据运算结果, 对各大中城市的投资环境得分值进行排序, 测算及排序结果见表4。因子分析后的综合得分反映了各大中城市投资环境的状况。

续 表

3.2 聚类分析

在因子分析基础之上, 我们发现对30个城市中的每一个城市来说, 前面抽取的4个主因子对其重要性都不尽一致。因而, 根据30个城市相对于4个主因子的不同得分, 采用层次聚类法对30个城市进行聚类分析。在定义类与类之间的距离上采用最远距离法, 用欧几里德距离表示样本间距离, 可得30城市树状聚类图 (见图1) 。并根据该图与各市投资环境综合得分, 可将30个城市分为5类 (见表5、表6) 。

4 投资环境分类与综合评价

通过以上的因子分析和聚类分析, 并结合表4、表5、表6可对中部30个主要城市的投资环境做出如下分析评价。

4.1 中部城市投资环境分类评价

4.1.1 一类城市

全部为中部省会城市, 包括武汉、郑州、长沙、合肥和太原, 均为全国性综合城市, 经济综合实力强, 经济规模、效益和发展水平居中部前五位;省会城市高校云集, 科研实力、科技创新能力强;基础设施、政策法规完善, 市场容量大, 市场机会和就业机会多, 城市辐射范围广, 区位条件优越, 区际联系紧密;劳动力素质较西部其它城市高, 对外资的吸引能力大, 是中部投资环境最好的地区。该类城市4个主因子得分均较高, 其中, 武汉更是力压郑州, 成为中部地区投资环境最佳的城市。武汉是华中地区的最大的工商业城市, 拥有钢铁、汽车、光电子、化工、冶金、纺织、造船、制造、医药等完整的工业体系。武汉是中国首批沿江对外开放的城市, 一直是外商投资中西部的热点地区和首选城市。其银行密度为全国第5, 是华中地区的金融中心。同时武汉地处九省通衢, 交通地理位置绝佳, 铁路、公路网密集, 此外, 武汉高校、研究所众多, 科教水平高, 创新能力强。与武汉相比, 郑州虽然第1主因子得分高于武汉, 但其它3个主因子得分均不如武汉, 尤其是第2主因子, 反映了郑州的城市配套服务设施和对外开放度不及武汉。加快城市基础设施的建设将有助于提升郑州的整体投资环境。

4.1.2 二类城市

包括有江西省会南昌在内的16个区域中心城市, 区位条件各具特色, 有较强的经济实力, 较高的经济规模、经济效益、经济发展水平;该类城市与一类城市比, 第1、2主因子均不如一类城市, 仅在城市环境、福利等指标上具有一定优势。且该类别城市亚类之间差异较大。其中, 南昌虽同为中部省会城市但聚类为二类城市在于其第1主因子代表的城市社会经济发展水平、城市服务功能和教育科研水平落后于其它5个省会城市。该类城市各主因子得分较为平均, 具有较大的发展空间和潜力。今后应加大对交通运输、通信等基础设施建设的投入, 加强区际联系以提升投资环境。

4.1.3 三类城市

包括马鞍山和铜陵两个隶属安徽的城市。将其单独聚为一类是因为两者的第1主因子得分与一类城市相比差距较大, 反映了两城市与综合性大城市相比经济基础和总体发展水平还存在差距。但第2主因子得分为五类之中最高, 表明两市在劳动力成本、城市基础设施水平以及城市对外开放程度上具有比较优势。其中, 马鞍山是皖江开发的龙头城市, 皖江城市群的重要城市, 也是安徽省人均收入最高的城市, 经济增速一直很可观。而铜陵地处安徽省中南部, 是一座新兴的工贸港口城市。长江黄金水道流经铜陵59.9公里, 水运条件得天独厚, 铜陵港是对外籍轮开放的国家一类口岸, 拥有5000吨级件杂货码头, 是皖中南交通枢纽和中心城市之一。其具有良好的政策环境, 是全国综合配套改革、优化资本结构、国有资本运营改革等试点城市, 享有一系列鼓励外资投入的优惠政策。

4.1.4 四类城市

该类城市的特点是以资源型城市为主, 且多为国家老工业基地, 如大同、运城、临汾均是山西能源重化工基地的重要组成部分, 平顶山是全国重要的煤炭工业城市, 赣州有“世界钨都”和“稀土之乡”之称。资源型城市的一大特点就是产业结构单一、经济发展后劲不足以及环境污染严重。具体表现在该类城市第4主因子即城市环境质量严重低于中部平均水平, 得分均为负值。该类城市的当务之急是加强环境的综合治理, 优化城市产业结构, 把经济发展与环境治理结合起来, 促进投资环境的改善。

4.1.5 五类城市

仅有山西的长治市。其第1、第2主因子得分偏低, 和中部其它城市相比经济基础较为薄弱, 开放程度不高。而第3、第4主因子得分均居30城市之首位。表明长治在中部城市中是宜居型城市, 它是山西省唯一的国家园林城市、国家卫生城市。应当充分利用自身优势, 在保护环境的基础上积极开展招商引资, 促进经济发展。

4.2 中部城市投资环境综合评价

4.2.1 中部主要城市之间投资环境分析

分析中部各城市的主因子得分和综合得分以及排序, 我们可以发现中部城市中投资环境最优越的是武汉, 接下来是郑州、长沙等中部省会城市, 这些城市的共同特点是城市首位度高, 代表城市综合经济实力、服务设施水平的第1主因子得分高, 表明它们集中了各省的经济、政治、文化优势, 集聚效应明显。因而, 目前在中部城市中由于城市群的发展刚刚起步, 各城市之间产业分工与合作尚未形成, 投资的首选依然以省会城市为主。

从综合得分上看, 得分超过1的仅有武汉、郑州和长沙;得分在0～1之间的有铜陵、南昌、合肥、马鞍山、洛阳、太原;余下的11个城市得分均为负值。说明中部城市的投资环境总体水平仍然较低, 特别是中等城市的投资环境较差, 且大部分城市投资环境低于中部城市投资环境的平均水平。

4.2.2 东、西、中部城市投资环境比较

为了更好地了解中部城市投资环境与东、西部相比所处的位置和具备的优劣势, 本文在已有的30个城市基础上加入北京、上海、广州、西安、成都5市共35个城市在相同的投资环境评价体系下进行因子分析。在85.77%的贡献率水平下提取3个主因子, 其中第1主因子代表社会经济综合实力和城市服务功能, 第2主因子代表城市教科文水平和城市环境质量, 第3主因子是城市基础设施因子。在此基础上, 计算因子综合得分并进行排序。限于文章篇幅有限, 仅选取综合得分大于0的13个城市进行简要分析 (见表7) 。

续 表

上海、北京、广州在第1主因子得分上遥遥领先;武汉、太原等中部城市仅在第2主因子上得分较高, 因而, 中西部城市与东部相比仍需在经济发展、城市建设上下功夫、做文章。武汉虽然在综合得分上仍为中部之首, 但上海、北京、广州3市得分分别是武汉的8.6, 6.7, 6.5倍, 而西部的成都、西安则紧随长沙其后, 并优于合肥和南昌, 投资环境与中部相比并不逊色。武汉、广州、西安三者相比, 武汉在第1主因子城市综合经济实力上弱于广州强于西安;在第2主因子教科文和城市环境质量这类投资环境软实力方面, 武汉、西安都强于广州;而第3主因子代表的城市基础设施建设方面广州优势明显。在与东中西部的对比中, 我们可以看到, 东部地区投资环境个方面优于中西部, 后者在短期内较难超越, 但可喜的是, 中部地区在科研实力、环境质量等方面具有比较优势, 是提升自身投资环境的潜在因素, 在今后的发展过程中, 应利用这种自身优势, 抓住“承东启西”的历史机遇, 实现中部崛起。

参考文献

[1].张军涛, 刘建国.辽宁省主要城市投资环境的实证研究[J].工业技术经济, 2008, (8) :82～83

[2].曾国平, 刘渝琳, 韩加强.重庆市投资环境评价指标体系的实证分析[J].城市环境与城市生态, 2003, (12) :130～132

[3].李同升, 程叶青.我国西部地区大中城市投资环境评价与分析[J].人文地理, 2002, (8) :18～22

[4].吴亚燕.我国主要大中型城市投资环境的评价及实证分析[J].上海统计, 2003, (3) :10～12

[5].赵少平.安徽省城市投资环境的实证研究[J].商业时代, 2008, (12) :95～97

[6].侯景新, 尹卫红.区域经济分析方法[M].北京:商务印书馆, 2004

3.基于AHP的辽宁中部城市生态环境质量评价 篇三

AHP与ANN相结合的方法在居住环境质量评价中的应用

文章提出层次分析法(AHP)与人工神经网络法(ANN)相结合的`评价方法.阐述了将2种方法相结合的评价过程和基本评价步骤,然后筛选了分别适合前后2种方法的评价指标体系,并选取12个住宅小区样本,进行了实际的居住环境质量评价.

作 者：眭莉 GUI Li 作者单位：常州工学院,计算机信息工程学院,江苏,常州,213002刊 名：内蒙古科技与经济英文刊名：INNER MONGOLIA SCIENCE TECHNOLOGY AND ECONOMY年，卷(期)：2009“”(15)分类号：X821关键词：居住环境质量 层次分析法AHP 人工神经网络法ANN

4.基于AHP的辽宁中部城市生态环境质量评价 篇四

旅游是现代城市的主要功能之一。目前,世界上几乎所有的城市都把发展旅游业作为增加城市经济收入、进行形象展示的重要手段之一。特别是最近几年来随着我国旅游业的迅速发展,旅游业在许多历史文化名城的经济发展中起到了重要的作用。但是,随着城市旅游的快速发展,城市旅游环境问题也随之而来,一些城市的旅游环境已经因为旅游人数的过度膨胀而明显恶化。良好的旅游环境是城市旅游持续发展的前提,是保持城市旅游生命力的关键,而且随着人们的生活质量和文化水准的不断提高,旅游者的环境意识和旅游消费也不断提高和成熟,旅游者在关注旅游产品质量的同时也对旅游产品外围环境的质量要求越来越高。因此,城市旅游的发展必须高度重视旅游环境质量,而如何对城市旅游环境质量进行全面、有效的评价则是城市旅游环境研究中首先要解决的问题。目前,我国旅游环境研究多侧重于旅游对环境的影响及旅游环境容量等方面,而有关旅游环境质量综合评价的研究较少。基于此,本文通过建立旅游环境质量评价指标体系,采用BP神经网络方法,对旅游环境进行全面有效的评价,从而为城市旅游环境的保护提供一定的借鉴。

2 旅游环境质量评价体系的构建

2.1 旅游环境概念

关于旅游环境概念的界定,目前我国学术界还没有完全统一。周延亭认为,旅游环境是指一切具有旅游价值的区域所处的自然和人文因素形成的物质环境。刘振礼则认为,所谓旅游环境就其内容而言,包括与旅游活动有关的自然和社会两方面因素,而更重要的是旅游资源状况。陈安泽等认为,旅游环境应当是旅游活动得以存在和进行的外部条件的总和,包括社会政治环境、自然生态环境、旅游气氛环境和旅游资源本身。对旅游环境概念的界定众说纷纭,但旅游景观、自然生态、社会服务条件是构成旅游环境的主要因素。随着信息对城市旅游资源的重要性不断提高,旅游信息环境也应成为评价城市旅游环境的一个重要因素。因此,旅游环境可概括为旅游景观环境、自然生态环境、社会服务环境、旅游信息环境4个方面。

2.2 旅游环境质量评价体系的构建

指标体系是旅游环境质量评价内容的载体,也是旅游环境质量评价内容的外在表现。按照系统思想对旅游环境的组成部分进行分解,将这些组成部分或要素整理成一种递阶层次的顺序,分别对组成部分进行评价,再对整个旅游环境质量系统进行评价。为了科学、全面、客观和清晰地表现出旅游环境质量评价指标体系的构成,我们把其分成两个层次:第一层指标的功能是表征旅游环境质量评价要素的基本构成;第二层指标是在第一层指标的基础上,把各种基本要素进一步细化,用评价指标表现出来,从而更加直观、具体地体现旅游环境的特征。通过对影响旅游环境因素进行系统分析和合理整合,构建了包括旅游景观环境、自然生态环境、社会服务环境、旅游信息环境4个基本要素、19个评价指标所构成的旅游环境质量评价指标体系(表1)。

3 旅游环境质量评价的神经网络专家系统

人工神经网络专家系统的自适应性、学习能力和大规模的平行计算能力等特点,较适合解决城市旅游环境质量评价中遇到的信息不完全、分析指标较多、部分指标之间存在非线性相关等问题。旅游环境质量的许多指标是不能用数值确定的,即没有明确的边界,只有评价程度的高低,因此采用BP神经网络专家系统,为城市旅游环境质量的评价提供了有效途径。

3.1 BP神经网络基本原理

BP人工神经网络是一种常用的数据挖掘分类方法,它适用于前向网络,采用有导师的学习训练形式,提供了输入矢量的同时提供输出矢量,通过反向传播学习算法,调整网络的连接权值,使网络输出在最小的均方差意义下尽量向期望输出接近,方向学习的进程由正向传播和反向传播组成。在正向传播过程中,输入信息经隐含神经元逐层处理并传向输出层,如果输出层不能得到期望的输出,则输入反向传播过程,将实际输出与期望输出之间的误差沿原来的连接通路返回,通过修改各层神经元的连接权值,使误差减小,然后转入正向传播过程,反复循环,直至误差小于给定的值为止,典型的3层BP人工神经网络模型见图1。

3.2 BP神经网络评价分析模型

输入与输出:本文以所有的二级分析指标作为输入向量X=(u11,u12,u13,…,u42,u43),以对旅游环境质量的评价作为输出值Y。输入向量包含定量指标与定性指标,对其中的定性指标可采取专家打分等方法量化;而对旅游环境质量等级的量化,本文采取区间法,即将旅游环境质量与输出值 Y所在区间根据表2的划分相对应,其中3A为最高级别旅游环境质量,C为最低级别旅游环境质量。

网络结构:输入层神经元的个数取19个,与输入向量相对应;输出层为1个神经元;隐含层神经元个数的确定目前还没有特别好的方法,本文采取的是经验法,取隐含层个数为38,这样网络的基本结构为19—38—1型3层BP神经网络专家系统。

神经元函数、误差函数与学习算法:输入层神经元函数取f(x)=X,即输入层神经元将输入值不加处理地直接通过加权传送至隐含层神经元。隐含层和输出层神经元节点函数为Sig-moid型函数:f(x)=1/(1+exp(-x)),该函数的特点是定义域为实数,取值范围为(0,1),并且无限可微。所有的神经元阀值都取为0,令权值wk=(wundefined)nk-1×nk。式中,nk表示第k层神经元个数,wij为第k—1层神经元i与第k层神经元j之间的权值。这样第k层神经元j的接收值为:netjk=∑nk-1i=1wijxi,j=1,2,…,nk;向k+1层的输出值为yj=f(netjk),j=1,2,…,nk;误差函数取undefined,其中undefined为第k层网络的实际输出。

3.3 旅游环境质量评价的具体步骤

步骤1:初始化神经网络权值W以及学习精度。步骤2:确定学习样本X,Y。对每一个学习样本,输入向量X由旅游环境质量评价的 19个二级指标按固定次序构成。这些指标中的定性指标应该由专家评分等方法给出量化值。期望输出Y则根据表2给出,可取所在区间的中值。步骤3:用学习样本依次训练神经网络,直到网络达到稳定。步骤4:根据旅游环境质量分析指标体系,量化待评价城市的所有二级指标,按照固定的次序,构成输入向量X,其中的定性指标仍然由专家评分法量化。步骤5:向经过训练的神经网络输入向量X,得到网络输出值Y。步骤6:根据表2,确定输出值Y所在的区间。按照顺序完成这6个步骤,就可得出待评价城市的旅游环境质量属于什么等级区间,从而可对不同城市的旅游环境进行评价和比较。

4 讨论

本文构建了一个由旅游资源环境、旅游自然生态环境、旅游社会服务环境、旅游信息环境组成的城市旅游环境质量评价指标体系,并采用BP神经网络的方法来评价,使评审实现量化标准,为评审提供统一的客观指标,克服决策中的主观片面性,进一步提高城市旅游环境质量评价的科学性、公正性、合理性。但值得注意的是,旅游环境的好坏在很大程度上取决于旅游者的心理感受及其审美观,而人们对旅游环境的审美需求和标准会随时间与社会经济条件的变化而变化,具有动态性,如随着生活水平的不断提高,人们对生态环境和社会服务环境的要求将会越来越高。本文的旅游环境指标及其权重体系是建立在现有社会经济条件、目前人们对城市旅游环境的审美需求及受之影响的专家价值判断的基础上,因此这套指标及其权重值具有一定的时效性。在将来一段时期以后,运用这套指标和权重进行该类型的旅游地旅游环境质量评价时,需对其进行适当的调整和修正。总之,旅游环境质量的评价是动态的,这也要求在对几个城市旅游环境质量评价时要注意评价的同时性。此外,关于旅游环境质量的评价方法还有物元分析法、模糊综合决策法等,究竟哪种方法更简单、切实可行,应该结合旅游城市和评价指标选取的具体情况而定,这方面研究还有待今后继续探讨。

参考文献

[1]龙丽民,梁荣玲.古城正定旅游环境质量的数学评价模式[J].河北师范大学学报(自然科学版),2002,(1)∶91-95.

[2]肖星,王萍,王立安.历史文化名城旅游环境质量评价及优化对策[J].西北师范大学学报(自然科学版),2004,(1)∶81-86.

[3]郭岚,张祥建.基于BP神经网络的企业核心竞争力评价[J].科学学研究,2007,(1)∶132-137.

5.辽宁城市投资环境评价分析 篇五

一、投资环境评价指标体系的建立

为了科学、客观、准确的衡量辽宁投资环境的状况, 根据指标选取的客观性、全面性、简洁性、可比性以及可操作行原则, 运用主成份分析法进行筛选, 选择以下四类9个指标: (1) 反映地区经济实力的指标:X1地区生产总值 (GDP) ;X2人均地区生产总值 (人均GDP) , 人均GDP反映了一个地区居民的富裕程度, 在此主要是为了弥补G D P指标的不足和缺陷, 以便客观正确的评估;X3居民消费水平, 反映一个地区的人民的需求情况;X4社会消费品零售总额, 反映地区的市场需求和消费规模;X5进出口商品总额, 反映了地区的经济发展实力; (2) 反映地区基础设施的指标:X6地区邮电业务总量, 反映了地区的邮政通信业的建设和完善情况; (3) 反映地区社会环境的指标:X7每十万人拥有高等学校在校人数, 它在很大程度上反映了该地区的人力资源状况; (4) 反映地区优势和发展潜力的指标:X8第二产业占GDP的比重, 第二产业占GDP的比重主要反映了一个地区的工业化程度, 由于辽宁是我国老工业所在地, 工业比重较高, 为了反映该地区的工业情况, 选取了该指标;X9城市工业原材料产量, 作为老工业基地的辽宁, 原材料工业多年来一直是其优势产业和支柱产业, 它反映了该地区所具有的优势资源.有研究表明, 影响外商投资的关键因素是地区优势, 良好的产业基础以及高素质人才。

二、对各城市投资环境的方法研究和评价

因子分析法是一种降维、简化数据的方法, 主要是对原始的指标数据进行标准化的处理, 标准化后的变量均值为0, 方差为1。然后利用主成分分析法求解因子载荷矩阵, 判断是否具有相关性, 对影响辽宁各城市的投资环境因素进行主成分分析, K M O抽样适度测定值达到0.718, Bartlett球形检验的P值为0.000, 这些说明选择的指标比较适合进行因子分析。根据特征根大于1的原则, 对影响辽宁投资环境的指标提取了能解释原始变量85%以上信息的公共因子, 可以很好的代表原始变量来分析辽宁各地区的投资环境情况。然后, 将各公共因子得分进加权汇总, 利用回归法估计的因子得分系数和原始变量的标准化值可以计算各公共因子的得分。最后, 利用统计分析软件SPSS15.0计算出辽宁各城市在2007年各公共因子得分以及综合得分排序。

三、结论分析与对策

1. 结论分析

通过对辽宁各城市的投资环境评价, 并根据综合因子得分情况, 可以将14个城市分为4类, 第一类, F>1, 大连、沈阳, 这类城市为省内发展水平较高的地区, 在经济实力、基础设施、人力和环境资源都具有优势和很好的投资环境;第二类, 0

2. 优化辽宁省各城市投资环境的对策

(1) 推进城市投资环境创新, 加强产业结构调整

近年来, 装备制造业已超过石化行业成为辽宁省第一支柱产业和主导产业, 因此, 应进一步提高装备制造业在工业增加值中的比重, 合理选择优势区位, 深化改革、进行新体制、机制的创新。此外, 辽宁各城市要在加强基础设施建设的同时, 加快产业结构调整和国有企业改革改组改造, 以自主创新提升产业技术水平, 促进资源枯竭型城市经济转型, 积极发展文化、旅游、社区服务等需求潜力大的服务行业。

(2) 积极改善城市的生态环境

辽宁城市的空气质量一度很成问题。长期以来形成的“高开采、低利用、高排放”粗放型经济增长方式及城市基础设施建设的滞后, 使得不少城市一度成为北方煤烟型城市的污染典型。对此应该推进循环经济和清洁生产, 逐步建立资源循环化、污染物再利用化、资源使用最小化、废物产生减量化、生产过程无害化的循环经济生态工业体系。同时, 加速治理河流水系, 科学进行城市功能区划, 优化区域布局, 增建城市功能区域绿化隔离体系, 特别是鞍山、阜新、抚顺、本溪等矿产资源型城市要建设绿化隔离带, 以解决工业区与商业区、居住区、文教区交错布局的结构性问题。

(3) 关注民生, 突出城市的个性文明

越来越多的投资者开始关注一个地区的教育、就业、养老、医疗、住房等问题。因此, 应该积极提高人才素质、促进就业和提高居民收入、完善社会保障体系使得百姓更多地享受到经济发展带来的优惠。同时, 逐步建立公共卫生和医疗服务体系, 在经济发展的基础上着力保障和改善民生, 并突出自己的个性文明、文化。

(4) 整体规划, 城市间互惠互利

辽宁省各城市大力发展旅游项目以及正在进行的沈阳于其周边城市“经济同城”项目, 城市之间资源共享, 互相拉动产业经济的提高, 来达到经济上的“同城”。

摘要：本文根据辽宁投资环境的区域特征, 选择辽宁投资环境的几个评价指标, 采用因子分析方法对辽宁省城市投资环境进行简单综合评价, 并提出在此投资环境下增加投资的对策及建议。

关键词：投资环境,评价分析,因子分析法

参考文献

[1]王晓锋:东北区域一体化的战略择研究.东北师范大学

[2]朱铁臻:“同城化”是城市现代化发展的新趋势.中国经济时报

6.基于AHP的辽宁中部城市生态环境质量评价 篇六

在工作中发现,目前国家对日城市空气质量指数类别以“优、良、轻度污染、中度污染、重度污染、严重污染”6个类别评价[2],以及年度以污染物年均浓度(CO和O3除外)和特定的百分位数浓度同时达标的评价比较全面[3]。但是,年度评价中缺乏像日环境空气质量评价一样的6个类别的定性评价,仅有是否达到一级、二级标准的达标评价,而对于超二级标准情况没有进一步分级评价,在我国目前北方大部分城市处于严重超二级环境空气质量标准的情况下,不足以反映污染程度差异,需进一步完善。同时,在国家74个城市空气质量排名中,仅以城市空气质量综合指数从低到高、空气质量由优到劣排序,缺乏定性含义。为此,尝试性地提出河南省城市年度及较长时间段定性评价方法,以期为同行业内进行城市环境空气年度、半年度、季度、月度定评价工作提供借鉴。

1 研究方法

1.1 研究数据选取

河南省有18个省辖市、10个省直管县(市),国控、省控城市环境空气自动站99个。其中,郑州市等17个省辖市的75个自动站为国控点位,济源市及10个省直管县(市)的24个自动站为省控点位。2013年,郑州市开始按国家要求新标准进行监测,2014年开封、洛阳、平顶山、安阳、焦作和三门峡6个重点城市按新标准监测,2015年其他11个省辖市及10个省直管县(市)按新标准监测。2013、2014、2015年74个国家重点城市按照新标准监测数据。

1.2 城市环境空气质量年度定性评价指数确定

在众多指数法中,选取了上海姚氏指数法对年度环境空气质量进行评价,该方法简单易操作,其含义与环境空气质量综合指数法相近,满足环境空气质量评价技术规范要求。需先对各项污染因子进行等标化处理,计算平均环境空气质量综合指数,然后与环境空气质量最大指数几何平均,兼顾了首要污染因子及各项污染因子的污染贡献比。显然该方法以环境空气质量综合指数法评价年度空气质量优劣为基础,同时能够反映各项污染物的平均负荷及首要污染物的污染贡献。

城市环境空气质量定性指数,结合环境空气质量标准(GB3096-2012)初步选取了二氧化硫(SO2)、二氧化氮(NO2)、一氧化碳(CO)、臭氧(O3)、可吸入颗粒物(PM10)和细颗粒物(PM2.5)6项污染物进行定性评价,将各污染物的浓度进行无量纲化处理,得到各项污染物的单项质量指数,然后将各单项质量指数处理得到城市环境空气质量定性综合指数。城市环境空气质量综合指数的计算方式见式(1)~(4)。

式(2)(3)中:Imax为环境空气质量最大指数;Isum为环境空气质量综合指数。

式(4)中:I为城市环境空气质量定性综合指数;n为评价污染物数。

1.3 城市环境空气质量定性综合指数分级

姚氏指数作为一种无量纲指数,还存在自身局限性,环境意义直观性不强,只能用于环境污染程度的升高或减轻,无法对环境质量做出直观、明确的定性评价,不具备表征环境空气质量性状的意义。为此,需对姚氏指数赋值,增加环境质量的定性含义,根据其不同取值范围进行定性描述。本文依据环境空气质量标准及相关评价规范对姚氏指数进行分级赋值。

为了能形象地描述较长时间一个区域的环境空气质量,将《环境空气质量标准》(GB3095-2012)的质量级别细化和形象化十分必要,环境空气质量定性分级就是将环境空气质量的好坏分为“优、良、轻度污染、中度污染、重度污染、严重污染”6个级别。但《环境空气质量标准》(GB3095-2012)只有2个级别,我们的做法是:结合标准的内涵,将一级、二级与优、良两个等级对应,对超二级再做细化,分出轻度污染、中度污染、重度污染、严重污染4个级别。具体划分如下。

《环境空气质量标准》(GB3095-2012)将环境空气质量分为二个类区,在制定该标准时,将一类区作为“保护生态及公众福利”对象,主要是自然保护区、风景名胜区和其他需要特殊保护的区域,自然保护区为GB/T14529规定的,对有代表性的自然生态系统、珍稀濒危动植物物种的天然集中分布区,有特殊意义的自然遗迹等保护对象所在陆地、陆地水体或者海域,依法划出一定面积予以特殊保护和管理的区域。这些区域的空气中各要素的浓度值应该是自然背景值,低于该一级标准限值的环境质量的描述应为“优”。

二类区作为“保护人体健康”对象,主要为居住区、商业交通居民混合区、文化区、工业区和农村地区。无论人们短期或长期暴露于这一环境下,都不会引起急性和慢性的危害,也不会产生长期积累性危害。这些区域的空气中各要素的浓度值应该是安全值,低于该二级标准限值的环境质量的描述应为“良”。

参照老标准《环境空气质量标准》(GB3095-1996)中三级标准对应的区域应该是安全临界区,研究表明,二氧化硫在50~100μg/m3时,可以观察到植物生长率低,叶面出现轻度伤害的现象,也能引起呼吸道疾病增多的现象。而老标准中二氧化硫三级标准值与二级标准比值为1.7,可吸入颗粒物(PM10)三级标准值与二级标准比值为1.5,总悬浮颗粒物(TSP)三级标准值与二级标准比值也为1.5。我们将环境空气中各要素的浓度介于二级标准和1.5倍二级标准之间时的环境质量的描述为“轻度污染”。易感人群症状有轻度加剧,健康人群出现刺激症状。

原国家环保总局制定的《环境空气质量功能区划分原则与技术方法》中对划分特定工业区的规定为:工业集中区,其生产过程排放到环境空气中的污染物种类多、数量大,且其环境空气质量超过《环境空气质量标准》(GB3095-1996)中三级环境空气质量标准的浓度限值的区域。也就是说,这个区域的环境空气污染已经受到了污染,且其自净能力低。此环境下,心脏病和肺病患者症状显著加剧,运动耐受力降低,健康人群中普遍出现症状。

环境空气中各要素的浓度高于老三级标准1.5倍(近似二级标准的2.0倍),空气污染将会相当严重,将会对人体健康产生明显的作用,我们将环境空气中各要素的浓度高于2.0倍二级标准限值定级为“重污染”。此环境下,健康人运动耐受力降低,有强烈症状,提前出现某些疾病。

环境空气中各要素的浓度高于二级标准的3.0倍,空气污染将会更加严重,将会对人体健康产生更加明显的作用,我们将环境空气中各要素的浓度高于3.0倍二级标准限值定级为“严重污染”。此环境下,健康人运动耐受力将明显降低,有更加强烈症状,极易出现某些疾病。

2 结果与讨论

2.1 计算结果

采用河南省18个省辖市、10个省直管县市2015年监测数据为依据,进行城市各种污染物单项质量指数及定性质量指数统计,结果见表1。

由表1可以看出,2015年河南省18个省辖市中,信阳市环境空气质量为轻度污染,南阳、商丘、周口、驻马店、漯河、开封、洛阳、三门峡、濮阳、许昌、鹤壁、平顶山、济源和焦作14个市环境空气质量为中度污染,郑州、新乡、安阳三市环境空气质量为重度污染。10个省直管县(市)中,永城、鹿邑、兰考、邓州、新蔡、长垣和固始7个县(市)环境空气质量为轻度污染,滑县、汝州、巩义3县(市)环境空气质量为中度污染。

2015年河南省18个省辖市及10个省直管县市中,每个城市6项污染物总体评价结论均为超二级,不能进一步区分污染程度差异。而利用定性评价指数可将超二级城市进行不同污染程度区分。

在计算可吸入颗粒物、细颗粒物、二氧化硫、二氧化氮4项污染物单项质量指数时,由于需分别计算年均值质量指数和百分位数质量指数,发现:18省辖市中,可吸入颗粒物中,仅安阳1个城市年均值指数低于百分位数指数,其他17市年均值质量指数均大于百分位数指数;细颗粒物中,平顶山、许昌、漯河、南阳、商丘和驻马店6市年均值指数大于百分位数指数,其他12市均值指数小于百分位数指数;二氧化硫中,平顶山、漯河、南阳、信阳和济源5市年均值指数大于百分位数指数,其他13市年均值指数小于百分位数指数;二氧化氮中,郑州、平顶山、焦作、许昌4市年均值指数大于百分位数指数,其他14市年均值指数小于百分位数指数。可吸入颗粒物、细颗粒物、二氧化硫、二氧化氮4项污染物年均值指数大于百分位数指数的城市个数呈减少趋势。因此,仅用年均值计算年度综合指数将比百分位数也参与计算取二者中较大值会略低。

不同城市之间环境空气质量排序,首先,以定性评价指数I确定空气质量定性级别由好到劣排序;其次,在同一环境质量级别内按照综合指数Isum由低到高(由好到劣)排序。由表1可以看出,在同一定性级别中,排在靠前的城市,存在其定性指数略高于后面城市的情况。如同为中度污染的几个城市中,排在第4名的周口市定性评价指数I为1.68略高于排在第5名、第6名、第7名、第8名的驻马店、漯河、开封、洛阳市的城市定性指数1.60、1.67、1.67、1.60。主要是由于周口、驻马店、漯河、开封和洛阳5市综合指数Isum比较接近的情况下,而周口最大污染指数Imax(2.47)较大,导致周口定性指数较高。

2.2 结果验证

2.2.1 污染较重的城市空气质量排名靠后。

2015年74个新标准第一阶段实施监测城市的监测结果显示,空气质量相对较好排在前10名的城市(第1名至10名)为海口、厦门、惠州、拉萨、舟山、福州、深圳、昆明、丽水和珠海。空气质量相对较差10个城市(第74名至65名)为保定、邢台、石家庄、衡水、邯郸、郑州、廊坊、北京、哈尔滨和唐山。与2015中国环境状况公报[5]相比较,环境质量较好的10名基本一致,但排序略有差异;环境质量较差的10城市中,有8个城市都在后10名中。

基本上体现城市环境空气质量较好的城市排在靠前,而污染较重的城市排在较靠后的位置,可以区分不同城市环境空气质量污染程度。2015年74个城市中有21个城市空气质量为良,33个城市空气质量为轻度污染,11个城市空气质量为中度污染,9个城市空气质量为重度污染。没有环境空气质量为优或严重污染的城市。污染较重城市集中在京津冀及其周边城市。

2.2.2 城市环境空气质量改善,定性级别也相应改善。

统计2013-2015年74个新标准第一阶段实施监测城市监测结果显示(见表2),3年中城市环境空气质量为优的城市个数均为0;城市环境空气质量为良的城市个数依次增加,分别为8、13、21个;城市环境空气质量为轻度污染的城市个数呈先增加后减少趋势,分别为21、35、33个;城市环境空气质量为中度污染的城市个数依次减少,分别为27、18、11个;城市环境空气质量为重度污染的城市个数呈先减少后增加趋势,分别为15、5、9个;城市环境空气质量为严重污染的城市个数呈减少趋势,分别为3、3、0个,其中2013、2014年为严重污染的3个城市均为石家庄、邢台、保定。

随着我国自2013年“大气十条”颁布实施,全国城市环境空气质量总体呈逐步改善趋势,虽然目前还没有达到优的城市,但是,74个城市中环境空气质量达到良的城市个数在逐步增加,重度污染及严重污染的城市个数在呈明显下降趋势,尤其是严重污染的城市到2015年已下降为零。本评价方法结论与中国工程院编制的《〈大气污染防治行动计划〉实施情况中期评估报告》[6]中“环境空气质量改善已经显现”基本一致。

2.2.3 定性级别评价用于月度、季度、半年度城市质量评价。

城市环境空气质量定性评价也可以用于月度、季度、半年度城市环境空气质量评价,进行同一时间段不同城市之间的比较以及同一城市不同时间段空气质量的比较。以2016年1-7月郑州市监测数据为例,评价各月定性级别情况(见表3)可以看出,郑州市1-7月,各月份环境空气质量定性级别依次由严重污染到轻度污染变化,呈逐渐改善趋势。7月与1月相比,空气质量级别明显改善,综合质量指数由20.12降至5.46,降幅高达72.9%,郑州市环境空气质量明显改善,除7月气象条件有利于污染物扩散外,还与7月4日河南省开始打响打赢大气污染防治攻坚战,污染源控制更加严格、污染物排放明显减少有关。

3 结论

通过实施新标准监测,按照国家新的评价规范进行日环境空气质量评价,其结论与大众感受基本一致。但对于较长时间段环境空气质量评价,除进行污染物浓度达标评价外,按照姚氏指法进一步分级评价,更能反映城市环境空气质量污染程度的差异。

第一,将月度、季度、半年度、年度城市环境空气质量按照从好到劣以“优、良、轻度污染、中度污染、重度污染、严重污染”进行定性类别分级,与日报环境空气质量指数(AQI)分级契合,可以对城市较长时间段环境空气质量进行比较评价分析。尤其对于超二级空气质量标准可以进一步比较污染程度差异。

第二,在进行环境空气质量单项指数测算时,对于在计算可吸入颗粒物、细颗粒物、二氧化硫、二氧化氮4项污染物单项质量指数时,需分别计算均值质量指数和特定百分位数质量指数,仅用时间段污染物浓度均值计算综合指数将比特定百分位数浓度也参与计算取二者中较大值会略低。不将特定百分位数浓度参与评价,不能体现浓度均值和特定百分位数浓度双达标理念。

第三,在进行城市环境空气质量排序时,首先按照空气质量定性分级由好到劣排序,其次在同一级别内按照综合指数排序,可以较好地反映同一时间段不同城市之间污染程度差异。

第四,定性级别评价用于月度、季度、半年度城市质量评价,可以较好反映同一城市不同时间段环境空气质量污染程度差异。

参考文献

[1]环境空气质量标准[S].GB3095-2012.

[2]环境空气质量指数(AQI)技术规定[S].HJ633-2012.

[3]环境空气质量评价技术规范(试行)[S].HJ633-2013.

[4]环保部办公厅.城市环境空气质量排名技术规定[S].2014.

[5]中华人民共和国环境保护部.2015中国环境状况公报[EP/OL].http://www.mep.gov.cn/hjzl/,2016-06-04

7.基于AHP的辽宁中部城市生态环境质量评价 篇七

教师课堂教学质量评价是检验学生学习成果和教师教学效果的一种有效方法。学生参与教学质量评价是评价教师教学效果的重要来源, 更是鉴别教师教学质量的一种实际依据。通过对课堂教学质量评价各指标的建立和分析, 计算出给指标的相对权重, 可以知道提高教学质量应该着重解决的问题, 即要提高教学质量, 必须重视改进权重较大的指标, 从而能够找到一种有效提高教师教学质量, 改善教学效果的方案[1]。鉴于此, 本文应用可拓学的理论和方法, 提出了基于AHP的物元整合模型, 以实现对教师课堂教学质量的综合评价。

1 课程教学质量评价指标体系和等级划分标准

课程教学质量评价的目标是提高教学质量, 调动教师的教学积极性, 全面提高教学质量。课程教学质量评价指标体系必须遵循高等教育教学的要求, 真实、客观地反应教学过程的本质。根据科学性、实用性、导向性、多元化、可行性等原则定性分析与定量研究相结合。从教学态度、教学方法、课程内容、课程效果四个方面, 提出了一个包含目标层、准则层和指标层的递归层次体系, 如图1所示。

根据课程教学质量的表现形式及其评价等级的特征, 将课程教学质量的等级划分为四个等级:优秀=〈90, 100〉, 良好=〈75, 89〉, 合格=〈60, 74〉, 不合格=〈0, 59〉。

2 课程教学质量的物元评价模型

2.1 可拓学及物元模型

在客观世界中, 事物是质与量的统一体, 因此事物的变化有量变和质变之分。在解决矛盾问题的过程中, 既要考虑量的变化, 又要考虑质的变化。可拓学把质与量有机结合起来, 引入了物元概念, 从定性和定量两个角度去研究解决矛盾问题的规律和方法, 通过建立多指标参数的评价模型, 完整地反映待评对象的综合质量水平。可拓学的定量化工具是可拓集合理论, 包括可拓集合、关联函数、可拓关系等[2]。

可拓学的理论支柱是物元理论和可拓集合论, 其逻辑细胞则是物元概念, 是以事物、特征及事物关于该特征的量值三者所组成的三元组, 记作R= (事物, 特征, 量值) 。可拓集合既不同于经典集合所描述的确定性概念, 也不同于模糊集合所描述的模糊性概念[3]。物元的概念正确地反映了质与量之间的关系, 可以贴切地描述客观事物变化的过程, 为解决评价问题提供了一个新的途径。

其基本步骤如下:

1) 确定经典域:

(1) 式中:N0j (j=1, 2, …, m) 为所划分的评估等级;ci (i=l, 2, …, n) 为相应评估等级的特征, 即分项指标;x0ji=[a0ji, b0ji]为N0j关于ci所规定的量值范围, 即经典域。

2) 确定节域:

(2) 式中:p为评估等级的全体, xpi表示p关于ci所取的量值范围。其中xpi=〈api, bpi〉。

3) 确定待评物元:

对于待评估的对象, 把所得到的各分项指标值用待评物元R0表示。

(3) 式中:式中p0表示待评对象, xi为p0关于ci所取的量值, 即待评对象的具体数据。

2.2 课程教学质量的可拓评价

本文将可拓评价的方法与物元模型运用于课程教学质量评价中。利用物元分析方法建立多指标评价模型, 由于各个评价指标对总目标的重要程度是不同的, 所以必须确定它们的权重, 评价指标权重的确定是影响评价结果是否客观准确性的重要问题。计算权重的方法有很多种, 比如专家打分法、统计实验法、德尔菲法等。本文运用层次分析法定性分析与定量相结合的确定各个指标的权重, 然后根据关联函数求出待评对象对于某一等级的关联度, 从而较为准确地作出评定[4]。

2.2.1 确定各个指标的权系数。

专家根据前面建立的11个评价指标的相对重要性构造各层次的判断矩阵。相对于指标ci的权重系数ai必须满足ni=∑1ai=1。

第一层次的矩阵A如下:

第二层次的矩阵B1、B2、B3、B4如下:

针对上述构造的五个判断, 对其特征向量用方根法做归一化和正规化处理, 计算出各层次的权重集, 如下:

判断矩阵的随机一致性比率CR=CI/RI<0.1, 验证了判断矩阵具有满意的一致性, 说明权数分配是合理的。并将单层次权重值转换成合成权重值, 得出11个评价指标的权重系数, A= (a1, a2, …, a11) , = (0.010 7, 0.032 7, 0.125 5, 0.007 8, 0.041 0, 0.010 3, 0.014 8, 0.077 4, 0.067 6, 0.408 2, 0.204 1) 。

2.2.2 确定待评课程教学质量等级的关联度

其中:

2.2.3 计算课程教学质量等级的关联度

Kj (p0) 为待评产品p0关于等级j的关联度。

2.2.4 课程教学质量评定

若Kj 0 (p0) =max Kj (p0) , 其中j∈ (1, 2, …, n) , 则待评对象p0等级为j0级。

3 实例应用

以下选取某大学同一班级的30位学生为调查对象, 根据评价标准逐项对某教师的教学质量进行打分, 并统计出每项的平均分, 作为该教师教学质量单项标准的评价值, 然后利用这些数据分析AHP的物元模型在课程教学质量评价中的应用。

课程教学质量评价的各等级经典域为:

当j=1, 2, 3, 4时, N0j分别为{优秀}、{良好}、{及格}、{不及格}, xoji量值范围分别对应〈90, 100〉, 〈75, 89〉, 〈60, 74〉, 〈0, 59〉。

专家测得各项指标的平均值, 表示成百分比形式:

计算课程教学质量等级关联度:K1 (p0) =1i=∑11aiK1 (xi) =-0.240 884 98。

K2 (p0) =0.166 445 33, K3 (p0) =-0.111 256 15, K4 (p0) =-0.430 184 31。

因为K2 (p0) =max Kj (p0) =0.166 445 33。依据课程教学质量评价的划分标准, 评价的等级为良好。

4 结语

本文把层次分析法和物元可托理论的有机结合应用在高校教师教学质量评价中。层次分析法的最大特点是将复杂的问题分解成若干个层次和因素, 在各因素之间进行相应的比较和计算, 得出不同因素相对于总目标的权重, 为选择最佳方案提供依据;物元理论是将事物、特征、量值这个有序三元组作为描述事物的基本元, 将定型的特征定量化。基于AHP的物元模型不仅从理论上解决了以往AHP法确定权重的片面性, 更为重要的是建立了综合评价体系, 更直观、更科学地进行教师教学质量的评价。

参考文献

[1]刘占彦.高校教师教学质量评价研究[J].合作经济与科技, 2011 (3) .

[2]蔡文.物元模型及其应用[M].北京:科学技术文献出版社, 1994.267-275.

[3]林楠.可拓集合的提升与物元信息模型[J].系统工程理论与实践.1998 (1) :93~96.

[4]常建娥, 蒋太立.层次分析法确定权重的研究[J].武汉理工大学学报, 2007, 29 (1) :153-155.