法院调解工作经验总结

法院调解工作经验总结（共6篇）

1.法院调解工作经验总结 篇一

细心调解求和谐，案结事了保平安

**法院地处**省**平原，是一个人口、农业大县.受理的绝大部分案件的当事人是广大农民群众，文化低、观念落后，缺乏谁主张、谁举证，举证不能即败诉的证据意识，对诉讼风险认识不足，认为只要一纸诉状递交人民法院，其就可以什么也不过问了，一切事情应由人民法院负责办，将败诉和无法执行的责任都归咎

于法院，因此如何根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行诉讼调解，对维护人民法院司法权威和构建和谐社会都具有十分重要的意义。

一、**法院民事调解工作简况

伴随着1982年《民事诉讼法（试行）》规定的着重调解到现在的《民事诉讼法》规定的根据自愿和合法原则进行调解的法律原则的演变。我院的民事调解工作也经历了一个起伏的阶段。90年代以前强调以调解为主，绝大部分民事案件在法官不厌其烦的说服劝导下均以调解方式得以结案。90年代以后，随着以司法规范化和技术化为代表的民事审判方式改革的实践，一些法官尤其是受过良好教育的法官不再重视调解，认为调解是法律水平不高和庭审驾驭能力久缺的表现，而强调裁决权的行使和判决的说理，追求快审快结，使一部分可能调解的案件“一判了之”。案件调解率逐年下降，大量判决的案件进行执行程序，增加了法院工作的难度和诉讼成本。2005年以后，随着建设社会主义和谐社会不断推进，以及大量判决的案件进入执行程序后，无法得到圆满结案，有些判决成为一纸空文，造成当事人信访增多，成为不安定的一个因素。强调以调解方式结案和案结事了的民事审判方式再次受到重视。我院也制定了鼓励和倡导调解的规章制度。在院领导亲自参与和指导下，我院民事案件调解率逐年提高，2006年调解率为56%，2007年为66.4%，2008年达到75%，走在了全省法院民事调解工作的前列，涌现出众多民事调解能手，其中民一庭助审员李先芳、润河法庭负责人蒋晓被评为全省民事调解工作先进个人。民事调解工作取得了良好的社会和法律效果。

二、**法院民事调解工作的主要做法及经验

调解作为一种纠纷解决方式，在中国已有几千年的历史。法院调解是人民法院行使审判权的一种方式，也是我国多年司法实践成功经验的总结，其承载着诸多的社会功能和价值取向。在当前的调解机制下，调解的公正与效果需要法官具有良好的职业道德、法律素养、敬业精神和对调解规律、技巧的理解和掌握。我院的具体做法是：

1、认真贯彻执行最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》，对调解案件的范围、调解程序、审限计算、调解方式、方法、调解原则、调解协议的制作及效力确认，调解书形式的使用及制作都认真规范、防止调解乱、乱调解。

2、把调解工作贯穿于案件的全过程，除法律规定不能调解的案件外，对有可能调解解决的民事案件，都进行调解。并根据案件的不同情况，区别对待，采用不同的调解方式，立案时，开庭前，庭审中，庭审后，甚至在宣判时都不遗余力地做当事人工作，努力促成调解，最大限度地追求案结事了，化解双方矛盾。

3、不断加强职业道德、业务能力培训，熟练掌握调解艺术。首先我院要求所有法官牢固树立司法为民的理念，做到真正执行法律、真诚对待当事人，使当事人理解法官为他们解决纠纷的良苦用心，从“法官乐于调解，善于调解”向当事人乐于调解发展，以促使他们相互宽容谅解，息诉罢讼，握手言和。其次吃透案件，找准焦点，抓住关键，把握心理，认真梳理并分析纠纷的成因，双方争议的焦点所在，当事人诉讼的目的，案件所涉及的法律，以寻求调解的最佳切入点和突破口。因势利导地做当事人思想工作，努力实现当事人合法权益。第三，在调解时间上，我们采取全天候方式，只要当事人有调解意愿，可以随时进行调解。在调解方式上采取面对面、背靠背调解。在调解方法上，我们推行根据案件和当事人的不同特点，因人而异，因案而异地进行调解，做到对症下药，有的放失、辩法析理，胜败皆服。

从我院民事调解工作的经验来看，调解作为社会治理中的一个环节，在现有司法体制和司法环境中，虽不可能如理论设计的那样达到一种理想状态，但作为传统的纠纷解决方式，调解仍具有着无限的生命力。下面截取几起调解成功的案例，可对我院调解工作的开展情况略见一斑

心系群众息纷争

2006年以来，在和谐司法工作的要求下，我院将调解工作放在民事审判工作的首位，但是我们并不简单地将调解作为一种结案方式，更多的是能让当事人在调解过程中感受到法官的真诚，法律的公平和正义，真正使当事人在结案后做到相互谅解而和平共处。倍受社会各界关注的“靳亚章”案件是一起靳亚章于1997年起诉其所在村民委员会为渔业承包合同纠纷案件，因当时立案手续不完善等种种原因，该案一直未能开庭审理。2007年5月被中央电视台《今日说法

2.加强法院调解工作　构建和谐社会 篇二

一、法院调解工作的发展及地位

法院调解是一项具有中国特色的法律制度，它深深扎根于中国传统文化的土壤，是我国法院尤其是基层法院民事案件的主要解纷方式。这一制度在新中国成立后，经历了兴起、质疑和发展三个阶段。

建国初期，以“马锡五式审判”为代表的法院调解制度开始兴起。20世纪90年代中、后期，随着改革开放的推进，我国法制逐步建立，进入了“诉讼时代”。这一时期的特征就是将民事诉讼机制上升为解决民事纠纷的主要方法和手段，以人民调解为主要方式的非诉讼纠纷解决机制逐步萎缩和边缘化。进入21世纪后，在我国非诉讼机制不断萎缩之时，诉讼爆炸悄然而至，大大小小的案件犹如潮水一样毫无遮拦的涌向法院。有的为价值十几元的一棵小树打官司，而且从一审打到二审还不罢休，更有的因为两元钱“为权利而斗争”。法院作为解决纠纷的最后一道防线，由于失去了非诉讼机制的支持，在很大程度上已成为第一道、甚至也是最后一道防线。众多有识之土已经认识到调解价值观的失落和实践中重判轻调的做法给我们的社会秩序和诉讼秩序带来的恶果，呼吁要加大调解力度。

在我国大力推进法治建设的今天，法院调解制度更应该受到进一步地重视。这不仅仅是因为诉讼机制存在着解决纠纷成本高、周期长、僵硬缺乏灵活等缺陷，其根本原因在于，一种诉讼制度的贯彻实施必须有相应的诉讼观念与之配合、协调，否则缺乏观念支撑的法律制度，将是“纸面上的法律”而非“行动中的法律”。而我国传统文化是典型的“和合文化”、情、理、法兼顾的文化，这就为我国的发展调解制度提供了最强大的支持。

二、目前法院调解工作存在的问题

当前，我们的调解工作不同程度地存在诸多问题：一是前些年，由于学术界曾经对调解制度的质疑，一些法官对调解工作的认识也一度出现偏差，在对案件的处理上往往简单地一判了之，不愿意做深入、细致的调解工作，从而导致案件上诉多、上访多、申诉多、息诉少的“三多一少”不良局面。二是一些制度和机制容易引发强制调解，当前的司法政策就是通过一定的组织技术和宣传机制动员法官进行调解活动，如上级对下级、本部门对法官的考核量化指标，评先树优、责任追究等，使得法官“乐于调解、善于调解”、“全院上下群策群力，人人想调解、论调解、做调解”。这种机制在直接提高了调解率的同时，最负面的效应就是容易诱发强制调解。此外，还存在缺乏对法官在调解方面的业务培训，诉讼调解是民事诉讼的一项制度，但同时更是一门高深的艺术，它集法学、心理学等文化底蕴及表达艺术等等于一身，对法官的综合能力有着严格甚至可以说是苛刻的要求。因为每一件诉讼，通常都隐藏着巨大的利益和深刻的矛盾。对于判决而言，主要考验的是法官的法学功底；而对于调解而言，法官在精通法律的前提下，还必须揣摩透当事人的心理，分析当事人的所思所想、所惧所求。从而对症下药，引导当事人走出思想的误区，使原告方放弃不切实际的诉求、使被告方自愿承担一定的法律后果。同时，法官还要铸炼自己的语言表达，要刚柔并济，既要处处考虑当事人的合法利益，又要不失司法的权威。而所有这些经验都来自于日积月累，来自于长期的庭审经验，来自于对文化的理解和对人性的了解，这是具有相当难度的。对于年轻法官和审判经验较少的法官而言，若想通过调解来解决纠纷，往往显得力不从心了。然而，当前法院的业务培训大多集中在实体法和程序法的学习，对于调解所需要的相关学科却很少涉及，这必然会影响诉讼调解制度的发展。

三、以科学发展观为统领推动法院调解工作

科学发展观这一重大战略思想的提出，既为法院加强调解工作提供了新的思路，又对法院调解工作提出了新的更高要求。为此，我们必须坚持以科学发展观为统领，及时更新调解理念，积极推进机制创新，有效提升调解水平，推动法院调解工作走上科学发展的轨道。具体而言，需要抓好以下三方面的工作。

1、强化调解意识，实现审判实践向司法理念的升华

强化调解是法院落实科学发展观的重要内容。法院工作必须以科学发展观为统领，而以人为本是科学发展观的灵魂和核心。法院坚持以人为本，首先要求我们法官坚定司法立场，切实做到司法为民。而调解是深深根植于我国文化传统的纠纷解决方式，完全从有利于及时实现当事人利益出发，方便、快捷、灵活、成本低，可以为当事人提供一种实现“双赢”的最佳选择，群众喜闻乐见，易于接受。而且这种结案方式并不以损害司法公正为前提，相反却能使司法公正得到最大程度的实现，从而最有效地维护和兑现人民群众的合法权益。

强化调解是法院建设和谐社会的最佳途径。根据调解的包容性、开放性、非对抗性的特点，如果办案法官采取灵活多样的形式，充分进行思想疏导和法制教育，融情、理、法于～体，软化诉讼程序的呆板与生硬，那么既能防止工作的简单粗暴，体现司法的人文关怀，又能通过辨法析理，化解当事人的不平衡心态，促成当事人互谅互让，握手言和，消除社会不安定因素，减缓执行压力，实现法律效果与社会效果的统一，在潜移默化之中，最大限度地体现法院的功能和价值。

2、创新调解机制，实现单一调解向立体调解的转变

(1)拓宽调解适用领域。当前，民事调解是法院调解的主要组成部分。要扩大覆盖面，把民事调解推而广之，积极探索和推进立案调解、申诉和解、刑事自诉案件和解、刑事附带民事案件调解、执行案件和解的新方式，使法院调解进一步具有全局性和整体性，努力做到凡依法可采取调解方式的，都尽可能通过调解方式予以解决。

(2)推行全程调解机制。将调解置于诉讼过程每一阶段和环节之首，作为办案人员开展工作的必经程序。如在送达法律文书时进行“送达调”；被告答辩时进行“答辩调”；双方当事人同时到庭后进行“即时调”；庭前准备阶段在交换证据时进行“听证调”；庭审阶段进行“庭审调”；发挥双方委托代理人作用，促使当事人庭外和解，进行“庭外调”；定期宣判送达前，应一方当事人请求进行“庭后调”。通过全程调勰，实现立案阶段分流一批、准备阶段终结一批、庭审阶段化解一批、宣判之后平息一批的效果。

(3)建立调解激励机制。针对不同审判岗位的特点，制定出科学合理的调解撤诉率，并将其纳入目标考评体系。将调解能力和案件调撤率作为考核法官工作业绩的一项重要指标，对成绩突出的部门和个人给予精神上和物质上的奖励，同时及时总结推广民事调解工作经验，制定出台指导性文件，规范、指导、推进调解工作，避免走弯路，提高调解效率。要着力培养一批调解能手，使法官学有榜样，赶有目标，以促进调解工作的深入有序开展。

(4)在强化调解工作的同时，准确定位，避免强制调解。

一是是非曲直在诉讼调解中，法官应该树立正

确的诉讼程序观念并进行准确的角色定位，不可越权过限，不可干预私权。调解能否达成，根本上取决于当事人双方的合意。从本质上讲，它是当事人在法院指导下运用处分权自行解决纠纷的活动。如果要使调解真正实现当事人的合意，避免“合意的贫困化”，避免法官强迫或变相强迫，就应当认真对待调解制度存在的基础一一当事人的处分权。二是在诉讼中适时为双方提供协商、对话的机会和场合，起中介、沟通作用；当事人双方的对话一时陷入困境而无法继续时，为当事人提供必要的援助，帮助当事人恢复对话。三是在必要和可能的情况下，提出和解方案，供当事人协商讨论。四是在双方当事人达成协议后，予以笔录认可。五是健全对法官调解行为的监督机制。

3、增强调解能力，努力实现案结事了。

(1)增强理解和适用法律的能力。在社会转型的过渡时期。法官的责任已经不单纯是根据法律来判定是非，还要通过使用法律来及时化解纠纷，办出让社会接受和公众认可的案件。因此，必须加强法律专业知识学习，不断提高专业素养，善于从法律上准确把握和分析双方当事人争议的焦点。理清调解思路，提出最佳的调解方案，确保调解工作依法进行。

(2)增强把握社情民意的能力。通过更多地深入群众、深入社会、深入基层，真正做到把握社情、洞察民情，使调解工作更加贴近群众、贴近实际、贴近生活，增强调解工作的针对性和说服力。

(3)增强做群众工作的能力。在提高调解技能上下功夫，善于选准调解的切入点、感化点和时间点，丰富调解方法，提高调解艺术，不断提高调解成功率。具体而言，要具有“四个能力”，即贴近群众的亲和能力，能让当事人坐得下：良好的语言表达能力，能让当事人听得进；周到具体的协调能力，能让当事人信得过；随机处理的应急能力，能让当事人稳得住。

(4)加强法官调解的职业技术能力。在法院调解实践工作中，对法官的综合素养和职业能力要求较高，提高法官的调解能力，构建当事人对法官专业素养和职业道德的信任平台，是法官在调解过程中能够有效引导当事人的重要保障。专业素养的提高，要求法官在法院调解过程中。法官对双方当事人的法律关系及案件争议焦点的准确把握，对案件事实、证据以及纠纷产生背景的全面了解，对于相关法律规定、法律原则的分析和释明，都会引发当事人对法官专业素养和职业能力的信任，使法官在与当事人沟通过程中占据主动，取得优势。因此。具有较高的专业素养的法官在调解过程中能够有效地缓解当事人的对抗心理，使当事人从心理上接受这些法官对于诉讼成本和诉讼风险的释明，在法官的指导下做出相应的妥协和让步，促成调解成功。综合素养的提高，例如对基础学科的一般常识的知晓、掌握计算机等基本技能、对相关行业的常识、惯例、技术等方面的了解、一定的社会经验等等，都能构建当事人对法官的信任平台。

3.法院调解工作经验总结 篇三

工作起步较早，但发展速度较慢，还不能充分适应新形势下社会矛盾集中所带来的繁重工作，调解手段和解决纠纷模式的单一性也难以满足于人民群众的需要，人民调解工作需要有力的指导和改进。人民法院作为指导人民调解工作的重要部门，担负着如何发挥人民调解工作效果，切实保护当事人合法权益的重要任务，因此，如何才能指导好人民调解工作已经成为法院自身发展的一个重要课题。区法院在指导人民调解工作中经过多年的尝试，历经数任审判工作人员的精心积累，总结出一套指导人民调解工作的基本做法，现提出与大家共同商榷。

一、坚持服务大局，提高对人民调解工作的认识。

支持与指导人民调解工作，是人民法院的法定职责。人民法院应当重视人民调解在解决社会矛盾纠纷中的优势和作用，克服唯案办案的局限思维，积极投入大调解格局的创建工作。人民法院要切实加强对人民调解工作的指导，进一步完善以人民调解为基础、行政调解为补充、诉讼调解为主导、司法审判作保障的多元化纠纷解决机制，最大限度地减少不和谐因素，不断促进社会和谐。各地的人民调解委员会最直接接触矛盾，也最有利于化解矛盾，人民法院支持和指导好人民调解工作，将大量民间纠纷化解在基层和始发状态，不仅可以降低行政调解形成的行政成本，减轻法院讼累，而且可以真正实现社会矛盾纠纷就地化解，最大限度地将各种消极因素转为促进社会和谐的积极因素。我们向阳区法院从便于指导人民调解工作的角度入手，建立了由院长和各部门审判业务骨干组成的专门指导人民调解工作的内设机构——指导人民调解工作委员会，为指导人民调解工作提供了组织保障；与此同时，建立健全了指导人民调解工作的相关制度，将指导人民调解工作规范到日常工作中，指导人民调解工作不再是法院的“副业”而是“主业”，为进一步加强指导人民调解工作提供了制度保障。

二、坚持长期指导，建立人民调解工作联络制

人民调解工作与人民法院的审判工作即相互独立，又互相促进，如何在保持人民调解工作的独立性前提下发挥法院对人民调解工作的有效指导作用意义重大。我院采取双向联络制的方式，搭建人民调解与司法指导之间的平台。在辖区67个人民调解委员会中，每个调解委员会设立一名联络员，负责向我院报送信息、反馈问题，对一些特殊案件代理当事人咨询，保持人民调解工作与法院工作的经常性联系；法院内部设立7名联络员，根据区划特点将辖区的人民调解委员会分成7个组，每名联络员联系一个组，负责向人民调解委员会传达最新的法律知识、审判工作发展态势和召集一些活动。通过双向联络制的建立，拉近了人民调解委员会与法院之间的距离，增强了法院指导人民调解工作的实效性。

三、坚持提升素质，建立人民调解工作的培训制

基层人民调解组织由于人员来源的特殊性和不规范性，现有的人民调解员的法律知识匮乏，在处理纠纷时，往往依据道德和简单的法律常识作出朴素的判断，对于一些经济合同、房地产等纠纷缺乏深入的理解和有效的把握，调解工作不着重点，不能合理分配当事人责任，调解工作开展的不够理想。为了从根本上提高人民调解工作的质量，使人民调解工作顺应时代发展，必须从转变人民调解员的观念，提高人民调解员的自身素质、业务水平入手，走可持续发展的道路。我院对人民调解员的培训工作采取集中培训和分散培训两种方式，定期培训和不定期培训两种制度。每年的3——4月我院抽调民事审判业务素质较高的干警对全区的369名人民陪审员组织培训，培训的内容包含调解经验、调解艺术、基础法律知识、社会主义司法理念等多个方面，各个人民调解委员会的联络员集中各组反馈的问题，有针对性地开展不定期培训和各组之间的交流活动，有效弥补法院审判力量的不足。通过培训制提高了人民调解员的业务素质和服务水平，增强了他们从业的自信心和使命感，为全面加强人民调解工作提供了基础保障。三年来，我院组织辖区人民调解员培训活动二十余次，累计培训人数近5400人，人民调解委员会受理的案件数量以每年17％的速度递增，人民调解员成功调处纠纷的比率也逐年提高，人民调解工作呈现出良好的发展态势。

四、坚持互通有无，建立处理纠纷的约请机制

根据我院指导人民调解工作的实际经验，指导人民调解工作要循序渐进与灵活多变相结合，才能最大限度地发掘人民调解员的潜能。我院将指导辖区人民调解工作与自身的审判工作有机结合，建立相互约请制度，实现资源共享和互相弥补、促进。我们从369名

基层调解委员会中选任18名优秀调解员担任固定的人民陪审员，这些人平时在调解委员会工作，需要陪审时到法院参与庭审，由法院为他们提供一定的物质保障，一方面，可以发挥他们自身调解优势，在诉讼调解中发挥他们的长处，积极参与到诉讼调解活动中，为法院成功调解纠纷创造条件；另一方面，通过参与庭审活动，更能树立他们的公正意识和掌握全局的意识，他们

可以从法官身上学到丰富的法律知识和调解实践经验，提高自身对矛盾、纠纷的化解能力，开阔视野，增长才干。我们也将优秀干警派驻到基层人民调解组织定期挂职锻炼，亲历亲为地开展基层调解工作，手把手传授调解经验，为基层调解组织提升了工作的权威性，使基层的调解工作越来越受到百姓的青睐。

五、坚持考评问效，建立指导调解工作的激励制度

法院指导人民调解工作重在实事求是，切实将指导工作落到实处，才能真正发挥指导作用，切忌行于表面、流于形式。我院建立了指导人民调解工作的责任制，每位从事指导人民调解工作的人员都有自己的职责和工作范围，同时建立了指导人民调解工作档案和个人指导调解工作成果档案，每年年初制定指导调解工作的计划，各位审判人员按照计划组织实施具体工作，年终将指导人民调解工作的成果作为一项目标考评，凡在指导人民调解工作中创新思路、方法得当、效果明显的，均给予相应的精神鼓励和物质奖励，对于没有完成工作任务的干警，给予相应的行政处分，或者调离指导人民调解工作岗位。将指导人民调解工作真正视为法院基础工作的一部分，通过奖惩激励制度调动法院干警指导人民调解工作的积极性。几年来，通过考评问效的方式，我院先后评选出2个指导人民调解工作先进集体和5名先进个人，也对2名指导人民调解工作的不利的干警进行了处理，在法院集体内部造出了声势，产生了影响，广大参与指导人民调解工作的法官们从思想上对人民调解工作有了深入的认识和理解，都积极参与到该相工作中，为指导人民调解工作提供了源源不断的动力。

4.做好法院调解工作 篇四

调解制度在我国有着深厚的文化积淀。早在封建社会，儒家思想占统治地位，“无讼”是执政者的追求，普通百姓对以诉讼方式解决民事纠纷持否定态度，地方官员主要是运用道德教化来解决法律纠纷，“调处息讼”是古代中国极其重要的纠纷解决方式。新中国成立以来，我国民事法律规定顺应时代的要求，几经变化，调解工作的提法也由“调解为主”逐渐转变为“根据自愿和合法的原则进行调解”。

上世纪九十年代以来，根据司法政策的导向，推进审判方式改革，审判实践中注重举证责任分配，证据效力，法官的中立、消极态度，提倡判决，公正和效率成为衡量案件审判质量的标准。政策的变化以及相关配套机制的设臵使得司法实践中一度轻视调解工作，强调审判活动的正规化、技术化的建设，法院调解结案率显著下降。

二十世纪初，在全球经济一体化的大背景下，我国市场经济飞速发展，社会步入转型时期，各种不稳定的因素激增，在新形势下诱发产生了新的尖锐的社会矛盾。根据国家政策的应对调整，为大局服务、维护社会稳定的理念在意识形态占据主流地位。在司法领域，维护社会稳定、防止矛盾激化、注重社会效果成为民事审判的基本任务和目标，调解工作作为有效解决社会矛盾的纠纷处理方法又重新被强调和重视。

笔者认为当前司法政策上对调解方式的引导并非是对我国以往十多年的审判方式改革的否定。从唯物辩证法的角度来看，司法政策的调整是顺应事物变化发展的规律，是优先侧重解决事物发展变化中的主要矛盾以及矛盾的主要方面的体现。

审判方式改革过程中审判严格依照法律，追求法律效果，裁判结果不仅仅是解决纠纷，更重要的是通过对法律的适用来引导人们的行为，促进稳定法律秩序的建立。上世纪九十年代初，计划经济向市场经济转型，社会关系格局重塑的条件下，这种作用在当时的时代背景下显得尤其重要。

由于我国民众普遍法律意识淡薄，树立理性的法律思维要从长计议。在当前形势下，通过强调程序正当而得出的形式正义的裁决与民众心中追求的实质正义有差异时，得不到民众的理解，频发上访、闹事等暴力事件；由于配套机制不完善等原因，导致判决执行率低，买卖判决的现象时有发生，从侧面反映出民众对司法权威信任的丧失。这些事件表明法院适用法律解决纠纷的社会功能没有发挥好，一定程度上还加剧了矛盾的对抗和紧张。而当前我国发展进程中所面临的主要矛盾就是维护好社会的和谐稳定，相比判决而言调解实现这一目的更有效果，所以着重调解工作是新形势下的选择。

基层法院民事案件主要出现在在婚姻、家庭、相邻、借贷、人身损害赔偿等几个领域，这些纠纷的共同特点是经常发生在熟人社会。在家庭、邻里、熟人之间，如果对立的情绪没有消除，这对他们今后的生活、交往非常不利，甚至会产生新的纠纷。如果直接依法判决，并没有真正解决社会矛盾，既不利于判决的执行，也给社会安定留下了隐患。调解主张“心服”而非“压服”。通过调解人员的居中沟通工作，营造公平、自愿、缓和的环境，当事人双方互相谅解，容易理

解和接受调解结果，更有利于以后的履行、执行，达到案结事了，有利于安定团结。

另外，调解在程序方面体现为简便、常识性、非形式化，不必严格遵守举证、质证等规则，在当前我国民众普遍法律意识不高、律师代理率低的情况下，有利于民众进行诉讼活动。法院通过调解结案，减轻了当事人的诉讼费用，减少了诉讼时间，提高了诉讼效率，节省了诉讼资源。

5.法院调解工作的调研报告 篇五

2007年以来，**法院认真研究**县社会矛盾纠纷显现出的特点，本着服务于民、服务于稳定的思路，经过深入调研，打破观念上的禁锢，从工作实践出发，不断丰富大调解机制建设的内容，实现了诉讼调解和人民调解两种纠纷解决机制的互补和协调发展，与县司法局就委托调解工作达成了共识，率先在全区

大胆尝试开展委托调解工作，取得初步成效。

一、委托调解提出的理念动因

委托调解是法院借助社会力量调处民事纠纷的新举措，是努力构建多元化纠纷解决机制的有益尝试，是不断消除不和谐因素、增加和谐因素的有力武器，符合中国传统文化中“和为贵”的思想，在当事人双方即将或者已经对簿公堂的情况下，创造性地通过人民调解和风细雨的工作化解纠纷。

以促进和谐为动因。近年来，随着改革开放力度的不断加大和经济社会发展步伐的进一步加快，旧有矛盾不断积累、新生矛盾不断出现、各种利益诉求层出不穷，并以案件的方式进入法院,法院单一化的诉讼手段已不能满足解决纠纷的需要，如何依托社会资源，充分运用调解手段妥善处理发展中的社会矛盾，建立一个行之有效的矛盾解决机制成为当今建设社会主义和谐社会的关键。建立和完善多元化纠纷解决机制，是构建和谐社会的必然要求。

以缓解诉讼压力为动因。近年来，**县法院的收案数平均每年以两位数的速度增长，1998年**法院受理各类案件1987件, 2008年1至10月受理各类案件3976件，较2007年同期上升29.4%，是10年前的2倍,而全院的在编人数却比10年前少2人。2005年至2007年，**法院法官每年人均结案都在100件以上。审判力量严重不足，案多人少的矛盾十分突出，法官长期处于超负荷工作状态，如何缓解案多人少带来的诉讼压力，已成为**法院改革的重要课题。

以创新调解理念为动因。大量案件涌入法院，说明法律手段愈来愈成为调节社会关系的主要手段，诉讼愈来愈成为化解社会矛盾纠纷的主要途径，但这些手段和途径所对应的司法资源却是有限的，不可能包揽解决所有的矛盾纠纷。如何平抑社会矛盾、调节利益关系、维护和谐稳定，就必须按照科学发展观的要求，发挥人民调解植根基层、熟悉情况的优势，创造性地实现人民调解与诉讼调解的有效衔接和良性互动，使人民调解工作不断得到完善和发展，更好地发挥其职能作用。

二、委托调解的基本模式、框架

以和谐稳定为目标，以大调解网络为载体，以良性互动为保障，构建全方位的诉讼调解与人民调解联动机制，初步形成了5个乡镇、1个街道、6个社区、12个清真寺调委会参与的覆盖全县的县乡村三级民事纠纷调解网络。

形成委托调解组织网络。**县有人民调解委员会119个，其中乡镇级调委会5个，南梁台子人民调解委员会1个，村级调委会61个，社区调委会6个，企业调委会34个，清真寺调委会12个。这些调委会均隶属于**县司法局，2007年3月，**县法院与**县司法局出台了《关于委托人民调解委员会调解涉诉民事纠纷的实施意见》，确定了委托调解的范围、程序，以民一庭和基层法庭为基干向三级人民调解组织委托调解案件，在5个乡镇设立了委托调解示范点，聘请10名人民陪审员、120名乡村干部、15名宗教人士作为特邀调解员，通过诉前诉中委托的方法初步形成了以法院各庭为基础，人民调解组织为骨干覆盖县、乡、村三级的委托调解网络。2008年8月份，在学习上海松江区法院经验后，对委托调解又进行了完善，在**法院设立“人民调解驻法院”和专职人民调解员，对人民调解协议的效力、收费渠道、标准等又做了进一步的明确。

拓展委托调解工作范围。按照实施意见确定的委托调解范围，在纠纷的主体上，**法院不仅将公民与公民之间传统的民事纠纷对外委托，还将公民与法人及其他组织之间的纠纷对外委托，在纠纷类型上，不仅将婚姻、家庭、相邻、债务等多发、常见的民事纠纷对外委托，还尝试将一般侵权和轻微刑事伤害等案件对外委托。

建立信息资源共享平台。在人民调解组织建立信息点，人民调解员兼任信息员，在群众和法院之间架起信息沟通的桥梁，基层法庭定期召开人民调解工作例会，参加乡镇组织的综治工作会议，利用这样一些平台，人民调解员和综治成员单位通报近期辖区内各类矛盾纠纷信息和综治工作，基层法庭向他们反馈案件的受理及审理情况，使他们随时掌握这方面的动态，实现信息传递互联互通，对个别影响较大、积怨又深的矛盾，有针对性地制定工作方法及调解方案，邀请相关部门、宗教人士或当地有威望的人士参加调解，把矛盾纠纷化解在基层、化解在初始，始终掌握解决矛盾纠纷的主动权。

促使各方优势互补。针对调解人员文化程度不高、法律知识不足、调解手段单一的问

题，**法院采取缺什么补什么的办法，由法官采取灵活多样的方式进行引导，如为其配备法庭专用工具书、讲解实体法和程序法、讲解针对不同案件及当事人应适用的不同调解方法，讲解制作调解协议书应注意的事项以及集中旁听案件审理等，提高人民调解员的荣誉感和素质能力。人民调解员熟悉乡俗民情、贴近百姓、容易沟通、善做工作等特点，也不断影响着法官，潜移

默化地成为法官增强亲民为民意识的不竭雨露。

创新委托调解工作机制。

一是在法院设立“司法局驻法院调解室”。法院为专职人民调解员提供办公场所、办公设施等，配备书记员一名。办理立案庭委托调解的案件，由法院对驻法院调解室的工作进行指导，定期向司法局反馈专职调解员的工作情况。

二是对委托调解“以案定补”。对于人民调解组织调解和好的案件和即时清结的案件，法院按照一定的标准发放办案包干差旅费，同时要求其不得再向双方当事人收费，为委托调解工作提供有效的经费保障，激发了人民调解员工作积极性。

三是依法确认人民调解协议书的效力。对经人民调解组织或调解调解达成协议的，调解委员会将调解结案报告和调解协议书报送法院备案，一方要求法院确认调解协议的，法院经审查可以调解书的形式予以确认。

规范委托调解流程。一是当事人来法院起诉的，对符合委托调解的案件，立案前法官引导当事人选择人民调解委员会进行诉前调解，征得当事人同意后，暂缓立案15天，先由人民调解委员会进行调解。二是对已立案但符合委托调解条件的民事案件，经双方当事人同意后可委托人民调解委员会进行调解，15天内调解成功的，当事人可以选择确认效力或撤诉；调解不成的，及时回转案件材料，由法官依法审判。三是法院审判庭、执行庭在诉讼调解案件和执行和解中，可邀请特邀调解员、人民陪审员参与协助。

三、委托调解取得的效果

委托调解工作的开展，实现了整合资源，优势互补，促进了社会的和谐发展，为群众提供了更为方便快捷经济的解决途径，实现了三赢，即：缓解了法院案多人少的矛盾、提升了人民调解的影响力、实现了当事人解决小额债务、简单民事纠纷的零成本。

推动了多元化纠纷解决机制的进程。**法院的委托调解，是多元化纠纷解决机制的一项有益尝试，通过对委托调解的广泛实践，辖区内的人民调解组织、司法所、宗教人士等各种社会资源得到了有效的整合，形成规模优势，共同服务于纠纷的处理和矛盾的化解，推动了多元化解决矛盾纠纷的进程。2007年3月至2008年10月，共委托调解案件313件，占全院民事案件的8%。调解成功251件，成功率达79.8%。其中，驻法院调解室工作以来短短两个月的时间，即调解成功38件，成功率达74.5%。

促进了整体司法效益的提升。通过诉前源头预防、中间环节疏导，过滤掉大量的矛盾纠纷，使审判力量得到了有效的整合，节约了有限的审判资源，降低了诉讼成本，减轻了法官的办案压力，有限的司法资源发挥出了最大的功效，法官可以集中精力办理大、要案和疑难案件，提升质量和效率。2008年1至10月，**法院审判案件结案率达到80.5%，同比上升3.1个百分点，执行案件结案率为66.3％，同比持平，服判息诉率为93.65%，调解率为73.1%，同比分别上升了3.5个百分点和4.2个百分点，上诉率为6.35%，发回、改判率为12.87％，同比分别下降了1.8个百分点和2.1个百分点，信访案件较去年少6件。

提高了人民调解的影响力。长期以来，人民调解委员会主要依托村委会、居委会等基层群众性自治组织，人民调解员则多是由村委会、居委会的主任、委员兼任，虽然在当地有一定威信，但毕竟文化程度不高，特别是法律知识欠缺，调解的纠纷大多仅限于邻里吵架之类的琐事。同时，由于人民调解协议缺乏法律强制力，许多纠纷调解后却因当事人反悔而宣告无效，加之经费难以保障、调解人员积极性不高等种种因素，使人民调解的影响力越来越低，人民调解制度没有发挥出应有的作用，群众发生纠纷到法院打官司成为首选，人民法院从最后一道防线成了前沿阵地，而人民调解正逐渐失去优势，被人淡忘。委托调解实践证明，只要向当事人讲明人民调解的便捷和优势，讲明接受委托调解的益处，80%以上的当事人都愿意接受这种方式，人民调解组织通

过办理大量的委托案件，影响力就能不断扩大和加深。

减少了当事人解决纠纷的成本。首先，以委托调解的方式，可以有效突破诉讼程序的一些“禁区”，省去了某些案件中的鉴定、评估等环节，又为当事人提供了相对“合情合理”的解决办法，节省了当事人诉讼中鉴定、评估等费用。其次，法院立案前委托调解不收取任何费用，即使当事人申请确认协议书法律效力，受理费在200元以内的仍实行免交，实现了小额债务、简单民事纠纷的零成本。第三，即使受理费在200元以上，以调解方式解决纠纷的，法院也会按规定减半收取。初步测算，**县法院委托调解成功251件案件就为当事人节省了律师费、误工费、车费等诉讼开支34万余元，有143件案件实现了零收费，68件案件减半收费，共计免收诉讼费24500元，少收诉讼费44100元。

四、目前存在的问题

以委托调解为主的联动机制，是一项需要长期努力、多方协作、创新完善的社会系统工程。目前**法院在完善委托调解工作方面，还不同程度地受到主观条件和外部环境的制约，不可避免的也出现了一些问题，主要表现在：

一是委托调解工作开展不平衡。个别庭室担心把容易调解的案件都委托出去会影响本庭调撤指标的完成，剩余下来的案件都是关系复杂、对抗激烈的案件，会影响办案效率，没有轻装上阵、办大案、疑难案件的勇气和心理准备。因此，有些庭室开展的较好，个别庭室开展的不尽如人意。

二是人民调解队伍整体不稳定，人民调解员业务素质不高。人民调解员多数都由村两委成员担任，每一次的村级换届选举都会引起村级调解队伍较大的变动。据统计，变换率约在60%左右，一些调解骨干因此而离开人民调解队伍。新增补人员的法律、政策和文化水平也参差不齐，依法调解、规范运作的整体水平不高。

三是当事人对委托调解后人民调解委员会出具的调解协议的效力认识不足，担心一方反悔后调委会的调解协议无法履行，仍偏向于用诉讼手段处理纠纷。

四是人民调解委员会的调解人员工作时间不能保证，人民调解员主要由村级人民调解员组成，大多身兼数职，经常忙于村社事务，不能充分保证开展委托调解工作的时间。

五是尚未尝试设立调解员名册，由当事人自主选择调解员，扩大当事人在调解中的自主选择权，增强当事人在调解中的主体地位，从而使当事人更愿意选择以委托调解的方式来解决纠纷。

五、今后委托调解工作的思路

今后**县法院要加强领导，积极发挥委托调解的化解矛盾纠纷，预防矛盾纠纷和法制宣传教育三大功能，加大对委托调解工作的投入，切实提高委托调解工作的物质保障能力。

要建章立制，进一步加强委托调解工作的制度化、规范化建设，不断调整和完善已有模式及举措。在此基础上，将委托调解工作纳入全院重点工作任务，并将其确定为年终目标考核的内容。量化考核，指标约束，奖惩激发，切实强化干警的政治意识、大局意识以及多元化解决纠纷的意识。

要加强指导，促进委托调解和诉讼调解的有效衔接和良性互动。对调解员高标准严要求，采取集中培训、以会代训、审理旁听、专题讲座、案卷评析、经验交流等多种形式，分层次对调解员进行法律法规和人民调解工作实务培训。以争当“十佳人民调解员”活动为载体，积极鼓励人民调解员立足本职、争创一流，激发调解员的自豪感、责任感，不提升人民调解员自身的形象和人民调解工作的整体形象。

要强化宣传，倡导多渠道解决纠纷。通过在电视台等媒体上开辟专栏、专题报道、发放宣传册等形式加大宣传力度，在各乡、镇（街）、村公告人民调解员的名单，将人民调解的工作范围等公开，向社会进一步宣传人民调解工作，扩大人民调解的公众知晓度，引导广大群众选择最便捷的方式解决纠纷，接受委托调解，营造委托调解的良好社会氛围，提升人民调解的社会公信力。

要整合资源，优势互补，积极争取县委、县政府等有关部门的大力支持，多方联动，密切合作，积极利用有限司法资源发挥最大效用。继续将诉讼风险评估、繁简分流、案件速裁、法官助理与委托调解有效地结合起来，“五法”并举，缓解案件上升势头，减轻诉讼压力。

6.法院系统民事调解工作会发言材料 篇六

今天，市委政法委在这里隆重召开全市民事调解工作会议，X法院系统从事民事审判工作的法官们终于等到了一个期盼已久的机会，与尊敬的人民调解员们一起阐述调解心得、交流调解经验，探求调解真谛，我们倍感荣幸。这是一个探讨调解方法、创新调解途径的大会，也是民事审判法官与人民调解员互相学习、携

手共进的大会。我相信通过这次会议，对于加强我市民事调解工作，构建和谐X将产生十分重要的影响。在此，我代表X中院党组，向长期关心法院工作的市委领导表示衷心的感谢！向一直以来帮助和支持法院工作的司法局领导与人民调解员表示最崇高的敬意！也借此机会对全市法院民事审判法官表示亲切的慰问！

民事诉讼调解作为我国一项重要法律制度，在民事纠纷化解方面发挥着重要作用。新中国成立后，它作为解决民事纠纷的一种方式，受到了人们的高度重视，并取得很大的成就，“着重调解”曾被1982年的民诉法试行确定为民事审判的基本原则。然而，在审判方式改革和司法改革的进程中，由于主观和客观方面的原因，司法调解曾在一段时期受到冷落，调解结案率逐年下降几乎成为全国法院的普遍趋势。另一种现象是民事纠纷数量不断上升，案件审结以后上访和缠讼仍然不能停息，已生效判决的自觉履行率极低，甚至在执行中遇到抵制和对抗。这不仅使法院工作陷入讼累乃至被动局面,而且大大地削弱了司法公信力，造成案虽结但事未了的状况，甚至成为不和谐不稳定的因素。在这样的背景下，引发了人们重估法院解调的价值，重新审视调解制度在民事诉讼中的作用。我们认为，从宏观上讲，法院调解是一种构建和谐社会的治理之道，从微观上讲，法院调解是一门兼容情、理、法的“化干戈为玉帛”的法官审判艺术。在当前的民事诉讼之中，充分发挥调解制度作用的关键在于充分认识调解的重要性，充分发挥法官调解的主观能动性以及提高法官的调解艺术。

一、法院调解在民事审判中具有重要价值

我国诉讼调解制度实行了几十年，论证了几十年，现在还讲意义谈价值似乎是老生谈，不合时宜，但是我认为在今天还谈这个问题仍然有着特殊的意义。这是因为，我们的法官在处理民事案件的过程中，调解的积极性还不够高，主动性还不够强，态度还不够端正，方法还不够灵活，调解结案比例不够高，调解工作效果不够好。这源于对调解制度的认识还存在一些片面观点。有的法官认为，当事人诉之于法院就是为了争端能以判决的形式予以确认，而调解只不过是“和稀泥”，未能体现法律的正义，法律的正义更应该体现在判决当中；有的法官认为调解只是“市场买菜，讨价还价”，无道理可讲，因而法官无法写出充分说理的判决书，用调解的形式结案，是法官没水平的表现；更有的法官认为调解是马锡五时代的产物，已经过时了，已不符合现代司法的发展潮流。这些都是极端错误的观点。当然，在客观上由于审限的要求，由于统计指标片面追求结案率，由于法官办案任务和数量太多的压力等等与调解需要耐心细致的思想调和工作和引导说服工作所需要大量时间之间是矛盾的，迫使法官放弃调解，尽快判决结案。还有，由于随着当事人及其代理人法律知识的增长，他们对案件判决结果预测的准确性大大提高，在将预测结果与调解结果对比后，选择判决，明确表示放弃调解的机率也大大提高，这些情况都导致调解比例的下降。面对形势的变化，面对各种不利因素，面对效率和效果的矛盾，我们一定要充分认识调解的重要性，端正调解态度；切实提升调解的积极性，讲究调解方法；大力加强调解的创新性，克服调解困难；增进调解的主动性，注重调解效果。诉讼调解制度不但在过去发挥了重要作用，于现在，于今后在民事审判中都具有不可替代的重要作用，都不过时。

第一、法院调解的正义性并不亚于判决。法院调解充分尊重当事人的意志和处分权，让当事人充分发挥其积极性和主动性，就纠纷的具体解决进行协商和讨论，最终达成协议，因此，在法院调解中，实体正义的实现是对当事人自由意志和处分权充分的尊重。由于调解协议是在诉讼程序的保证下，在双方互相了解对方优劣势以及对进行判决预测的基础上达成的，一般情况下比较接近于判决。在这种情况下，不管哪一方作出微小的让步，对这一方来说只是在可以接受的范围内作出了一点点牺牲，但对自己的另一种利益，对双方甚至对社会都意味着突出了高效的正义。而高效的正义代表的还不仅仅是程序正义，西方有句谚语说：迟来的正义不是正义，就是讲效率的本质，而非仅指效率本身。同样，诉讼资源耗费过巨的正义也不能称为完全的或全面的正义。这种在调解下产生的高效正义绝不逊于判决带来的正义。

第二、法院调解制度符合世界司法发展的潮流。从现代世界民事诉讼制度的发展趋势来看，为克服诉讼迟延、法律职业工作者人数跟不上实际需要、诉讼费昂贵等诸多弊端，和解或调解作为解决民事纠纷的机制，无论在大陆法系还是在普通法系；无论在西方国家还是东方国家；无论

在立法层面还是司法层面，都受到前所未有的重视，对和解或调解制度的完善也处于积极推进和不断成熟之中。有“诉讼王国”之称的美国，95％的民事案件是经过和解在法院内附设的强制仲裁或调解等所谓替代式诉讼解决纠纷程序中得到解决的，只有不到5％的案件才可能进入法庭审理阶段；在日本通过调停解决的案件占总数的53％到54％，诉讼中经和解解决的案件

达35％。虽然各国的和解、调解程序并非完全相同，但是为了适应纠纷解决多元化的需要，法官积极促成当事人和解，已成为世界司法发展的潮流。

第三、法院调解对我国法制建设能够发挥重要作用。我国经济正处于转型阶段，审判实践中新情况、新问题不断出现，法律相对滞后的矛盾不断加深，无法可依或法律界定不明的情况经常出现，往往给司法判决带来很多困惑，是影响对判决认识的确定性和司法公信力的重要原因之一。因此，当事人通过对自身利益的取舍达成调解仍然不失为解决纠纷的一条有效途径。对于新情况、新问题的处理若一味牵强地引用不恰当的法律条文判决，则容易造成适用法律的不严肃及人们行为准则的不确定，使得当事人对判决的公正性、合法性产生怀疑。相对于判决而言，调解往往可以避免以上情况的发生，一般情况下只要没有违反法律禁止性规定，调解协议就可确认，从而避免了不得不引用不当法条的尴尬。另一方面，在调解过程中，双方当事人对自身利益及对方行为的评判权衡，又可为今后解决此类问题的立法提供司法实践中的经验和意见，无疑可以促进法制建设。

第四、法院调解相对判决而言，具有诸多的优势。调解强调以合意解决纠纷，是建立在当事人双方合意基础上的较为灵活的解决纠纷的方式，与诉讼的对抗性有一定区别，具有一些独特的长处。一是调解可以减少诉讼程序的对抗性，有利于在解决民事纠纷时维护双方的长远利益和友好关系，构建和谐的经营关系和社会关系；二是调解可以最大限度地优化纠纷解决的效益，快捷、简便、经济地解决纠纷，减少当事人诉累以及诉讼成本，节省国家司法资源；三是有利于当事人充分行使处分权，发挥民事诉讼当事人主导的特性；四是有利于调解协议的实际、主动、充分履行，避免执行困难。这些优点，决定了调解在解决民事纠纷、维护社会稳定、促进社会与人和谐发展方面比审判更具优势。

二、法院调解对法官素质与能力有很高的要求

调解工作既是司法工作，又是综合性的社会工作，也是群众性工作，法官要在当事人的利益纷争之中寻找高度矛盾着的双方都能共同认可的解决纠纷的办法，因此，法院调解对法官的素质和能力有很高的要求，并不是某些法官所认为的“市场买菜”行为，是没水平的表现。法院调解要求法官除了精通法律并能娴熟运用于案件审理之外，必须适时、合理、正确把握主流的价值取向，还必须掌握相关的社会知识并具有一定的社会阅历和生活经验，同时，还需要法官具备良好的心理品质和分析把握当事人心理态度的技能以及较强的口语表达能力。调解主要是靠揣摩心理和说服讲道理解决纠纷，是否能够准确把握当事人的主观心态，是否能够准确把握调解口语表达的分寸，把道理讲得深入浅出，直接影响调解的效果。

民事案件常常发生在具有一定亲属关系，家庭关系、朋友关系、友好合作关系的当事人之间，处理得当，矛盾化解，关系融洽，达到和谐；如果处理不好，则容易使矛盾激化，原有的亲属关系、家庭关系、朋友关系、合作关系因此而疏远、对立，甚至导致更大的矛盾冲突，有许多暴力犯罪都是因民间小事所引发，证明民事利益也有其矛盾尖锐的一面。因此，法院调解的难度并不小，对法官素质修养的要求也更高。

（一）法官要有精深的法律素养。案件的起因是双方产生了利益纠纷，当事人寻求的是法律救济，法律知识是解决矛盾的基础，需要法官具有精深的法律知识。“精深”二字意味着法官不仅应掌握基本法律概念的精确含义，理解各种实体规则之间的联系，精通审判程序，而且应准确领会立法目的、精神和价值取向。只有具备精深的法律素养，才能运用法律的手段和方法来妥当处理纠纷，从法律的视角将纠纷中包含的法律关系和可能涉及的法律关系解释清楚。没有精深的法律素养，法官往往难以找到应当加以适用的具体规范，即使该规范明明白白存在，也难以公平地确定法律责任的大小，甚至会在程序上出现错误。

（二）法官要有良好的心理素质。法官与普通人一样也有情感与好恶，也有自己的道德评判标准与价值观，法官的个人观念会在处理案件的过程中与当事人、代理人的观念发生碰撞，有的只是认识上的暂时差异，有些则是世界观、价值观层面的剧烈冲突。法官眼中当事人不当的举止、言谈、以及做事方式也同样会激起法官的反感。如果没有良好的心理素质作保障，情绪就会出现起波动，失去耐心。特别是处理民事纠纷的过程是一个非常繁琐的过程，更需要法官有良好的心理素质。在调解过程中，法官可能会面对双方激烈争吵的局面，可能会面对当事人蛮横不讲道理，出言不逊，甚至侮辱性的言辞攻击等等。法官必须学会控制自己的情绪，沉着冷静，始终保持一种豁达的胸襟，保持一种平静如水的心态，对当事人循循善诱，耐心疏导，晓之以理，动之以情，以理智来折服当事人，这样才能取得好的调解效果。

（三）法官要有坚毅的意志品质。调解过程不会是一帆风顺，总会有这样或那样难以解开的结，需要法官有一种百折不挠的毅力和恒心，以顽强的意志力进行反复调解，要有迎难而上，知难而进的勇气和魄力，始终以一种主动、积极的心态去排除种种干扰和障碍，克服困难。坚毅的意志力来源于法官强烈的社会责任感和善良的同情意识，法官只有在内心真正确立了法律的信仰，才会产生强烈的社会责任感，才会有坚定的信念和意志力去做好调解工作。

（四）法官要有较强的说理能力。法院就是一个说理的地方，当事人来诉讼就是寻求法律的救济，法官说法理、讲情理、论事理的本领是调解成功的关键，因而法官的调解语言表达能力如何，能否充分说理，直接影响到调解的效果。法官在调解之前，应该对当事人的心态和案情进行充分的了解，只有在充分掌握案件实际情况，当事人的诉讼需求，诉讼动机以及他的态度、情感、个性特点、甚至成长经历的基础之上，法官的说理才会有的放矢，才能有针对性地开展说服教育。法官说理的过程也就是说服当事人改变态度的过程，法官在说理过程中必须坚持实事求是的原则，保持一种客观和公正的态度，还应当释明当事人可能面临的诉讼风险，要有理有据依法阐明利害。当事人的态度转变需要一个过程，其中会有多次反复和波折，法官在说理的过程中一定要有耐心和韧劲，按照一般人的心理变化规律来说服当事人转变态度。法官在说服当事人的过程中，必须取得双方当事人的信任，特别要注意和防止的是不可在阐明利害时给当事人造成不公或偏袒一方的印象或误解。如果掌握不好这一点，那就不仅仅是一个失败的调解，还可能成为一个失败的判决。当然，这是非常艰难的，这才真正体现法官的水平。

（五）法官要有丰富的社会经验。法律的真谛不外乎天理人情，即所谓的自然法，只不过外在的制定法是一种更为理性化的天理人情。这决定了法官应该具备丰富的社会经验，洞悉人情世故，在主持调解过程中，除了具备法律思维外，还应当运用社会思维的方法来综合看待案件的处理，不仅要善于运用法律的手段和方法，更要学会运用各种社会力量来调处纠纷。因为，法律不是万能的，法律救济只是一种救济渠道，绝不是唯一的救济渠道，司法也不可能包治百病，对于有的纠纷还需要借助更多的社会力量才能真正妥善解决。因此，法官在调解案件过程中，要以法社会学的视角来分析和解决问题，要学会借助各种社会力量，如人民调解委员会、基层组织、民间组织、工会、妇联、企事业单位、当事人近亲属、邻居等等来综合调处，疏导纠纷，真正做到“案结事了”，这也是通过司法行为构建和谐社会的一种优良的职业作风。

三、民事诉讼调解要与人民调解协同运作，实现诉内诉外调解的良性循环

由于市场经济的高速发展，我国处在人民内部矛盾的多发期，而且与以往计划经济体制下的人民内部矛盾内容不同，当前社会主义市场经济体制下的人民内部矛盾带有强烈的经济利益对抗性，甚至可以说经济利益矛盾成为现今人民内部矛盾中的根源性矛盾和主导性矛盾。人民内部矛盾的多发反映在司法中就是民事案件数量的快速增长，而我国的司法审判资源严重不足。协调化解数量如此之多，且带有经济利益性的矛盾纠纷，仅仅依靠司法是杯水车薪。人民调解是在我国特定国情、特定历史条件下形成的解决民事纠纷的特殊机制。被外国人称为“东方经验”并大加赞赏和引入，曾经在战争年代和解放初期发挥过举足轻重的作用。今天，人民调解的基础更加牢固，制度更加完善，条件更加优越，我们应当更充分发挥它的积极作用。诉讼调解必须加强与人民调解的协同运作，构建多元化的调解机制，形成全方位、立体化的社会纠纷化解网络，尽量把大量的民事纠纷化解在基层，解决在诉讼之外。正是基于这种观念和认识，我院制定了《///市法院民事调解工作规范》，旨在拓宽人民调解的渠道，树立人民调解的权威，提高人民调解的自觉履行率，探索和创新人民调解的司法保障途径。从法院办案的角度来看，诉讼调解与人民调解协同运作得好，法院对人民调解员业务指导得越精，人民调解工作的质量就越高，化解的纠纷就越多，形成的诉讼就越少；诉讼越少，法院就能保证有限的司法审判资源运用在案件的审理上，办案质量就越高，同时就有更多的时间和精力来指导人民调解工作；从人民群众解决纠纷的角度来看，最大的好处就是减少讼累、节约成本，继续保持和恢复当事人之间良好的人际关系与合作关系，将更多的精力放在追求和谐幸福的生活方面。这也是我们法官义不容辞的社会责任，因此，我们一定要努力、努力、再努力。

同志们,构建社会主义和谐社会理念的提出,为我国社会发展指出了新的方向,同时,新的发展理念也对人民法院工作提出了更高的要求,人民法院应当克服孤立、机械、单纯办案的思想，充分认识法院在解决纠纷、恢复社会秩序、维护社会稳定中的纽带与桥梁作用。法院调解制度为人民法院充分发挥该项作用提供了一个坚实的平台。任何一项制度的背后都存在某种决定该项制度发展方向和命运的精神力量，法院调解制度作为我国最有特色的司法制度，一直备受赞许，就是因为其蕴含了“公正、效率与效益”三大基本价值追求，这就是隐藏在法院调解制度背后的精神力量。法院调解好比中国迈向和谐社会进程中的一辆风格独特的大蓬车，为未来中国的和谐社会承载着司法的人文关怀精神。法官作为社会正义的维护者，应当驾驭这辆别具一格的大蓬车，把法院调解制度所蕴含的“公正、效率和效益”播撒到人民大众之中。