辩论意见

辩论意见（共8篇）

1.辩论意见 篇一

法庭辩论阶段辩护人发表的意见：

关于起诉书指控的妨害公务。妨害公务是指以暴力、威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务的行为，他要求行为人明知国家机关工作人员依法执行公务，必须明知阻碍之人是在依法履行职务。我们认为崔英杰实施了妨害的行为，但是妨害的并非公务。

二、关于起诉书指控的故意杀人。在本案中，如何判断行为人的故意是一个非常复杂的问题，既要考虑行为人的认识水平也要考虑案发时的客观环境，由于案件的突发性，要查清被告人的主观故意，必须与本案的有关事实进行全面的分析，实事求是加以认定，以对被告人崔英杰予以正确的定罪量刑。从崔英杰到天津以后还发信息询问被害人的伤情可以看出，其确实没有预见到会导致被害人死亡后果的发生，因此不能认定为故意杀人罪。

三、崔英杰在小学、中学、部队表现良好，他自从来到城市，吃苦耐劳，乐于助人，并非一个十恶不赦的暴徒。公诉人指控被告人犯故意杀人罪认定事实不当，适用法律错误。被告人只有故意伤害受害人的犯罪故意，并没有故意杀死被害人的犯罪故意。且崔英杰所用的刀不是匕首，而是一把小的水果刀，是平时用来切香肠用的。崔英杰第二次跑出来是为了找跟他在一起干活的小女孩，而并不是为了实施报复，我认为公诉人的这种认识合乎判断不符合客观事实。他第二次返回，根本不是为了杀死李志强，就是为了讨回自己的谋生工具，他发现自己的车被查抄，他为了使自己不被带走、不被罚款，临时起意把劣质水果刀推向了李志强，这些事实能够证明他根本不是为了蓄意谋杀李志强。从被告人崔英杰第二次跑出来，向货车的方向冲过去，到他去事发现场仅仅9秒钟，那么，从受害人以及其他城管工作人员向第二次跑出来的崔英杰围上去，到崔英杰把水果刀推向受害人的时间仅仅3秒钟，这3秒钟能说崔英杰是要报复而实施杀人吗？我认为崔英杰平时表现良好，在保卫国家期间被评为优秀士兵，被告人的犯罪动机不是十分恶劣，其因偶然的原因犯下了特别严重的罪行，提请公诉人和合议庭注意，在侦查机关工作人员提供的证据可以证明，崔英杰到案后始终予以配合，没有阻碍、拒绝、逃跑行为。只有坚持宽严相济才能产生正面的社会效果，也只有严格公正执法的基础上，才能实现打击犯罪，保护职权，执法效力与实现公正的有机统一，我认为在强调坚持严打方针的同时，要实施宽严相济的刑事执法政策，最大限度地化消极因素为积极因素。我相信这样做才是真正的有利于挽救失足者，有利于实现法律效果和社会效果的有机统一。我的辩护意见说完了。

2.辩论赛辩论词 篇二

尊敬的主席、各位评委老师、各位辩友：

公务用车，原本是为国家工作人员特别是领导干部方便工作、提高效率而配备的交通工具。然而曾几何时，由于体制上的缺陷、管理上的漏洞，使得公车开始异化，公车私用、车轮腐败、超标配车，财政不堪重负，老百姓对此怨声载道。公车不“公”已经

成为人们关注的焦点，公车改革是大势所趋、不可阻挡！公务用车改革究竟走向何方？我方的观点是，公务用车必须货币化。

公务用车货币化，就是除保留少数执法执勤专用车外，取消公务用车，取而代之以货币化的形式，对公务人员执行公务活动所发生的交通成本进行补助，其实质就是把公务交通的物化变为货币化。这种改革，具有操作透明化、监督对象具体化等特点，是激励导向性的，能有效防止交通费用无限扩大，是解决现行公车制度弊端的根本出路。

第一，公务用车货币化，是总结各国公车改革实践得出的结论，是公务用车通行的模式。如何搞好公务用车改革，是世界各国普遍遇到的问题。纵观一些国家在公车改革的导向上，都坚持了“一要方便工作，有利于提高工作效率；二要尽量为纳税人节省开支”的原则，并以此作出各项具体规定，很多国家，例如新加坡、韩国、南非及挪威等欧洲一些国家，[找文章到好范文-/-一站在手，写作无忧！]则直接采取货币化补贴的方式。汉城虽然是韩国的政治、经济、文化中心，但乘坐“官车”上下班的不足200人，如果没有紧要公务，汉城市市长也经常乘地铁上班。在南非，大凡有一定工龄和职务的政府公务人员，基本都有一辆可供自己支配的汽车。这得益于南非政府为公务员购买汽车提供的高额补贴。他山之石，可以攻玉。我国各地如北京、南京、深圳、珠海，以及湖南资兴车改之所以取得成功，正是借鉴了上述国家的成功经验。

第二，公务用车货币化，是建立社会主义市场经济的必然要求。新制度经济学的研究表明，市场价格是唯一已知的几乎不导致无谓浪费的政策工具或手段。有形资产的货币化是市场进程中的重要环节。从计划经济向市场经济转变的过程，正是越来越多的领域货币取代权力的过程。生产资料的货币化、劳动就业关系的货币化、住房分配的货币化，等等，各种有形资产的货币化已经进入我们经济和社会活动的各个领域，包括公务用车在内的职务消费货币化也是市场化进程的必然选择。

第三，公务用车货币化，是革除现行公务用车制度种种弊端的根本出路。无容置疑，当前用车制度至少存在四大弊端：一是公车私用现象严重，有的地方和单位用公车办公事尽占三分之一；二是效率低下、浪费惊人，公车每万公里使用成本高出社会车辆5至10倍，社会车辆每万公里运输成本为8215元，机关公车却高达数万元；三是超标配车屡禁不止，在一部分眼中，公车已经成为身份、地位的象征，攀比之风愈演愈烈；四是公车费用直线攀升，财政不堪重负，据统计，我国公车消耗年均增长20％以上，远远超过GDP的增长速度，现在全国公车耗资达3000亿元，比教育经费和医疗经费之和还要多出几百个亿，这笔巨款如果摊到我们每个人头上，中国13亿人口，无论男女老少、体弱病残，平均每人每年得交纳230元！可以毫不夸张地讲，公车之害，犹如过街老鼠，人人喊打！公务用车货币化后，公车私用因取消公车而不复存在，公车消费的“黑洞”被彻底堵塞，公车配备使用中长期存在的超标车问题得到彻底解决。

职务消费货币化，是党中央确定的反腐败又一重大举措。公务用车货币化改革，在源头上预防和治理腐败的作用已经被大家公认。我们深信，只要坚持货币化方向，公务用车改革才能破冰前进！

3.辩论赛辩论主席词 篇三

在比赛开始之前，首先让我们来认识一下本场比赛的各位评委，他们是自动化学院辩论队队长黄树宇 自动化学院辩论队高柱国学长 李彬凯学长

刘鹏程学长

韩利夫学长

同时担任本场比赛的点评嘉宾是自动化学院辩论队队长黄树宇/自动化学院辩论队高柱国学长/自动化学院李斌凯学长，欢迎您。

当今社会，有的人术有专攻，有的人通晓天下，当然其中有的飞黄腾达，有的却默默无闻。那么到底专才和全才到底哪个更能适应社会发展呢？今天我们的正反双方将就此展开激烈的辩论。科学技术飞速发展，给人们带来了许多便利。我们在享受科技成果带来的好处的同时，也从中发现了一我些与伦理道德相抵触的研究。那么当科学技术和伦理道德相冲突时，两者中哪个更该做出让步呢？今天们的正反双方将就此展开激烈的辩论。

近几年出现了很多新词汇，什么山寨手机，山寨包包，山寨奶粉，山寨黄树宇...一方面，山寨代表着技术的进步，另一方面，它也代表着创新力的滞后，那么山寨精神到底值不值得提倡呢？今天们的正反双方将就此展开激烈的辩论。

下面让我们以热烈的掌声欢迎我们正反双方八位辩手上场。

在我右手边的是正方（大类12班辩论队//大类6班辩论队//大类10班辩论队），所持观点为（专才更适应社会发展//当科学技术和伦理道德相冲突时，科学技术更该做出让步//山寨精神值得提倡）；在我左手边的是反方（大类9班辩论队//大类11班辩论队//卓越2班辩论队），所持观点为（全才更适应社会发展//当科学技术和伦理道德相冲突时，科学技术更该做出让步//山寨精神不值得提倡），双方所持的观点是赛前抽签决定的。

下面我们来认识一下正反双方的辩手，首先从正方开始，有请。感谢正方，同样有请反方进行自我介绍 感谢反方。

本次辩论赛共分为立论、盘问、驳辩、对辩、自由辩论、总结陈词六个环节，其中立论30分、盘问20分、驳辩20分、对辩20分、自由辩论60分、总结陈词40分以及整体印象10分，总分为200分。另外每个队伍有100分的队伍印象分，这将关系到队伍的生死存亡，望大家好好表现。每个环节的具体比赛规则，将在各环节开始前公布.本次比赛的过程中，将由电脑进行计时。当电脑出现故障时，我们的工作人员将继续正常计时。

当时间还剩三十秒时，您将听到这个声音；

当每次发言时间还剩3秒时，您将听到这个声音； 当单次发言结束时，您将听到这个声音。当总时间结束时，您将听到这个声音。

那么现在比赛正式开始，首先进入第一个环节，立论。我们来看看双方是如何摆开阵势。在本环节中，双方的一辩分别有3分钟的时间进行立论发言。本环节各位评委可以给出的最高分为30分。首先从正方开始，有请正方一辩。

感谢正方，听过正方的立论发言，同样我们看看反方是如何破题立论，有请反方一辩。

同样感谢反方一辩，听完双方的立论，我们看双方如何拆解对方观点，下面进入第二环节，盘问。

本环节反方四辩对正方一辩进行盘问，再由正方四辩盘问反方一辩。回答时只准回答，不准反问；双方各有3分钟时间，每次提问不超过15秒，每次回答不超过30秒。本环节中各位评委可以给出的最高分为 20分。

首先从反方开始提问，感谢反方，下面有请正方盘问。

【对不起，反方发问时间到，正方请回答；对不起，正方回答时间到，反方请提问】

【对不起，正方发问时间到，反方请回答；对不起，反方回答时间到，正方请提问】

感谢正反双方在盘问环节的精彩表现，下面我将公布在第一环节，立论阶段双方的得分情况···

现在，让我们一同进入第三个环节——驳辩。

驳辩环节正反双方将在二、三辩中选任选一位辩手发言，双方各有1分30秒的时间对对方进行反驳。本环节各位评委可以给出的最高分为20分。

首先从正方开始，有请正方。

感谢正方的精彩表现。同样有请反方进行驳辩，时间同样为1分30秒，有请。同样感谢反方，现在我将公布在第二环节，盘问阶段正分双方的得分情况··· 下面让我们一同进入对辩阶段，在本环节中，双方二、三辩中未发言辩手各有一分30秒的时间进行对辩，双方分别计时，不限单次发言时间。本环节各位评委可以给出的最高分为20分。

首先从反方开始，有请反方。感谢双方的精彩表现。

现在我将公布在第三环节，驳辩阶段正分双方的得分情况···

下面让我们一同进入双方大展辩才的自由辩论阶段，在本环节中，双方分别有4分钟时间发言，发言交替进行，一方时间用尽，另一方可连续发言直至时间用尽或者放弃发言时间。本环节各位评委可以给出的最高分为60分。

现在让我们进入自由辩论，首先请从正方开始。

下面即将进入比赛的最后一个环节总结陈词，在总结陈词之前我将公布在第四环节，对辩阶段双方的得分情况···

现在马上进入总结陈词环节，本阶段双方四辩各有4分钟时间对比赛进行总结，下面我们一起来看双方的四辩如何总结整场局势，本环节各位评委可以给出的最高分为40分。先从反方四辩开始，有请

感谢反方四辩，接下来有请正方四辩总结本方观点，时间同样为4分钟，请开始。

感谢正方四辩，现在我将公布在第五环节，自由辩论阶段双方的得分情况··· 那么到这里本场辩论的比赛环节就告一段落了，现在我们也有请各位观众朋友参与到我们的比赛中来，向正反双方的辩手们进行提问，有问题的观众请举手示意。

【1.当一位观众提问超过两个——“对不起，由于时间关系，一位观众最多只能提两个问题。谢谢，我们有请其他观众

2． 当观众提问一个问题时间过长 —— “对不起，我们时间有限，请抓紧时间提问”】

感谢各位热心观众的参与，同时也感谢我们的8位辩手。由于时间的关系，提问环节到此结束。在公布比赛结果之前，先有请我们的点评嘉宾：黄树宇队长/高柱国学长/李斌凯学长对本场比赛进行点评，有请

感谢黄队长/高学长/李学长的精彩点评。那么本场的比赛结果已经在我手上了，我先公布正反双方在第六环节总结陈词的得分情况。

接下来公布正反双方的总体印象分。

经过评委评议，本场比赛的最佳辩手是：____方____辩

恭喜。下面我宣布本场比赛双方的成绩

正方：（）

最终得分： 反方：（）

最终得分： 那么本场比赛的获胜方就是：

_____方：___________________代表队

恭喜各位。

同时也请把掌声送给

方

4.辩论赛辩论小技巧 篇四

反方：古人说“蜀遭难，难于上青天”，是说蜀道难走，“走”就是“行”嘛!要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者?

正方：孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，“悟”是不是“知”?

这是一个非常漂亮的“移花接木”的辩例。反方的例证看似有板有眼，实际上有些牵强附会：以“孙行者为什么不叫孙知者”为驳难，虽然是一种近乎强词夺理的主动，但毕竟在气势上占了上风。正方敏锐地发现了对方论据的片面性，果断地从“孙悟空”这一面着手，以“悟”就是“知”反诘对方，使对方提出关于“孙大圣”的引证成为抱薪救火、惹火烧身。

移花接木的技法在论辩理论中属于强攻，它要求辩手勇于接招，勇于反击，因而它也是一种难度较大、对抗性很高。说服力极强的论辩技巧。需要辩手对对方当时的观点和我方立场进行精当的归纳或演绎。

5.英文辩论赛一辩论稿 篇五

Good afternoon , ladies and gentlemen ,Our side firmly believe that “Not all graduating high school students need to serve their country for two years “.Here, we want all of you to pay much attention to these two words “NOT ALL”.Following are some aspects which can support our argument.First of all , as for the whole country , it is not good for a country’s development.If all graduating high school students served their country for two years , we would guess what will happen.In general ,high-school graduates are less than 20 years old without professional knowledge.When they take their places in society , only the low paid or laborious job offers are available , so you can see how much contribution they can make to this society ? Serving your country for two years , then go to university for four years , which is total six years.In this six years , you can go to university first and then find a better job to make a contribution to your country.Everyone can know clearly that the later one can produce more valuable things to our country , so why don’t we choose to go to university first ? Besides , if we serve our country for two years , it will cause the gap in talents.Let me take an example , in 1966 , Chairman Mao encouraged those youths who were mostly high-school graduates to go to the countryside.This was also called “to serve their country” , then what happened ? Everyone knows , this is called ‘The Great Culture Revolution ‘ Was that good or was that a very wise

decision ? History is kinda practice and practice is the sole criterion fortestingtruth.So the history also tells us that it is unwise to serve their country first.Needless to say , it disorganizes the Educational system.Second , it also does harm to individuals.We believe whether you wanna serve your country or not depends on one’s own interest.There’s no need to let ‘ALL’ graduating high-school students to do it.Most High-school graduates are too young to distinguish the good from the bad.It is common that Generation Y likes hanging out with friends.It is said that the young are easy to become illegal drugs takers if misleading guidance is conducted.Also , after those students serve their country for two years , eventually they may not be able to calm down to concentrate their studies after they’ve stayed in society for two years.At last , what we wanna emphasize is that the present situation of our country even this world is that attending to universities is still the major trend.Also , our country encourages university graduates to contribute to the ‘large-scale development of the western region ‘ instead of high-school graduates.Existence is Rational.To sum up , it is not beneficial to let all graduating high-school students serve their for two years , so our side affirmatively believe that “Not all graduating high-school students need to serve their country for two years “.Thank you!

6.辩论意见 篇六

主持人宣读辩题、辩论纪律

正一：主席，对方辩友，大家下午好。

我方认为法治能消除腐败，目前腐败问题是各国存在的通病，不仅破坏了各国的经济基础，而且危及到国家的政治基础，对国家造成了潜在的威胁，可见现出腐败是一件任重而道远的工程。而我方相信法治能消除腐败，在陈述理由之前，先明确以下几个概念：第一，何为法治，即相对人治而言，法律统治的简称，是一种治国原则和方法，它不仅包括了许多部门的静态法制，而且指立法、执法、司法、法律教育、法律监督的一个系统过程，最终达到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究的状态。第二，消除，即消灭除去。最后我再来解释一下“能”字。这个能字决定了我们今天讨论的是一个可能性判断问题，即我们今天讨论的是法治能不能消除的问题，而不是法治有没有消除腐败的问题。就像中国能达到共产主义社会，并且能赶超资本主义国家，这不是说中国现在已经赶超了资本主义国家，达到了共产主义社会，而是说中国有这个能力达到共产主义社会。十六大以来，我们党进一步明确了教育是基础，监督是保证，法治是关键，通过深化改革不断消除腐败现象滋生蔓延的土壤的基本路线，可见消除腐败还得靠法治，让我们仔细的来想一想，为什么会有腐败问题的发生？这是因为腐败能产生利益，在巨大的利益面前，人们被诱惑，迷失了方向，试想一下，假如今天这个诱惑腐败的利益不存在了，那么腐败现象还会产生吗，那么显然是不可能的吗！所以只要我们消除了腐败的这个利益，那么腐败自然被消除了。而我方相信法治能消除腐败，正是因为法治可以提高低腐败的代价，在法制体系上可以将腐败者迅速绳子依法，使其锒铛入狱，而且就算他身居要职在法律监督体系下，也可以让他贪无可贪，无从下手，从而提高他的腐败收益，当腐败者获得的收益远远高于付出的成本，当腐败者无利可图、无从下手时难道腐败还不能被消除吗？当然，我方从不否认，现在社会上存在着许多腐败现象，但是这不是法治的问题，而是我们没有完善法治的问题，正是因为如此我们才需要完善法治，让法治来消除腐败。谢谢。

反一：谢谢主席，各位评委，各位同学，大学好。

法治终究无法消除腐败.腐败是指国家公务人员借职务之便获取个人利益，从而使国家政治生活发生病态变化的过程。是一种人性贪欲引起的利用手中的权力来谋取不正当利益的心理及其行为，属于人性恶的方面，人性的恶是腐败产生的根源。目前，腐败问题是各国都存在的通病，而我国腐败现象发展迅猛的势头，既危及和破坏法律的权威性和有效实施，又破坏我国社会主义的经济基础，动摇着我国社会的政治基础。腐败问题已经对党，对国家和社会构成了潜在的威胁。海南纪委查获原文昌市委书记藏匿赃款18箱2500万巨款等等诸如此类的例子还很多。

腐败包括腐败的心理和腐败的行为，其本质是一种对利益的无限欲望，所以只有根除这种欲望本身，才能消除腐败。而欲望是无法根除的，所以腐败也无法根除。

从总体上看，法治只能遏制腐败的再发生，通过对腐败行为的制裁，起到一个心理上的威慑作用。但只要人性中恶的方面没有根除，那种无节制的欲望就还会存在，所以腐败就没有可能被消除。

从局部上看，法治只是在腐败行为发生后，对其进行制裁，所以法治从作用上来看从来都没有消除过腐败，它仅仅是在已经发生腐败行为后，去惩罚腐败行为的人。这样又如何能称法治可以消除腐败呢？人性的阴暗面是不可能完全消除的，所以要用法制来约束，但是法制也有漏洞，所以不可能消除腐败

从立法的角度讲，立法是滞后于经济发展的，而腐败是经济发展到一定程度的产物，所以“消除”在时间的角度上不成立。而光有法治还不行，还要有依法办事的人，和依法办事的社会环境。最重要的是要有广泛的监督制约，包括社会监督、新闻单位的舆论监督、广大人民群众（含网络）的积极监督。要加强干部队伍的建设，加强党风建设，加强全民道德素质建设。仅靠法治是不能消除腐败的。谢谢

主席：那么下面我们将进入反辩阶段，首先介绍一下攻辩规则，由正反方的二辩同学进行提问，对方的一、二、三辩同学回答，提问方提问时间累计不得超过30＇，回答方每次回答不得超过20＇，中间没有提示铃，首先，让我们请正方二辩向反方一到三辩进行提问，提问方累计限时30＇，回答方每次回答不得超过20＇，时间用完进响长铃，中间没有提示铃，请。

正二：谢谢主席，请问对方二辩：野火烧不尽，春风吹又生这句古诗是不是告诉我们斩草要除根呢 反二：对方辩友，很高兴你能正确的理解今天的辩题。

正二：那好请问对方辩友第二个问题：你认不认为是因为通过腐败能获得利益所以才有腐败的产生呢 反三：说得没错，就是因为不正当的追求利益才会有腐败的产生。

正二：对方辩友说得真好，那请问对方辩友第三个问题，朱老总曾经说过这么一句话，莫伸手，伸手必被抓！那请问对方辩友了，在法治社会下，使得我们贪无可贪，即使贪了也会迅速受到法律的制裁，我们还会有腐败的行为吗？

反三：腐败是源于人们对利益的追求，只要有利益存在的情况下就会有腐败的产生，哪些腐败的官员难道不知道腐败是犯罪吗，之所以还会有腐败就是因为利益的存在。

正二：对方辩友刚才也说了，腐败是对利益的追求，那我奉公守法的追求利益是不是也要被抓起来呢 反二：对方辩友请注意，没有人认为你正当的追求利益是错的，腐败就是因为不正当的追求利益才产生的。

主席：那么下面我们请反方二辩对正方一辩三辩进行论辩，提问方累计限时30＇，回答 方每次不得超过20＇，请。

反二：请问对方辩友，法治是否是依法治理制裁腐败事件？

正二：就是因为在法治下能及时的对腐败行为予以制裁，才使得人们不敢贪，不想贪，从而消除腐败。反二：谢谢，请问对方三辩同学，消除腐败是否应该使腐败事件不再发生？ 正三：发达国家就没有贫民了吗，没有什么事情是绝对的。

反二：对方辩友一开始说法治能消除腐败，现在又说法治不能杜绝腐败事件发生，这两者是否已经矛盾呢？那么我再想请问对方辩友，法治是如何在腐败心理上消除腐败的？

正三：法治可以让腐败者无利可图，无利可图了还会去腐败吗，这不就从心理上消除腐败了吗。

反二：我最后想请问对方辩友，腐败是不是道德上的恶的表现？如果是，请对方辩友给我们具体论证法治是如何消除一种人性的恶的？

正三：腐败当然是道德上的恶，我方观点是法治能消除腐败，并没有说能消除人性的恶，这就像水有流、冲的特性，我们能用堤坝使他不能流动，虽然没有消除水的特性，却有效的控制了它，人性的恶也是一样，我们不能消除它，却可以用法治来控制它，使它不产生实质的危害，这就够了。

主席：那么下面我们请正方三辩同学进行对辩小结，时间为2分钟，剩30＇时将有提示铃，请

正三：主席，对方辩友，大家下午好。

刚刚对方辩友在立论中犯了几个明显错误。一，对方辩友片面将法治理解为法律，犯了以偏概全的错误，刚刚我方在立论中已经阐述了法治是一个动态过程。二，对方辩友混淆概念，错误地将思想中的贪欲理解为腐败，我们说腐败是一种法律事实，是否腐败要基于法律的认定。三，对方偷换概念，错误将能不能等同于有没有，能不能杀人和有没有杀人是一种概念吗？ 下面由我进一步阐述我方的观点：

反腐败“要靠法治”，是几代中央领导人一贯倡导的思想，是用辨证法观察分析反腐倡廉与法治建设关系得出的科学论断。中国古代腐败猖獗的实践证明，反腐倡廉还是法治靠得住。因为法治既能严肃查处违纪违法案件，始终保持惩治腐败的强劲势头，又能切断权力的寻租链条，把权力暴露在阳光之下，铲除腐败滋生的土壤，真正做到标本兼治。

一方面法治能大幅度地提高腐败成本，降低官员的腐败收益，人确实有贪欲，但是面对着巨大的腐败成本，低廉的腐败收益，谁还会去敢贪，谁还会去想贪呢？

我们再来看看北欧国家的反腐实践，在历史芬兰也曾经是个腐败成为习惯的国家。20世纪初开始法治反腐历程从而竟成为世界上最廉洁的国家。有较为完善法治如财产申报制度和严密的监管制度，官员的权力无一不暴露在阳光之下，我党的反腐经验和世界先进反腐国家的实践也告诉我们，法治能够消除腐败。孟德斯鸠告诉我们：没有法治，国家将腐化堕落。综上所述，我方坚定地认为法治能消除腐败，谢谢。

主席：谢谢励亮同学，下面请反方主三辩同学进行论辩小结，时间也是2分钟，请——

反三：谢谢主席，大家好，消除即使之不存在。它必须作到两点：1.现实中存在的被消除。2.潜在可能的完全丧失。因此，所谓消除腐败必须是标本兼治，斩草又除根。对方说到威慑力，可我们知道一个伟人说过：如果有100%的利润，有些人会怎样怎样；如果有了200%的利润，有些人又会如何如何，一旦有了300%的利润，他们还会怎样怎样。如此说来，威慑力只不过加大了犯罪的机会成本，但对方能够论证这个成本一定大于其谋取的不当得利吗？除非只有一种情况，那就是面对腐败，抓了就杀，逮着就毙，可是这还是个法制国家吗？这分明是国家恐怖主义嘛

对方立论第二点：说可以通过对犯罪后的惩罚来消除腐败。对方说严惩，也就是通过事后的打击了。可是打击能等同于消除吗？如果打击就等同于消除，“野火烧不尽，春风吹又生”是什么意思就请对方待会为我们解释一下好了。

对方立论第三点：说法治也可以让人从思想上消除腐败。那对方也就是再说法治也可以完全解决人腐败主观上的原因了。可如果说法治也可以完全解决人主观上的问题,那德治是用来干什么的我们就不清楚了。充其量对方说法治德治二者有重合的地方，那反过来，是不是说，二者不重合的地方，法治就鞭长莫及了呢？

所以，对方今天立论三点，最多只能证明一个什么问题呢？那就是在面对腐败这种现象某些地方法治也许比其他的方法见效快。但功效好就一定能解决问题吗？我们说一把菜刀当然比我的一把削笔刀要快，但能因为它比它快就得出它一定能辟开一枚钻石吗？显然不能 嘛!谢谢（掌声）。

主席：对辩之后呢，我们将进入短兵相接的自由辩论时间，自由辩论双方各计四分钟，首先请正方同学先发问。

正

一、请问对方辩友，如果腐败所付出的代价远远高于其产生的收益，还会有腐败的念头产生吗，腐败的念头都没有了还会有腐败的现象吗。

反二：对方辩友所阐述的社会是否过于理想化了？那么请问对方辩友，可否给出腐败一个比较正规的定义而不是想象中的定义。正一，我方定义已经很明确了，腐败即国家公职人员为实现其私利而违反公认规范的行为。对方辩友请正面回答我方问题，当腐败所付出的代价远远高于其产生的收益，还会有腐败的念头产生吗。

反三，对方辩友还是没有回答我方问题，新华词典对腐败一词地解释有三种，指有机体的腐烂，人的思想的陈腐或行为堕落及国家公职人员为实现其私利而违反公认规范的行为。至于对方辩友的问题，其前提是腐败所付出的代价远远高于其产生的收益，那么请对方辩友详细说明法治如何消除利益。

正三，对方辩友请注意，首先我方并没有说法治可以消除利益，只是说法治可以让腐败者无利可图，无利可图了还会去腐败吗，其次对方辩友刚才给我们念了三个腐败的概念，请问对方辩友我们在反腐倡廉的时候有哪一条规定我们要反对树叶的腐烂，这我就不懂了。请问对方辩友对于一个现实的问题我们是否应该用一个现实的眼光去看待，用一个能力判断去看，看它能不能，而不是在这里讨论树叶的腐烂。

反四：对方辩友我要告诉你在市场经济利益最大化原则下，人们心理上存在个人欲望的膨胀与扩张，就算我现在没有腐败的行为，但我有腐败的思想，同样可以称之为腐败。请对方辩友回答我另一个问题，你们说完善法制就可以消除腐败，但马克思主义哲学已经论证过，法治的致命性就是体制的滞后性，就是说你们用滞后的法制去治理国家，那么这样真的能做到健全法制吗? 正一：对方辩友你是不是在告诉我们说因为法治的滞后性我们就不要去完善法制了呢，因为什么什么落后我们就不要去学他了呢，那么对方辩友是不是在跟我们讲说今天社会治安良好，社会一片祥和不是靠法治来的，是靠人们自觉遵守来的呢?我想不是这样的吧，其次对方辩友刚才说法治有滞后性，我想告诉你说其实不是法治，法治是一个大的系统，法律才具有滞后性，而不能把法治和法律混淆。

反四： 对方辩友我方一直没有否认法治对腐败有遏制的作用，但如果法治能消除腐败那我们还有什么必要去学思想道德修养这些课，思想教育的作用我们能够否认吗？

正四：我们今天讨论的是法治能不能消除腐败，而不是有没有的问题，对于当腐败所付出的代价远远高于其产生的收益，还会有腐败的产生吗，对方辩友一直没有正面回答我方问题。既然对方辩友认为法治不能消除腐败，那么请问法治为什么不能消除腐败？

反一：对方辩友，我们已经说过腐败还包括思想的腐败，法治能够打击行为的腐败但不能作用与腐败的思想，法治只能治标不

能治本。

正二：既然对方辩友谈到了治标和治本，那么我们就来谈治标和治本，真正法治使得腐败所产生的利益只有一点点甚至于还要付出惨痛的代价是，还会有人想去腐败吗，既然腐败的念头都没有了，你怎么能说法治不是从根本上消除了腐败呢？ 反一：人都是有欲望的，对方辩友还是没有告诉我们法治如何消除我们对利益的追求这一点。

正二：对方辩友，我方几时说了人不可以追求利益了，法律鼓励我们先富起来，那是不是说我奉公守法的追求钱财也要把我抓起来，送进监狱。我也喜欢钱，我也追求利益，但我用合法的手段，腐败都无利益可图了，还有人去腐败吗，当人们从思想到行为都没有腐败了，那腐败不就消除了吗。

反二：谢谢对方辩友的回答，但我现在就有了腐败的思想，你法治来消除我呀。

正三：腐败是为了追求利益，如果对方辩友在明知无利益的情况下还去腐败，那就不是腐败，是变态了。反四：那我请问在中国历史上，许多朝代的法制都不健全，为什么还会出现许多高风亮节的官员呢。

正三：.首先，在封建社会并不是法治，是有法律的人治；其次对方辩友说有腐败的想法就是腐败，那我今天还有偷窃的想法，我没有去偷，那我是否已经成为小偷了呢。

反一：对方辩友谈到人治和法治，什么是法治，就是以法治国，那么封建社会就不是依法治国了吗

正三：封建社会虽然有法，但还是人的意志决定一切，而法治是法决定一切，所以只有在法治社会下才能消除腐败。反一：请问对方辩友，我国现今是否是实行法治，请回答是或不是。正三：是

反一：那么为什么还会有腐败的存在呢，难道他们不知道一旦被抓会有什么后果吗，正二：正是因为我们的法治还不健全，所以我们才要不断的去完善它。反三：我们不否认法治的作用，要彻底的消除腐败仅靠法治是不行的。

主席：那么现在请反方四辩同学总结陈辞，时间分钟，中间有提示铃，请

反四：谢谢主席，各位同学，法治”是指依法治国的方略，是相对于“人治”而言的，是人类历史上经历无数哲学家、思想家、社会实践家从理论到实践证明了的先进的政治实践模式，是民主政治的物质果实。“消除”即消减、铲除的意思，“腐败”即以公共权力谋私利，是权力异化的极端表现表现形式。

一.腐败可以表现为思想，也可以表现为行为，还可以表现为社会结果。法治主要针对的是行为。法治也可以对结果发生作用。但是法治对思想来说，起的作用应该说是有限的。

二、腐败的产生，有一定的思想基础。腐败思想产生于一定的土壤，并由此产生腐败行为，造成腐败结果。如果产生腐败的土壤还存在的话，那么腐败的行为及其结果的出现，就是必然的。

三、产生腐败的因素：私有观念、享乐主义、社会物质相对贫乏，特别是物质财富分配的差距以及与人的物质欲望之间的不平衡等等。

四、从法律制度看，法有善法与恶法之分，所谓恶法就是违背广大人民群众意志和利益的法。这种法，不仅不能惩治腐败、消除腐败，反而会滋长腐败。

消除的意思是彻底根除，所以消除腐败就是要彻底根除腐败思想、腐败行为、腐败结果。我国自从实行“依法治国”以后，许多腐败行为被揭露，腐败分子被惩处，如成克杰、胡长清等，但是由于腐败思想还存在，产生腐败的土壤还存在，所以又会出现张克杰、李长清。当张克杰、李长清被惩处以后，又会出现新的王克杰、赵长清。所以，仅仅依靠法治而不去根除产生腐败的土壤和思想，腐败是不能被彻底根除的。

其本身的执行效果也受到多种因素的制约，事与愿违，与人们良好的初衷相违背的现象，也是屡见不鲜的。法治并不是万能的，法治只是在腐败行为发生后，对其进行制裁，所以法治从作用上来看从来都没有消除过腐败，它仅仅是在已经发生腐败行为后，去惩罚腐败行为的人。这样又如何能称法治可以消除腐败呢？

法治就是依法治国，法律至上，法律面前人人平等，是一个动态的过程。请问对方辩友：我们不否认法制对治理腐败的作用，但制定了反腐败法就意味着从此就能消除腐败了吗？

我们不否认医院的治病功能，我们谈的是医院是否具有彻底消除疾病的功能。在古今中外的历史上，历览前贤国与家，成由

勤俭败由奢，许多人一生正气两袖清风，其高风亮节，名垂青史，难道这是法治建设的力量吗？

我们认为腐败既表现为行为，还表现为结果，也表现为思想，惩治了行为，消除了结果，思想问题有没有解决？ 请问对方辩友,腐败产生的基础是什么?基础都没有解决，谈何消除？法治只是一个约束，需要很强的监督执行，现在社会的法律已经对腐败设置了很多，但是，腐败真的杜绝了吗？

有权力就会产生腐败，它是一中心理的扭曲和欲望，任何法制社会，任何体制都不能杜绝腐败，只是多与少的问题。法律的主要作用是惩治违法的人。腐败只有在被发现之后才能被绳之以法、即使法律有警示的作用，但毕竟还是小的。腐败的人那么多，被揭发的人那么少，警示的作用太小了。而且法律的惩治力度也不够大。法律对于腐败最多只能是有些遏制的作用，法治只能在客观上为消灭腐败开一个头,指明一个方向.终究无法消除腐败.谢谢大家。

主席：谢谢反方四辩--同学，下面我们来听听正方是如何阐述他们的观点的，请正方 四辩----同学总结陈辞，时间也是4分钟，中间有提示铃，请——

正四：谢谢主席，各位同学

对方辩友反复强调腐败包括物品的腐败、思想的腐败和行为的腐败，而物品的腐败显然与我们今天辩论的辩题无关，思想的腐败和行为的腐败在自由辩论中已经给大家详细解述过了，而对方辩友之所以能举出很多腐败的例子，是把辩题中的法治偷换成了不完善的法治，这样改变辩题得出来的结论能用吗？

2、对方辩友对我方的问题避而不答，2004年联合国确定12月9日为国际反腐败日，倡导“帮助消除腐败是每个人应尽的职责”，理念中指出消除腐败是切实可行的，难道联合国在开一个国际玩笑，为我们描绘一个乌托邦的理想吗？ 腐败是可以消除的，现代法治就是作为腐败、滥权的直接对立物而产生发展的，腐败的克星。

3、对方辩友一味缩小法治的概念。法治的天空是广阔无垠的，而对方辩友却坐井观天，只看到法治惩处腐败的一角。现我将用一个中国古代的故事形象地告诉对方法治的作用：扁鹊兄弟三人均为医生，大哥治病是治病于未发之前铲除病因名气无法传出；二哥治病是治病于初起之时，名气只传于乡里；扁鹊治病是在病情严重时，名气响遍全国。对方也只知法治界惩其已然的扁鹊，孰不知防患未然的大哥、防微杜渐的二哥。法治就如扁鹊三兄弟一样，有能力消除腐败。使人不能腐败；不想腐败；不敢腐败。

4、对方辩友回答再次向我们说明当腐败的成本大大高于腐败所得利益的十倍、百倍、千倍时，让官员们不敢伸手，若伸手，伸手必被捉。

5、对方辩友默认实际上没有一个国家不是通过法治的力量来预防惩治以期达到消除腐败的目的。

社会上之所以会出现腐败这种现象，原因有两点，一，腐败能让他们获得巨额的收益，二他们存在侥幸心理，认为自己的腐败不会被发现，不会受到惩处。而真正的法治能大幅降低官员的腐败收益，使其身居高位，他的权力分配空间也很有限，他的每一笔收益都会受到严格的监控，其次法治提高监管力度，提高政府办公透明力度，提高群众举报的审理力度，总体来说就是大幅度的提高其腐败成本，让他为腐败所付出的代价提高，所以当他腐败所付出的代价远远高于其产生的收益，他还会去腐败吗？此外，我想给大家表明的一点就是，我们今天不是在讨论法治能否消除人的贪欲，人的贪欲是与生俱来的，无法消除，但是我要告诉大家的是，法治能够消除腐败这种现象，当腐败所付出的代价远远高于其产生的收益时，他们已经看不到腐败的利益了，所以从思想上和行为上他们都不可能再去腐败，这就从根本上解决了腐败的问题。

7.辩论赛可以用到的辩论技巧 篇七

由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾，即使是同一 位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能出现矛盾。一旦出现这样的情况，就应当 马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，使之自顾不暇，无力进攻我方。比如，在与剑桥队辩论时 ，剑桥队的三辩认为法律不是道德，二辩则认为法律是基本的道德。这两种见解显然是相互矛盾的，我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。又如对方一辩起先把“温饱”看作是人类生存的基本状态，后来在我方的凌厉攻势下，又大谈“饥寒”状态 ，这就是与先前的见解发生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使对方于急切之中，理屈词穷，无言以对。

8.国际大专辩论赛辩论稿大全(五) 篇八

（五）2009年04月12日 星期日 08:252001国际大专辩论会辩词

（半决赛第二场）

------------------

主持人：各位来宾，各位观众，欢迎观赏由新加坡新传媒集团，和中国中央电视台联合主办的2001年国际大专辩论会半决赛第二场，感谢各位的光临。今天的优胜队伍将进入大决赛，同中国武汉大学队碰头，争夺冠军宝座。那马上给您介绍今天的参赛双方，首先坐在我右手边的是来自加拿大温莎大学队，他们的四位辩手分别是一辩解意，电脑科学系三年级；二辩纪宝娟，教育系说是研究所；三辩叶斌，化学系硕士研究生；四辩王筱青，工商管理硕士二年级。那坐在我左手边的是反方马来亚大学队，他们的四位队员分别是一辩陈锦添，土木工程系二年级，二辩陈勋亮，电器工程系二年级，三辩陈政弘电器工程系三年级，和四辩胡渐彪，中文系四年级。

今天的评判团成员共有五位，我来一一的给你们介绍，他们是徐廷芳律师，徐律师是本届大会的常驻评判之一；教育工作者赵令茂先生，赵先生也是大会的常驻评判，他也曾经是新加坡大专辩论会的最佳辩论员；时事评论家钟志邦博士；教育及历史学者魏维贤博士，以及专栏作家罗伊菲女士。各位观众，今天的这场比赛作为正方温莎大学队的辩论立场是，个人利益和群体利益可以两全，而作为反方马来亚大学队的辩论立场是，个人利益和群体利益不可以两全。好，现在我宣布2001年国际大专辩论会半决赛第二场正式开始。首先我们有请正方的一辩解意同学发言，时间是三分钟。

解意：谢谢主席，对方辩友，各位评审，朋友们，大家好！无论我们承认与否，我们都会发现，人的行为背后隐藏着一个最本质的东西——利益，人的一生在不停的奋斗以获得利益，社会也因此得到了整体的发展和进步，这恰好证明了我方今天所坚持的观点，个人利益、群体利益可以两全。首先让我们对今天的命题进行一下仔细的分析，利益，是人们的欲望和需求的满足。群体是许多个人组成的整体，群体利益则反映着群体中大多数成员的个人利益，两全，说的是双方的利益都可以得到保全，这里并不是说双方的利益都要完美无穷，也并不是说要同时实现，而是一种过程和趋势，可以是一种或然性，代表着或许可能，并不是说在任何时间，任何地点，任何条件下都曾经也必然是如此的，其次，利益是多层次的，它有大有小，请问对方辩友，如果一个人他为了获得大的利益，而放弃小的利益，你们能说他没有得到利益吗？利益有的是低层次的，有的是高层次的。请问对方辩友，如果一个人为了理想和信念的实现，而在其它方面忍受一些痛苦，你能断定他能够获得更高层次的利益吗？最后，人之所以为人，是因为人是有社会性的，任何一个个人都是社会群体的一员，个人利益的实现从来离不开社会群体的保障，违反法律，违反道德，假公济私，损公肥私，在有些人看来，也许暂时可以获得一己之利，但是这样的人，这样的行为终将受到群体的唾弃和法律的制裁，到头来是得不偿失，损害群体利益，最终是损害了个人更多的利益，只能说个人利益和群体利益两不全，不过对方辩友，两不全可无法证实你们今天所说的不可以两全啊。综上，我方认为，个人利益、群体利益可以两全，下面我倒想洗耳恭听对方辩友如何告诉我们，如果个人利益，群体利益不可以两全的话，我们的社会又是如何发展到今天的呢？谢谢！

主持人：谢谢解意同学，下来我们请反方一辩陈锦添同学表明立场，时间是三分钟。请！

陈锦添：谢谢蔡萦，大家好！对方告诉我们，只要个人不断的奋斗，社会就会进步，那为什么今天苏哈托越是奋斗，印尼却越不进步呢？对方今天又告诉我们，两全并不等于完整无缺。可是根据辞海的解释，全是完美齐备，而郑旋说，全无暇病者，道又说无愧却也，这怎么又不是完美无穷呢？因此对方今天如果要论证两全的话，那就必须告诉我们，两者在追求的过程中，完全不会阻碍和损害到另一者的发展，显然对方没有做到这一点。今天我们说，个人利益是个人欲望的满足，是个人自我要求的一种享受，个人利益包括了个人生活的方方面面，大至名誉地位，权利财富，小至吃喝玩乐，衣食住行等等。而群体利益，则是整个群体发展和延续的有利条件，群体利益综合了大多数人的需要和意愿，所以还是相对的客观和一致性的。今天辩题里面的可以，不像对方所说的仅仅是一种逻辑上的可以，今天的可以是一种现实中的能力上的考量，所以对方要说可以的话，就必须向我们可论证，两者的追求如何可以解决它在本质上的矛盾和在实践上的冲突，而不是空说可以就可以了。

一、社会的形成提高了个人的回应挑战的能力，可是在同时，它却要求每一个人付出局部的自由和决定权，我方没有说过个人不应该为了整个群体的利益而牺牲自己局部的自由权利，可是自然有所牺牲，那还是全的概念吗。今天我们固然能看到很多国家国泰民安，就像今天新加坡一样，可是在我们享受着安居乐业这幸福的当头，千万不要忘了许多人正在默默的耕耘，默默的奉献和牺牲，新加坡的安全正是因为很多有为的青年牺牲他们两年的时间去国民服役，而得来的安全啊。而我们知道，今天新加坡能有如此的繁荣，也正是因为李光耀先生，牺牲了他几十年的精神，几十年跟家人能够共享天伦的这种时间，如果对方说可以两全的话，是不是说他们的牺牲都是多此一举的呢？谢谢！

主持人：谢谢陈锦添同学。下来我们请正方二辩纪宝娟同学进一步阐述正方的观点，时间是三分钟，请！

纪宝娟：谢谢主席，各位好！对方辩友片面的夸大了个人利益和群体利益之间的矛盾，而有意的掩饰了个人利益和群体利益之间相互依存、相互转换的关系。中国古代的哲学家荀子曾经说过，人生而不能无群，这就是说，在这个世界上，没有离开群体的个人，而离开了群体利益，个人利益又何从谈起呢？例如我们身处的这个美丽的国家新加坡，每个人都兢兢业业努力的工作，整个国家的综合国立增强了，而每个人的生活水平也随之提高了，对方辩友能够否认，这个例证就是证明了，在群体利益保全的情况下，个人利益也同时获得了吗？难道您能说，我们新加坡获得了他们的群体利益，从而损害了每个公民的个人利益吗？同时新加坡的政府尊重每个公民的个人利益，极大的调动了他们的积极性，从而使整个国家的利益得到了进一步的发展，您能说我们的每个公民获得了他们的个人利益，是损害了整个国家的群体利益吗？我们说新加坡国富民强，民富国强，这又一次证明了我方的观点，个人利益和群体利益可以两全，我方一辩已经说明，这里的可以两全并不是说，两者在任何时间，任何地点，任何条件下都能达到两全的，比如说人可以游泳，但是以我为例，如果说我由于对于水的天生畏惧，到现在还没有享受到在水中嬉戏的乐趣，你就因为我不能游泳这一个特例，而否认人可以游泳这一事实吗？同理，我们说，个人利益和群体利益可以两全，是说两者在大多数的情况下，经过调和能够达到两全的境界。而我相信，对方辩友在接下来的辩论中，会给我们举出一些两者不能够两全的特例，但是我要遗憾的指出，特例就是特例，因此它不能够否认我方个人利益和群体利益可以两全这一不争的事实，谢谢各位！主持人：谢谢纪宝娟同学，下面我们来听听反方的二辩陈勋亮同学是如何反驳的，时间是三分钟，请！

陈勋亮：谢谢各位，谢谢主席，其实对方辩友不猜对了，她说我们今天会提很多本质上的矛盾。但是对方辩友最大的错误就是谈可以，他没有谈可以两全。我方刚才一辩明明白白告诉大家，郑旋就说，全是无暇病则也，如果对方辩友只是谈没有矛盾的地方，这是全的概念吗，显然对方辩友有点离题之嫌。第二、对方辩友的一二辩告诉我们，新加坡很多很好的例子，但是我方一辩也同时说了，不要忘记，新加坡有如今经济蓬勃的发展，是因为李光耀做出伟大的牺牲，这不是证明不能两全的概念吗？我方不是悲观，但是要告诉大家，为了群体的利益，个人要作出局部的让步，而对方辩友，二辩其实要阐述我们一点而已，就是个人与群体有着密不可分的关系，但是密不可分的关系就代表是两全的吗，对方辩友显然没有论证，而接下来请让我从宏观的角度，论证出个人与群体利益其实有本质上的矛盾，还有实践上的冲突。从社会的构成而言，我们看到人与人之间其实总会有利益上的矛盾，因此到个人走向社会的时候，个人就必须依循于群体大部分人的意愿，而把局部的个人权益给度让出来，这也就是法国哲学家“如说”所说的，国与法的形成，是基于权利的度让，如果是可以两全的话，何必把权利给度让出来呢？如果需要度让的话，那是不是两全就不能依据现实了呢？纵然现实不完全是没有激烈的流血冲突，但是乍看之下的和平，难道就没有结构性和恒常性的矛盾了吗？

第二、从社会的运作而言，社会的运作是需要资源的，资源是有限的，资源是给个人的独享还是给群体的共享，这不是出现矛盾了吗？城市要发展，要开辟土地，砍伐森林，那原住民在森林里面可怎么样呢？他们的利益是不是要妥协呢？如果要妥协的话，这还是两全吗？ 第三、从社会的发言而言，整个历史的前进总少不了一些烈士作出伟大的牺牲，这种牺牲小我，完成大我的精神，对方没有说是可以两全，是不是说这些为人都是白白给牺牲了呢。那曼德拉，为了废除种族隔离政策，而牺牲了自己。27年的个人自由，对方没有说是可以两全，那是不是说这27年里的牢狱生活，其实是他的个人利益呢，还是对方辩友急需要告诉我，他对个人利益还有群体利益的两全之道的了解，不如对方辩友来得更透彻呢？谢谢各位！

主持人：谢谢陈勋亮同学，下来我们请正方的三辩叶斌同学，对正方的观点做进一步的补充，时间是三分钟，请！

叶斌：谢谢，大家好，首先我们这个课题中的个人是指广泛意义上的个人，而不是某一个人，对方一辩却用苏哈托的个例来否认我方的观点，那么是不是我们今天的辩题应该改成苏哈托和群体利益不可以两全呢？请对方不要篡改命题，确实我承认对方辩友的陈词十分的精彩，但是我始终无法理解他们讨论的个人利益，他们所讨论的个人利益是什么，是这个要有，那个也要全，鱼也要吃，熊掌也要要，可以说左手一条鱼，右手一只熊掌，请问这种个人利益如何体现呢，他可以实现吗，我们知道有得有失，有付出才会有所获得，按照对方辩友的观点，如果我方现在这场比赛，我个人倒是失去利益了，因为我付出了时间和精力，所以说对方辩友讨论的不是个人利益，他们讨论的是不劳而获。其次，全，我同意对方的观点，全是完美无缺的意思，但我不能同意他的辩题中的意义，如果我们这样讨论的话，我们将首先问，这个世界上有没有完美无缺的东西，一个都不会有，何况是两个呢，还要两全呢？对不对，所以请对方不要擅自篡改这样的命题，对于李光耀先生而言，他可能觉得精神和理想的追求更高于物质的追求，所以说这点恰恰可以证明，我方的观点，当一个人追求更高层次更高的利益之时，也实现了群体的利益，两者是可以两全的。最后个人利益和群体利益虽然是一对矛盾，但是不是永恒不可调和的矛盾，两者不像水火不能相容，生死不能并存一样，是你中有我，我中有你，相互包含，相互促进，群体利益在本质上，就是大多数，个体利益的体现，在现实中，两者可以两全，在逻辑上两者也可以两全，人类社会历史进步就证明了这一点，谢谢！

主持人：谢谢叶斌同学。下来我们请反方的三辩陈政弘同学发言，时间是三分钟，请！

陈政弘：谢谢大家，首先要澄清一点，我方说的两全，绝对不是十全十美，或者是不劳而获，我方说的两全，是根据辞海所说的完整保全，对方说一则大，一则可以小，这也叫两全，那苏哈托„„科力莎的信念是要造福人群，他自己本身就说到，我不在为自己，我志在救世，请问他信念志在救世说，你告诉他，他是为了个人的利益而这样子做的吗？第三、对方告诉我们，个人利益必定是正面的，必定是正确的，而那些坏的例子他说，这是特例子然后他说我们不看，命名有坏的例子，他不看，然后他说这是两全，这样子毫无现实的逻辑吗，对方观点跟现实本身就不两全了吗？我们说如果说坏的例子不是个人利益的话，那孔老夫子为什么要说，小人予以利，君子予以义呢，为什么我们说自私自利，唯利是图呢，可见小人的利也是个人利益的一种啊。接下来让我从微观的层面向大家论证，个人的自私本性和价值多元，更激化了个人利益和群体利益的矛盾和冲突，第一、个人是以利己为主，群体则以共益为重，荀子就说到，人之性生而好利，“把基里根”说到所谓的道德法律是不可能完全控制人的欲望的。第二、我们现在知道，个人是价值的多元取向，群体却要求意志的价值标准。我们常常说，一种米养百种人，每种人都有自己价值标准和生活模式，当一个人的价值取向和大部分人不同，甚至相违背的时候，他能说他的个人利益能够保全吗，如果强势了主流文化，真的能够暴露和接纳这些个人利益的话，就请对方告诉我们一些现实的历史吧。请问大家，在回教国的社会中，为什么某些个人非回教徒就得牺牲掉他喝酒和吃猪肉的权利呢？为什么在保守的东方社会中，同性恋到现在还没有得到一个法律上的认同，为什么在一些集权的政治统治国家，个人的权利总是受到无理的限制，包括言论和自由呢？这样多的为什么，对方能够告诉我，这是一个特殊例子不看，就告诉我这是两全的吗？回到现实吧，如果人人都能够是一致的价值标准，人人都能控制欲望，对方才可以说这可以两全了，谢谢！

主持人： 谢谢陈政弘同学，那么听过了双方前三位代表的发言，我们暂时休息一下，稍候回来马上要进行的是自由辩论，我们回头见。

各位观众，欢迎回到2001年国际大专辩论会半决赛第二场，刚刚通过前六位辩手的发言呢我们可以看得出，双方都是有备而来的，那么接下来要进行的自由辩论这个阶段，更是要着重考验辩手们应变的素质，双方都有四分钟的发言时间，必须交替发言，我们先从正方开始，请！

王筱青：我想首先提醒对方辩友，我们今天所谈的利益一定是符合社会功德的利益，那您谈到的小偷和窃贼利益，自然不在我们今天所讨论的范围之内，那对方同学把李光耀先生和苏哈托同日而语，来证明今天的话题，显然不妥，我想首先请问对方同学，人为什么要群居？

胡渐彪：先回到对方辩友刚才所说的，个人利益必然要是善的，但是刚才对方一辩明明告诉我们，个人利益指的是一种欲望和需求上的满足，请问一下，欲望和需求上的满足，就必然一定要是善的才行吗？

解意：请对方辩友不要回避我方的问题，人，个人利益的实现从来离不开群体的保障，我想再请问对方辩友，从原始社会到现在，我们的人进步了吗，我们的社会发展了吗？

陈勋亮：当然进步了，因为我们知道，群体利益凌驾于个人利益，为了群体利益，我们要牺牲小我，完成大我。

叶斌：对方一直在牺牲小我，完成大我，请问这个大我是不是我啊，难道我就不是个人了吗？其次我们知道社会最基本的组成部分是群体，而是家庭，你一生下来就归属于这个家庭，那么你和你家庭这个群体利益不两全吗，是你损害了你的家庭还是你的家庭损害了你呢？

陈政弘：如果说大我也是我，小我也是我，究竟对方是如何划分个人利益和群体利益的呢？

王筱青：就让我们以家庭为例，当年你们的父母为了送你们今日上大学，节衣缩食，你认为他们昨日的节衣缩食，与你们今天所获得的教育机会相比，是群体利益的丧失还是个人利益的丧失呢？

胡渐彪：刚才小我大我的例子，却没有告诉我们，小我就等同于大我，那我告诉大家，把小我等同于大我，把大我等同于小我，最好的人是谁呢？这个典范叫做苏哈托，苏哈托把群体的国库当做自己的私库，可以两全了。

解意：我想请问对方辩友，今天你来参加辩论赛，你个人的利益和你辩论队的集体的利益，难道不是两全的吗？

陈政弘：其实对方有所不知，其实我个人利益是最想到四辩这个位置，但是为了群体的考量，我被迫坐在三辩这个位置，你说两全吗？

纪宝娟：我很遗憾对方辩友会有这种感觉，而我方四位辩手都是认为只要为了群体利益，都是大家的配合是最重要的，而我要请问对方辩友，如果你们这个队获得了最终的胜利，而你们每个辩友表现又优秀，你们的个人利益和群体利益有矛盾吗？

陈政弘：当然了，为了整体的胜利，我被逼做出局部的让步跟妥协，这还是一种不牺牲，不两全的一种情况啊。

叶斌：大我小我的问题，我首先想，大我这种理想的实现，我们讲理想的实现，精神的实现也是一种利益的实现，你可以否认吗，我还认为，大我实现最好的例子，正是新加坡的李光耀先生，他牺牲了自己个人利益，同时实现了自己的精神利益，也实现了整个新加坡共同的利益，那么我想请问对方辩友另外一个问题，在新加坡公共场所不可以吸烟，难道你认为这是损害了吸烟者个人的利益吗？

陈锦添：对方刚才一辩就告诉我们，今天个人利益是一种欲望的满足，现在三辩又告诉我们，是理想上的达到，请问理想和欲望是等同的吗？

王筱青：你为什么不回答我方三辩关于吸烟者的问题，让我来告诉你，在我方看来，在新加坡的吸烟者，他由于被禁止吸烟，但实际上是他个人利益的获得，因为他免除了个人受罚款利益的损失，免除了受到法律制裁的个人利益的损失，同时他获得了个人的健康，保持了公众的利益，个人利益和群体利益不可以两全，从何而谈起呢？

陈勋亮：我想请问各位，如果今天吸烟是一个两全的例子，为什么今天在这里，我们不准大家吸烟呢，如果一个人吸烟的话，那我们全部人都变成烟民了，所以我们才说为了群体的利益，你得牺牲你吸烟的个人利益啊。

解意：难道吸烟是对你个人最终有利益吗，吸烟损害健康人人都知道啊。另外我想请问对方辩友，人要做一个高尚的人，那么你觉得为了获得高层次的需要，你放弃了低层次的一些东西，请问那不是获得更高的利益吗？

陈政弘：对于烟民来说，健康对他或许不是那么重要，但是他认为，饭后一根烟，快乐似神仙，这才是他最大的个人利益啊。

纪宝娟：而我方认为，放弃低层次利益，获得高层次利益才是最重要的，陶渊明早有不为五斗米折腰之说，他放弃一些低层次的物质利益，获得更高的利益难道不是获利吗，我请问对方，人人现在纳税，难道是对个人利益的一种损失吗？

胡渐彪：如果真的是两全的话，那么应该即短期的利益不用损失，理想的利益也不用损失才对啊，为了群体的利益，那我这方面的享受被迫损失，还叫全吗？

叶斌：对方辩友谈到了，说欲望和精神理想是不同的，孟子说，生我所欲也，义以我所予也，这就是欲望，甚至这种欲望比生命的欲望更高，所大于有甚予甚者，故不为苟得也，对方如何解释呢？那么我们知道，放弃暂时的，获得长远的利益，难道不是一种获利吗？

胡渐彪：对方辩友没有看到下一句孟子说，益我所欲也，利我所欲也，下一句是两者不可得兼，请对方辩友解释一下，什么叫两者不可得兼呢？

解意：这也就是我方所说的，为了高层次利益去放弃低层次的利益啊，难道对方辩友刚才跟我们说，全一定要十全十美，我想举这么一个例子，如果有两个苹果两个人分，对方是不是认为，一定要每个人都拿到两个苹果才是两全呢，这可能吗？

陈勋亮：对方辩友还是说高层次的利益，那我就谈马丁路德金吧，马丁路德金也其实为了高层次的利益，他为美国黑人征求群体的利益，那他个人的命运都给断送了，这是两全的概念吗？

叶斌：对方辩友谈到了，放弃底层利益。

主持人：对不起，正方时间到。

张逊亮：我方提了伟人的例子，伟人是为了群体而牺牲小我，我们也提了二人的例子，二人是为了自己而牺牲群体，两者都不是两全。

陈政弘：看来马丁路德金即使知道自己的生命受到威胁，他也不顾一切，为了群体的利益，如此牺牲小我，成全大我的精神，对方说这是为了个人利益啊。胡渐彪：如果是个人利益群体利益能够两全的话，黄花岗72烈士何必断头颅，洒热血保护国家呢，头是不用断的，他们智力不够吗？

陈锦添：就回答生活中的例子吧，如果真的不用妥协就能两全的话，在座的各位为什么要关掉你的手提电话呢？

陈勋亮：对了，我方四位辩论员其实非常喜欢吃香口胶，但是来到了新加坡，为了全体新加坡的利益，我们还得放弃个人利益，这显然是不能两全吗？

陈政弘：不但如此，在许多宗教集团的国家，在非回教国，个人利益如果你是非回教徒的话，你也被逼牺牲掉你喝酒和吃猪肉的权利，连吃什么东西都不能够自己控制，你告诉我个人利益得到保全啊。

胡渐彪：对方辩友不爱谈特例，那就谈普遍一点的吧，我们知道每一个国家都有土地征用的管理，为了要发展纵使我爱我的家园，也要被迫把它度让出来，什么叫做度让呢？

陈锦添：还不止土地征用呢，我们知道国家发展，不但要建路，还要建水坝，那么建水坝的时候，原著民的利益到底是不是要做出局部的妥协呢？

陈勋亮：对了，而且我们还看到，陈家庚也是毁家兴学，我方就不明白了，到底毁家兴学是个两全的概念吗？

陈政弘：而且我们看到，陈六史在办教育，如果说个人利益在办教育的时候不用受到丝毫牺牲的话，为什么他还要毁家兴学这样子的精神呢？

胡渐彪：如果真的是可以两全，何必毁家兴学，是不是陈家庚，陈六史嫌自己的屋子太多了，要毁一毁呢？

陈锦添：我们谈到价值多元，很多事情我们不能说他到底是道德还是不道德，就像同性恋，到底是善还是恶，我们也不晓得。可是价值多元，当我的价值观与主流思想不同的时候，我是否要做出局部的妥协呢？

主持人：好，谢谢，时间到。

好，那么欣赏过了双方辩手的自由辩论，我们暂时来喘口气，思考一下，观众朋友，我们稍候见。

好，欢迎各位回到辩论会的现场，现在我们首先请反方的四辩胡渐彪同学做总结陈述，时间是四分钟，请！

胡渐彪： 谢谢，先指出对方辩友整个立论架构推论的错误之处，对方辩友整个立论架构是建立在四个要点之上。第一、他告诉我们今天全并不是一个完美齐备的概念，但是辞海明明就告诉我们，全是指完美齐备，是指没有例外的，为什么对方辩友的全是和辞海是背道而驰呢？就算对方辩友不喜欢辞海，那我们也知道，汉学家郑旋也说，全是指无暇病者，到底对方四辩待会儿给我们解释一下，什么叫做无暇病者呢。对方辩友第二个理论的根据是在于他告诉我们，坏的个人利益那个不叫做个人利益，但是对方一辩又告诉我们，个人利益包括的是欲望和需求上的满足，为什么个人的欲望和需求上的满足，就必然是善的呢，那坏的欲望和需求上的满足，还算不算是个人利益呢，第三、对方辩友告诉我们，今天小我其实是可以等同于大我的，如果这时候满足了大我的群体利益，那我个人其实也是满足了小我，如果真的是这个样子的话，那我告诉大家，今天曼德拉坐牢27年，为了南非，其实是为了自己的个人利益，今天德丽莎修女贡献她们，浪费自己一生的青春时光，其实她是自私自利，我们更看到林觉民的“与妻书”与“七珏别书”，为了国家与爱情分离，其实他还是为了个人利益，或许他是不喜欢他的老婆吧。对方立论的第四个根据点是告诉我们，今天个人利益和群体利益是有重叠性，有重叠性又怎么样，我们姑且承认有重叠性，也不代表两者之间没有矛盾性，如果之间有矛盾性要被迫一者要做出牺牲的话，为什么这个还叫两全呢？对方辩友的整个理论其实只有几个，对方一辩提出来说，人有社会性因此可以两全，人有社会性可人也有恶的本性啊，有恶的本性不也就有时候就伤害了群体利益啊，人也有极度善的本性啊，他们会要牺牲小我，完成大我，那除了社会性之外的这两个性是不是说明了不可以两全呢，对方一辩的第二个理论是告诉我们说，其实一个人作恶，他作了恶之后，最后会给人推倒下来，因此那个不算是个人利益，那我们看看实际例子，苏哈托一开始作恶的时候，垄断了30多年来的国库，这个是个人利益，他作恶了，因此这一方面是个人得利，群体失利。到最后群体把他给推翻了，结果他个人就损失，群体就得利，不就说明了一者进一者退吗，这还叫两全吗。对方二辩告诉我们，今天人们需要群体，人需要群体就代表说可以两全吗，我们很多时候是需要群体，但是因为我们需要群体情形之下，我们牺牲了局部的个人利益，为什么不叫做牺牲呢，对方三辩则没有告诉我们，为什么可以两全，只是告诉我们说，我们的理论有什么不对，让我们看看他们举出了什么，他告诉我们说苏哈托只是一个个人，但是苏哈托的个人利益算不算是个人利益呢，他告诉我们世界上没有完美的东西，完美不是我们的定义，我们今天要谈的是全，对方辩友告诉我们义我所予也，利亦我予也，两者所予，都是个人利益，这一点到底是不是如此呢，各位雪亮的眼睛相信看得出来。我方之所以认为，个人利益、群体利益不可以两全，其实我方一辩到三辩的理论是给予我们发觉到历史发展有五个规律，没有办法解决，其一，群体利益的大方向和个人利益的小方向没有办法统一，群体利益的方向与众人的大部分意愿为准，但是如果个人有一些和大部分相违反的怎么办，请对方四辩帮我们解释一下。第二、资源有限，如果资源有限的话，我们分给谁好，集体还是个人呢，土地征用法令，就是要对方四辩解释的。第三、我们知道，社会发展的时候，一些伟人牺牲小我，完成大我，例如说曼德拉这些人，对方辩友是不是想告诉我们，他们是不必要存在的呢？第四、第五则是说明，个人的价值和欲望是多元的，在这一方面，我们没有办法达到统一，又怎么两全呢，今天说个人利益、群体利益不能两全，不是说他们两个极度冲突，而是要告诉大家，考量现实的情况需要我们个人做出度让的时候就做出度让吧，以牺牲小我完成大我，毕竟是一个崇高的精神，有时候个人利益要得到保障的时候，那社会就承担一点社会的风险吧，这也是我们个人所应得呀，谢谢大家！

主持人：谢谢胡渐彪同学，下来我们请正方四辩王筱青同学做最后的总结陈述，时间是四分钟，请！

王筱青：各位大家好，也谢谢建彪，在开始之前，我想与大家分享一样东西，这是我临行前，我的导师送给我的，他是想通过这个卡片告诉我，人生就像这颗五角星，那这五个角就代表我们人生的五个重要的组成部分，他包括家庭、朋友、社会，这是集体的，包括我们个人的兴趣、爱好，包括我们对教育还有职业的追求，这代表个人的，而在这颗五角星的中心呢，是这五个角相交的那一个点，也是支撑这颗五角星的中心点，对于我们每一个人来说，这个中心点就是我们的精神自我不断成熟和完善的过程。在这个过程中，群体的利益和个人的利益不断的相交，相容，也就是今天我们所谈的两全。而如果我们没有这个两全的支撑点，我们人生的五角星就会失去平衡。当时我想啊，我们汉语中有两全其美这个词，那教授如今让我做到五全，谈何容易呢？可是当我们看到社会每天都在进步，我们个人在不同的群体中每天都在不断的成长，当你看到这种进步和成长的时候，您还能得出像对方同学那样的结论吗，其实我认为，我们辩论双方只在两个方面存在着意见分歧，那就是对利益和两全的理解不同，让我们先来谈利益，对方同学对利益的了解过于狭隘，认为在追求利益的过程中，什么也不能丧失，这哪里是在追求利益，这分明是在追求不劳而获嘛。按照对方同学的观点呢，那只要在过程中，我个人利益有损失，那不论我结果获得什么样的大利或最终利，这就是个人利益的损失，而我方认为，为失而得不是失，而您认为的不失就得，是不劳而获，是唯利是图。另外我还想要提醒对方同学，对方同学把英雄和窃贼相提并论，这是对我们英雄的亵渎，我想提醒对方同学，我们今天对利益的讨论，一定是正当的和合法的，一定要符合社会功德的，所以对方举的大量的事例都过于偏激，没有普遍性，这也代表了对方同学立论的片面。让我们再来谈两全，对方同学始终通过强调个人和群体利益的矛盾性来证明不可以两全的观点，而对方同学无非谈的是两不全和不两全，而我们认为两全有三个层次，第一、个人和群体利益都得到增加是两全，第二、个人利益不变，群体利益得到增加，也是两全，第三、群体利益不变，不受到损失，个人利益得到增加，这还是两全，只要任何一方的利益没有受到损失，得以保全都叫两全，所以综上是对方同学对定义理解方面所犯的两个基本错误。我们承认个人和集体有矛盾性，但是这毕竟是少数的情况，社会在进步，文明在推进，什么是社会发展的原动力，是我们在座的每一个人，是我们心中共同的心愿，就是希望生活更美好，社会更稳定，但是有心愿还不够，我们需要每个人共同的努力，那这个每个人共同努力的过程，就是对利益取舍的过程，而我相信在座的每一位会作出明智的选择，使我们人生的五角星，保持平衡，谢谢！

主持人：谢谢王筱青同学的陈述，那究竟个人利益和群体利益是否可以两全，我们现在请评判团成员退席，去继续讨论这个问题，观众朋友，我们稍候见。

各位来宾，各位观众，您正在收看的是2001年国际大专辩论会半决赛第二场，今天对垒的双方是加拿大温莎大学队和马来亚大学队，那究竟哪一方的辩词比较有说服力呢，我们现在请评判团代表钟志邦博士给我们进行评述，钟博士请。

钟志邦：各位敬爱的朋友，假使今天晚上我这个微小的个人有选择的话，我肯定要选择做新加坡的前总理，而不愿意当印尼的前总统，架设今天晚上他老人家有机会观赏这一场非常精彩的辩论大会的话，他一定感觉到非常欣慰，并且可能还会引用孔老夫子所说的那句话，有朋自远方来不亦悦乎，因为今天晚上两支辩论队伍都是咱们的客人，谢谢诸位对咱们国家领导这么客气。

牺牲小我，完成大我这个漂亮，并且动人的口号，不断的在古今中外不同的民族，不同的社群当中发动了具有魅力的功效，历史以来，的确有不少有志之士，甚至是普通的百姓跟平民，为了这个崇高的理想，牺牲小我，完成大我，作出巨大的无私的那种风险，人类的文明，古老的民族，之所以存留到今天，在很大的程度上，都是因为这些有志之士，或者苦劳大众，为了这个崇高的理想做出个人的献身，这个是正面的。但是牺牲小我，完成大我，这句非常动人，跟美丽的口号，在很多不同的情况之下，古今之外，也可以成为人民的鸦片，甚至是麻醉药，因此在很多的情况之下，有不少的单纯的，有心智的个人，的确尝试想为群体做出贡献，但是最终并没有完成大我，最终只完成了好几个大的小我，那这些例证太多了，如果讲下去可能在政治上可能太敏感。好多时候，这句话，牺牲小我，完成大我，被利用了，人民被误导了。上面我讲这几句话，跟我们今天晚上的辩题有直接的关系。个人的利益和群体的利益可以两全，这是正方的题目，反方的恰巧相反，个人的利益和群体的利益不可以两全，表面上看起来，这个题目好像是很简单，一方面是个人，另一方面是群体，因此，个人跟群体很简单是对立的，表面上是这样的，实际上不是，因为这个题目本身，个人跟群体，就有某一种相关的复杂的关系，比如说群体可能是非常空洞的一个词语，群体可能是非常笼统的，假设没有个人的话，因此这个辩题就形成了复杂性了，因为群体本身是空洞的，所谓群体就是许许多多的个人组成的，因此这个辩题本身并不像我们表面上看去那么简单。

现在我们看正反两方在辩论的时候，他们的技巧跟他们的内容是怎么样的，正方的同学一开始的时候就为辩题当中的一些词语做一些解释，比如说他们把可以两全的可以呢，解释说并不等于必然，那就是说，在很多的情况之下，也许在绝大部分的情况之下，个人的利益跟群体的利益是可以两全的，但是个人利益跟群体利益，不是在所有的情况之下绝对没有例外，可以两全的，另外方面，正方的同学在开始的时候，也为利益这两个字做了一些解释，利益他们说有大小之分，也有高低的层次，正方也强调，个人和群体是密不可分的，比如说离开了群体，或者群体的利益，来谈个人或者个人的利益完全是空洞的，因此个人跟群体，包括个人利益跟群体利益是息息相关的，反方同学，一开始的时候，从辩论的角度来讲，是非常明智的，就把这个全按照辞海也好，或者词源也好，解释成为完全，完善，完美，因此就很容易在辩论当中把群体跟个人两个对立起来，他们一直在强调，在绝大部分的情形之下，按照他们的例子，个人跟群体的利益是不能够两全其美的，就以例子来说，也许是反方在举例的时候对他们有例，他们举出许许多多的例子说，你看在这种情况之下，个人必须做出牺牲，牺牲自己的利益，来成全大我，或者是群体的利益，他们一直在强调个人跟群体当中有许许多多的冲突，有许许多多的矛盾，最终第四位胡同学在总结的时候，还是坚持他们所理解的全，是完美，个人表现方面，我们评判认为，好几位同学的表现都非常非常的不错，但是在不错的表现当中，很可惜，我们评判团只能够选一位作为今天晚上最佳辩论员，我还没有宣布这位辩论员是那位同学的时候，让我用几个形容词代表评判的看法，他们说这位同学言论有内容，技巧高明，反应 快，有幽默，潇洒，有大将之风，大家一定很急着要知道这位我们所形容的最佳辩论员是谁，他就是反方的第四位同学胡渐彪，现在我把我们裁决的结果交给今晚主席，向诸位正式宣读。

主持人：谢谢钟博士所做的分析，我们也感谢评判团的所有成员。那么在宣布比赛结果之前，让我给大家预告一下，9月2号大决赛的情况，在大决赛中，今天晚上的优胜队伍将同中国武汉大学队对阵，正方的辩论立场是钱是万恶之源，反方的立场是钱不是万恶之源。好，现在我来宣布2001年国际大专辩论会半决赛第二场的成绩，评判团经过慎重的考虑之后，一致同意，优胜队伍为反方马来亚大学队。祝贺你们！在此我们也要感谢加拿大温莎大学队同学们的积极参与，谢谢！