罗格斯大学排名（共8篇）
1.罗格斯大学排名 篇一
校园生活
在罗格斯大学的校园中，学生能有数不清的方法来保持活力，从排球比赛或瑜伽课到攀岩、滑雪旅行。学校健身房提供各种塑身、运动课程，还有多种健身器材，使学生放松身心、保持体形。学校有很多自己的学生组织，分为文化、艺术、媒体、学术、社会政治等方面。学生可以在其中交到新朋友、锻炼领导能力、挑战极限、冒险等等，获得快乐丰富的课余生活。罗格斯大学的 Zimmerli 博物馆中有超过60,000件作品，是全美最好的大学艺术博物馆之一。
院校介绍：
罗格斯大学（新伯朗士威校区）是该校最大的校区，其本科生院，研究生院及单科学院共计18所。该校建立于1766年，是北美八大历史悠久高校之一。罗格斯 大学是一所研究型大学，设有100多项课程，包括文科、理科、应用科学、工程及人文类课程，并由美国中部高等教育委员会授权认可。此外，该校区占有地理优势，从新泽西州的新伯朗士威到达纽约或是费城都只需1小时路程。
罗格斯大学是最具声望的美国大学协会中62所院校之一，被卡耐基基金会评为研究性密集大学，该校鼓励本科生进行学术研究。美零留学网介绍，Aresty研究中心依据学生和教师的兴趣，将他们结合成研究小组，并在学生的研究过程中，进行指导与资助。每年，学校都会举办本科生研究成果讨论会，为学生们提供展示自己研究成果的机会。
2.罗格斯大学排名 篇二
关键词：大学排名,产生,作用
2010年网大网站上登载了一则消息, 具体内容如下:经全国高等学校设置评议委员会五届四次会议的专家评议, 43所高等学校 (其中新设置高等学校42所、筹建到期正式设立高等学校1所) 获得通过。这43所学校中, 高等专科学校4所, 本科学校22所, 16所学院更名为“大学”……[1]然后下面是一系列打算更名的学校名单。对于上述消息, 腾讯网上跟贴的4条评论中, 有3条对此表示了不满, 只有一条表示赞成。
看完这则消息, 忍不住又对当今日益风行的大学排名进行了再思考。
一、大学排名的产生
应当看到, 大学排名的产生不是无中生有, 而是有其社会背景和实际需求的。
美国的大学排名最早产生于20世纪80年代, 目的是为了满足了人们了解美国高校的有关信息的需求, 提供信息从而帮助消费者决定去哪一所大学就读。大学教育是学生有生以来所做的最重要的也是最昂贵的投资决定之一。因此, 最早进行大学排名的《美国新闻与世界报道》认为美国学生和他们的家长应该掌握足够充分的有关美国高校的可比信息。
而对于中国, 大学排名的产生有内外两种因素:一方面, 中国大学排名是市场经济的产物。在计划经济体制时代, 大学排名是不可能也不现实的。解放后中国大学的筹建有相当一部分是出于国家统一筹划而产生。20世纪70年代末, 在看到单一的计划经济受到严重挫折时, 改革开放的总设计师邓小平提出了在坚持公有制为主体的情况下, 鼓励发展一些必要的有益的经济成分, 并把市场经济作为一种经济调节手段引进来。所以, 从这个意义上, 大学排名是中国市场经济在大学教育中的一种反映, 是高等教育进行竞争的必然产物。另一方面, 中国大学排名的产生或多或少地受到世界大学排名的影响。在进行改革开放之后, 国人在打开国门走出去的同时, 也引进来不少新鲜的事物。在国外大学排名如火如荼展开宣传之际, 部分国人也开始对中国国内的大学产生了进行排名的思想, 其初衷有相当一部分也是出于为学生、家长和社会提供一个可供参考的标准———虽然这标准未必就完全真实地反映了实际。
二、大学排名的作用
1. 为学生择校提供参考。
正如市场经济的产生有其社会现实需求一样, 大学排名的产生同样如此。大学排名最初的目的是为那些即将报考大学的高中生提供信息, 满足他们了解高校的愿望。而这些消费者除了那些即将进入大学的高中学生外, 还包括那些望子成龙的学生家长们。由于在现代社会里, 高等教育对于绝大多数家庭来说都是一项相当重要的核心内容, 所以, 各位家长围绕此所进行的努力也是长期性的。在中国, 尤其是在一些大城市, 很多家庭都把子女的教育问题排到了第一位。不仅仅是在即将进入高考的高中阶段, 在初中, 甚至在小学、幼儿园, 这些望子成龙的家长就把对子女的教育作为了除工作之外的首要内容。妈妈们交流最多的话题往往是围绕子女的教育展开:孩子的择校问题, 排位问题, 教辅教材, 孩子们的每一次考试, 奥数、英语等形形色色的培训班……许多妈妈们在有了孩子之后, 毅然决然地选择了在家做专职妈妈, 完全围绕孩子的学习、生活运转。所以, 大学排名对于她们来说也是一个关注的焦点问题。
2. 为用人单位提供标准。
随着排名工作的日益深入和当前遍及世界的就业困难, 许多用人单位为了提高招聘门槛, 纷纷把用各种指标评选出来的高等院校作为“准入线”。现在很多用人单位要求应聘者的第一学历必须是进入“211工程”甚至“985工程”的院校。据中国网报道, 2009年11月, 在武汉某大学露天体育场举行研究生双选会上, 某博士毕业生的简历被退回。招聘单位人事处副处长说, 退回的原因是由于该应聘者的第一学历为专科, 不符该校招聘条件。该单位的用人需求表应聘的岗位要求“各阶段学历均为211以上院校”。该校外语学院俄语专业教师岗位, 指名要各学历阶段都毕业于北外、上外的博士, 艺术学院多数专业教师岗位指定“八大美院或国外院校”;应用学院数学类专业的教师岗位, 则直接提出“第一学历211院校”的条件。从这一点出发, 排名在一定程度上有助于用人单位了解毕业生的情况并进行挑选。
3. 为资源配置提供引导。
这里的资源配置包括三个方面:首先是政府对高校的投入支持。在许多国家, 政府对于大学的投资占据了高校资金的一个重要部分。不论是中央政府还是地方政府, 许多大学的资金都依赖于政府部门的支持。在中国, 好的大学获得政府资金的支持更是明显。比如对于进入“985”工程的大学, 中央和地方政府的直接投入占据了相当的份额。占据排名前两名的北京大学、清华大学分别获得来自政府部门的18亿拨款, 紧随其后的浙江大学分别获得来自教育部和浙江省的7亿共计14亿拨款, 然后是南京大学、复旦大学、上海交通大学、北京师范大学、中山大学各自收到的中央、地方相关政府部分的12亿拨款。其次是来自社会各界对于大学的各种支持和捐助。一些热心教育和慈善的捐助个人和集团对于排名靠前的大学总是情有独钟, 除了直接的金钱资助外, 还包括直接修建教学楼、图书馆或者捐赠实验仪器教学用具等。而那些排名靠后甚至名不见经传的院校对此只能是望洋兴叹、望尘莫及。最后, 优秀的学生和优秀的教师也对排位靠前的大学青睐有加, 不论是高考学生还是留学归来的专家学者, 总是首选各项指标排位靠前的院校。
4. 为高校发展提供竞争。
大学排名的出现对于各国高校来说无疑是一个挑战, 这同时迫使各国高等教育主管部门和各高校领导不得不重视起高校的排名次序, 并在一定程度上视其为维持和建立大学地位和声誉的参考指标。尤其是当看到一些排名直接影响到利益相关者的决策, 比如资助、捐款等等时, 高校对此更加展开了新一轮竞争。除了巩固和加强各自的优势和重点之外, 过去一些不太注重评价指标的高校开始更加重视相关评价指标, 比如对于学术水平的重视、对于毕业学生离校就业后的关注、对于学校长远发展的谋划。很多大学在大学排名和其他指标排名引导下, 纷纷出台许多激励机制, 进一步鼓励和促进优秀人才的加盟和教职员工的创造性工作。
三、质疑引发的思考
尽管大学排名有其现实需要性, 但是, 从大学排名的产生开始, 不论在国内还是国外, 对于大学排名的质疑就没有停止过。在美国, 不断地有对于大学排行榜进行否定的声音。2007年4月, 英国剑桥大学首位女性校长艾莉森·理查德教授在汕头大学作演讲时就表示对“单凭某一泛泛标准而对大学排名”的做法持保留意见。“虽然看到剑桥大学在大多数排名表中位次都不错时, 我还是忍不住高兴。但事实上, 大学之所以卓尔不凡, 不仅因为这些大学具备了在世界范围内使它们成名的一致性, 还因为它们各有各的独特性。这些独特性使我们很难根据一个泛泛的标准对它们进行排名, 甚至这种排名本身很有可能毫无意义。”[2]
来自公众的质疑情有可原, 理由之一是大学排名的评价指标不尽相同。经常会出现这样的情况:同一所大学, 由于不同的排名者采用了不同的评价指标, 经常在名次浮动上相差颇大。其次, 由于大学排名的许多机构对大学的排名属于非政府行为, 所以导致某些院校为了提升本校的排名不惜弄虚作假, 甚至拉拢排名者。比如随着大学排名的愈演愈烈, 很多大学为了提升自己的一些排名指标———如学术论文、科研成果等———而进行粗制滥造, 由此出现了不少学术欺骗行为。如闹得纷纷扬扬的“井冈山大学两讲师学术造假”事件。而大学排名机构和某些高校之间也存在一些“猫腻”。比如, 媒体曾曝出某大学为了提高名次给某排名者赞助, 天津某大学校长也透露曾有一家排行榜的制作机构找上门来索要“赞助”, 遭到学校拒绝。某大学校长在一次访谈活动中也披露“排名赞助费”的存在。这为大学排行榜的质疑者提供了新的证据。这位大学校长指出:“第一, 所有这些 (大学) 排名没有任何一家向学校要过数据, 数据来源我认为至少是不完整的;第二, 所有排名没有一家请过任何同行专家评议, 都是课题组自己排出来的。所以我觉得它需要改进。当然, 排名也不是完全没有道理的, 但我们不能简单跟着排名走。”
事实上, 由于大学排名市场缺乏规范, 众说纷纭的排行榜为高三考生及高校都带来了困扰。一些排名机构将相关“产品”通过媒体公布, 或以“大学指南”类图书牟利。在不同的榜单上, 同一高校的排名有时大相径庭。这甚至引起了高校学生之间的网上“口水战”, 如排名机构网大公司主办的“大学排行”网络论坛上, 充斥各校学生之间的谩骂。
此外, 有关用人单位在招聘职员时采用“非某某工程院校不要”的做法也颇值得推敲。这让我们提出怀疑:难道只有排名靠前的名校才能出人才?其他一般大学就不能出人才?任何将问题绝对化的做法只能适得其反。
不过, 尽管大学排名存在种种为人所诟病的地方, 但是, 在一个健康的市场经济社会, 良好的大学排行榜还是必须的。从本质上讲, 对人或事物进行排名的思想来源于人类认识世界的一种基本方法———比较方法。正是通过比较, 我们才能够更好地认识客观事物, 大学排名也是这样。或许, 正如“学院”改名事件一样, 从“学院”到“大学”未必就真能促进自身发展一样, 很有可能把自己原来的特色都丢掉了, 只有建设有自己特色的各类院校才是根本。大学排名同样如此, 只有健全评价指标和评价体系, 在将来的发展中不要过于注重综合大学排名, 而要更注重高校的各专业排名, 让所有大学都能参与进来加入竞争, 才能促进高等教育适应时代发展的需要。
参考文献
[1]http://bbs.netbig.com/viewthread.php?tid=12671&extra=page%3D2.
3.韩国大学最新排名 篇三
2006年，延世大学排在高丽大学之后居第五位，今年则与高丽大学一起并列第四位。这2所大学并列相同名次，在《中央日报》实施大学评价以来尚属首次。
评价报告指出，浦项工科大学之所以名列榜首主要是他们在教授研究部门领先于韩国科学技术院和首尔大学。特别是每名教授的外部研究费和在《科学论文引用索引》、《社会科学论文引用索引》上刊登的论文被引用数压倒性地超过了其他大学。自去年以来，接受政府和企业提供的研究费的排名也有大幅度上升。
首尔大学的国际化程度和教授研究部门相对落后于韩国科学技术院。在国际化程度方面，与国外互派留学生的比例(去年为第十位，今年跌至第四十八位)低于其他大学。每名教授的SSCI论文数(去年为第二位，今年降至第三位)和平均每名教授的外部研究费(去年为第一位，今年降至第三位)也低于韩国科学技术院。
高丽大学和延世大学在各自不同的领域互有建树，排名不相上下。延世大学在教授研究论文和研究费等研究实际成果及教育条件方面优于高丽大学。高丽大学则在国际化程度和参与社会活动等方面领先于延世大学。延世大学平均每名教授的外部研究费居第四位，会计年度收入中的缴纳金比例(47%)居第六位。
高丽大学在专业讲座中用英语授课的比例为22.2%，居第三位，交易所、上市公司中的董事数(2007年数据)居第二位。
今年的大学综合评价名次提高显著的有，韩国外国语大学(由第二十二位上升到第十位)、汉东大学(由第三十位上升到第十八位)、弘益大学(由第三十位上升到第十九位)。
韩国外国语大学积极聘用外籍教授用英语授课的比例，在国际化程度排名中居第二位。汉东大学用英语授课的比例也达到30%，近10年来吸引了约60个国家的学生前来求学，受到“校园国际化”成功的评价。弘益大学的全部教授每4人中就有1人是外籍教授，在此项排名中居第二位。
由于得到财团的积极投资，建国大学的排名由去年的第十四位上升至今年的第十三位。
包括排名第十三位的釜山大学在内，庆北大学、全南大学等一些主要地方大学在今年的评价中进入了前20位。
除新设立的大学和产业大学、教育大学、宗教大学外，今年有122所4年制大学(国立公立大学24所、私立大学98所)接受了综合评价。接受专业评价的有经济学、药学、物理学专业。
首尔大学行政研究生院的一位教授指出，世界上有数的媒体机构对大学所进行的多样化评价，能对各大学进行客观的比较，对改善大学的质量有决定性的作用。
为了向社会提供多种多样准确的大学信息，中央日报从1994年开始每年对大学进行综合评价，今年是第14年。大学评价的结果供大学、考生、家长及企业等参考。大学可以根据评价结果来健全内外部竞争机制；考生和家长在面临人生最重要的抉择时，可以根据评价结果来选择1所适合自己的大学；企业在选拔人材时，也可以根据评价结果来挑选适合本企业的大学毕业生。
2007年韩国大学综合评价排名（括号内为2006年排名）：
第一位、浦项工科大学(2)，
第二位、韩国科学技术院(1)，
第三位、首尔大学(2)，
第四位、高丽大学(4)、延世大学(5)，
第六位、成均馆大学(6)，
第七位、汉阳大学(7)，
第八位、西江大学(8)，
第九位、梨花女子大学(9)，
第十位、仁菏大学(9)、韩国外国语大学(22)，
第十二位、庆熙大学(9)，
第十三位、建国大学(14)、釜山大学(12)、中央大学(12)，
第十六位、庆北大学(16)、亚州大学(14)，
第十八位、汉东大学(30)，
4.世界大学排名100全球大学排名 篇四
12、普林斯顿大学
13、南洋理工大学
14、洛桑联邦理工学院
15、清华大学
16、宾夕法尼亚大学
17、耶鲁大学
18、康奈尔大学
19、哥伦比亚大学
20、爱丁堡大学
21、密歇根大学安娜堡分校
22、香港大学
23、北京大学
24、东京大学
25、约翰霍普金斯大学
25、多伦多大学
27、香港科技大学
27、曼彻斯特大学
29、西北大学
30、加州大学伯克利分校
31、澳洲国立大学
31、伦敦大学国王学院
31、麦吉尔大学
34、复旦大学
35、纽约大学
36、加州大学洛杉矶分校
37、首尔国立大学
38、京都大学
39、韩国高等科技学院
40、悉尼大学
41、墨尔本大学
42、杜克大学
43、香港中文大学
44、新南威尔士大学
45、英属哥伦比亚大学
46、昆士兰大学
47、上海交通大学
48、香港城市大学
49、伦敦政治经济学院
50、慕尼黑工业大学
51、卡耐基梅隆大学
52、巴黎第九大学
53、浙江大学
54、加州大学圣地亚哥分校
55、莫纳什大学
56、东京工业大学
57、代尔夫特理工大学
58、布里斯托大学
59、马来亚大学
60、布朗大学
61、巴黎高等理工学院
61、阿姆斯特丹大学
62、华威大学
63、慕尼黑大学
64、海德堡大学
65、威斯康辛大学麦迪逊分校
66、国立台湾大学
66、布宜诺斯艾利斯大学
69、高丽大学
69、苏黎世大学
71、德克萨斯大学奥斯汀分校
72、大阪大学
72、华盛顿大学
74、莫斯科国立大学
75、香港理工大学
76、哥本哈根大学
77、浦项科技大学
77、格拉斯哥大学
79、东北大学（日本）
80、佐治亚理工学院
81、奥克兰大学
82、伊利诺伊大学厄本那-香槟分校
83、索邦大学
84、鲁汶大学（荷语）
85、延世大学
86、杜伦大学
87、伯明翰大学
88、成均馆大学
89、莱斯大学
90、南安普敦大学
91、利兹大学
92、西澳大学
93、谢菲尔德大学
93、中国科学技术大学
95、北卡罗来纳大学教堂山分校
96、圣安德鲁斯大学
97、隆德大学
98、瑞典皇家理工学院
99、诺丁汉大学
5.罗格斯大学排名 篇五
综合声誉 17 北京师范大学 2 26 华东师范大学 3 37 东北师范大学 4 39 华中师范大学 5 56 南京师范大学 6 65 湖南师范大学 7 74 陕西师范大学 8 75 华南师范大学 9 105 首都师范大学 10 114 山东师范大学 11 116 福建师范大学 12 119 上海师范大学 13 128 西北师范大学 14 129 安徽师范大学 15 136 天津师范大学 16 146 河南师范大学 17 148 云南师范大学 18 154 河北师范大学 19 162 江西师范大学 20 170 浙江师范大学 21 174 辽宁师范大学 22 191 广西师范大学 23 195 四川师范大学 24 195 曲阜师范大学 25 198 徐州师范大学 26 199 哈尔滨师范大学27 203 杭州师范大学 28 223 内蒙古师范大学29 237 山西师范大学 30 239 重庆师范大学 31 247 贵州师范大学 32 251 新疆师范大学 33 260 青海师范大学 34 269 沈阳师范大学 35 281 西华师范大学 36 294 吉林师范大学 37 320 海南师范大学 38 328 广西师范学院 39 348 绍兴文理学院 40 362 淮北师范大学 41 376 湖州师范学院
学校名称 所在省市
总分
科学研究
人才培养
北京 25.82 23.61 25.32 27.46 上海 18.73 16.94 17.94 21.55 吉林 12.73 12.1 10.18 18.46 湖北 11.06 10.32 9.46 14.92 江苏 8.89 6.63 9.93 10.27 湖南 7.79 5.52 8.65 9.92 陕西 6.19 4.89 7.15 5.79 广东 6.15 4.34 7.25 6.7 北京 4.06 3.85 5.22 0.63 山东 3.64 2.54 4.92 2.41 福建 3.5 3.01 4.86 0.41 上海 3.35 3.35 4.11 0.56 甘肃 3.12 2.7 3.92 1.41 安徽 2.98 2.8 3.31 1.94 天津 2.61 2.34 3.51 0.35 河南 2.29 2.29 2.06 2.36 云南 2.25 3.35 1.71 0.23 河北 2.12 1.53 3.24 0.23 江西 1.89 1.93 2.29 0.31 浙江 1.82 2.31 1.82 0.12 辽宁 1.8 1.26 2.82 0.11 广西 1.62 1.79 1.82 0.3 四川 1.51 1.28 2.02 0.42 山东 1.51 0.78 2.16 1.43 江苏 1.5 1.57 1.36 1.32 黑龙江 1.43 0.99 2.25 0.11 浙江 1.4 2.12 0.93 0.4 内蒙古 1.17 0.67 1.99 0.07 山西 1.07 1.04 1.4 0.05 重庆 1.02 1.2 0.94 0.52 贵州 0.94 1.32 0.75 0.24 新疆 0.91 1.11 0.95 0.08 青海 0.81 1.36 0.47 0.09 辽宁 0.76 0.56 1.14 0.1 四川 0.66 0.53 0.94 0.07 吉林 0.58 0.4 0.91 0.07 海南 0.5 0.73 0.27 0.38 广西 0.46 0.45 0.57 0.07 浙江 0.36 0.45 0.34 0.11 安徽 0.31 0.35 0.35 0.01 浙江
0.26 0.54 0.05 0
383 信阳师范学院 河南 0.25 0.16 0.4 0.04 387 赣南师范学院 江西 0.23 0.18 0.34 0.04 387 洛阳师范学院 河南 0.23 0.52 0.01 0 387 河南科技学院 河南 0.23 0.43 0.09 0.03 415 临沂大学 山东 0.18 0.35 0.01 0.16 418 江西科技师范学院 江西 0.17 0.28 0.11 0 418 丽水学院 浙江 0.17 0.39 0 0 418 阜阳师范学院 安徽 0.17 0.16 0.22 0.04 418 合肥师范学院 安徽 0.17 0.19 0.16 0.09 424 漳州师范学院 福建 0.16 0.18 0.18 0.05 424 乐山师范学院 四川 0.16 0.05 0.3 0.06 431 湖北师范学院 湖北 0.15 0.2 0.16 0 435 天津工程师范学院 天津 0.13 0 0.29 0.02 440 安庆师范学院 安徽 0.12 0.13 0.15 0.04 440 商丘师范学院 河南 0.12 0.25 0.01 0.02 446 南阳师范学院 河南 0.11 0.25 0.01 0 446 盐城师范学院 江苏 0.11 0.24 0.02 0 446 绵阳师范学院 四川 0.11 0.08 0.16 0.02 454 衡阳师范学院 湖南 0.1 0.2 0.01 0.02 454 长春师范学院 吉林 0.1 0.1 0.13 0 454 淮阴师范学院 江苏 0.1 0.14 0.1 0 465 伊犁师范学院 新疆 0.09 0.15 0.05 0 465 宝鸡文理学院 陕西 0.09 0.13 0.08 0 465 皖西学院 安徽 0.09 0.1 0.09 0.03 477 渭南师范学院 陕西 0.08 0.1 0.09 0 477 安阳师范学院 河南 0.08 0.18 0.01 0 477 太原师范学院 山西 0.08 0.18 0.02 0 477 玉林师范学院 广西 0.08 0.18 0 0 477 牡丹江师范学院 黑龙江 0.08 0.03 0.16 0 477 许昌学院 河南 0.08 0.19 0 0 477 天水师范学院 甘肃 0.08 0.15 0.02 0.03 500 曲靖师范学院 云南 0.07 0.15 0.01 0 508 江苏技术师范学院 江苏 0.06 0.13 0.01 0 508 湛江师范学院 广东 0.06 0.05 0.09 0 523 廊坊师范学院 河北 0.05 0.04 0.09 0 523 喀什师范学院 新疆 0.05 0.06 0.06 0 523 长江师范学院 重庆 0.05 0.1 0.01 0 523 泉州师范学院 福建 0.05 0.08 0.01 0.06 523 河北科技师范学院 河北 0.05 0.05 0.06 0 538 鞍山师范学院 辽宁 0.04 0.1 0 0 538 广东技术师范学院 广东 0.04 0.03 0.07 0 538 通化师范学院 吉林 0.04 0.08 0.02 0 538 淮南师范学院 安徽 0.04 0.08 0 0.02 538 安徽科技学院 安徽 0.04 0.09 0.01 0 86 538 上饶师范学院 江西 0.04 0.08 0.01 0 87 538 宿州学院 安徽 0.04 0.08 0 0.01 88 560 玉溪师范学院 云南 0.03 0.06 0 0 89 560 楚雄师范学院 云南 0.03 0.06 0 0 90 560 大庆师范学院 黑龙江 0.03 0.05 0.01 0 91 560 南京晓庄学院 江苏 0.03 0.05 0.01 0 92 560 咸阳师范学院 陕西 0.03 0.08 0 0 93 560 黄冈师范学院 湖北 0.03 0.05 0.02 0 94 582 遵义师范学院 贵州 0.02 0.05 0 95 582 滁州学院 安徽 0.02 0.03 0.01 0 96 582 周口师范学院 河南 0.02 0.05 0 97 582 长治学院 山西 0.02 0.04 0 0 本文来源于 http://
6.专业排名比大学排名更重要 篇六
近日，著名大学排名机构《美国新闻与世界报道》(USnews)、英国教育组织Quacquarelli Symonds(QS)等相继发布了最新一期世界大学排名报告。
对习惯了参照排名选大学的中国学生来说，大学榜单在留学申请过程中的作用不可小觑，但很多业内人士认为，大学排行榜可以参考，但不能迷信;就读名校固然出彩，但个人能力是比名校头衔更有用的“敲门砖”。
不同排行榜，参考标准不同
QS今年的榜单中涉及81个国家的3800多所高校，最终有916所上榜。从具体排名看，今年美国麻省理工学院成功蝉联榜首，斯坦福大学由去年的并列第三升至第二，哈佛大学则由去年的第二降至第三。榜单中前10名的分布情况和去年类似，由5所美国大学、4所英国大学和瑞士苏黎世联邦理工学院共同组成。
由于不同排名体系参考的标准不同，很多时候，在不同的榜单中，同一所大学的排名大相径庭。USnews的大学排名有美国大学“琅琊榜”之称，今年的榜单中普林斯顿再登榜首，哈佛大学依然排在第二，芝加哥大学与耶鲁大学并列第三。
8月15日，上海交通大学(分数线,专业设置)世界一流大学研究中心(现已更名为“上海软科教育信息咨询有限公司”)公布了最新一期榜单。在这份排行榜中，哈佛大学蝉联榜首，紧接着是斯坦福大学、加州大学伯克利分校、剑桥大学和麻省理工学院等老牌名校。榜单列出了全球领先的500所研究型大学，其中美国有137所，入选数量最多;中国有54所高校入选，位列第二;德国有38所，英国37所，澳大利亚23所，法国22所。
每年的大学排名都会引来关注和争论。有人因为自己的学校名次提升而暗暗自喜，也有人因为母校排名突降而困惑。在现居美国的独立留学顾问张艳看来，中国学生和家长笃信排行榜无可厚非，但更重要的是，要会看排行榜，不同的排行榜参考的标准不一样，翻阅前一定要弄懂每份排行榜的具体参考系数。
张艳告诉《青年参考》记者，QS世界大学排名在国际上认知度很高，调查的规模也最大，但它索引的标准中“学术领域同行评价”占了40%的权重;《泰晤士报》的大学榜单把三分之一的权重给了大学论文影响力，换句话说，在《泰晤士报》眼中，学校教师发表的论文数量和引用规模更能代表学校的教学质量;USnews的大学排名，评选的主要标准是录取率、毕业率和捐款率等。
张艳说，美国个别院校会根据这些榜单的评审规则，想尽办法提高排名。很多院校有自己的办学宗旨和价值取向，排名时很难把它们套到同一个模式中去。对中国学生来说，排行榜只能起到参考作用。“大家在选择院校时除了看大学整体排名，还要关注其专业、就业方面。学生可以先分析什么是自己的强项，然后在专业与学校排名间做个相对平衡的选择。”
留学前：借大学排行榜“量体裁衣”
纵观全球大学排行榜，德国、法国、意大利等国的院校上榜者寥寥。实力差距固然是部分原因，但英国《每日电讯报》指出，“一些法国媒体认为，目前的全球大学排行榜评价标准侧重于英美，倾向科学研究而忽视教育及人文科学，偏重综合性院校而忽视专业性院校”。
现于德国留学的云南学生黎庆(化名)对此感触颇深。从北京大学(分数线,专业设置)硕士毕业后，黎庆赴德国柏林自由大学读博士。柏林自由大学的前身是著名的柏林大学，也是首批获得德国精英大学称号的高等学府，其人文学科在世界排名前列，建校以来培育过数位诺贝尔奖获得者。
在黎庆看来，德国大学虽然声名远扬，但在全球高校排行榜上名次一直较低，排进前100名的只有海德堡大学和柏林洪堡大学。作为一个曾对全球高等教育发展作出重要贡献的国家，德国的大学实力和外界的排行不匹配。
黎庆认为，目前知名的几个大学排行榜，大多以全科教育的综合实力来考核，而德国几乎没有综合型大学。如果按照专业排名的话，德国很多大学的排名极靠前，比如计算机领域的卡尔斯鲁厄理工学院，机械类的亚琛工业大学等。此外，德国还有大量顶尖的独立科研机构。
“德国虽是古典哲学的集大成者，也是西方文化中值得一观的一道奇异风景，但德国很多学校几乎不设哲学专业，比如我所在的柏林自由大学，它的人文社科在欧洲很有名气，但它的医科独立了，又没有工科，这样的情况挤进QS前100都很难。”黎庆说。
大学排行榜对学生来说究竟有什么意义?张艳告诉《青年参考》记者，每个人的留学目的不同，大学排行榜可以帮助你“量体裁衣”。比如，有的学生希望日后在美国就业甚至定居，那就一定要选择自己喜欢专业知名度较高的学校，因为专业排名对应着它的市场认可度;有些学生考虑日后回中国发展，那在择校时要考虑目标学校在中国的知名度，专业的排名要放在次要位置。
学成后：“很少有人关注你的名校光环”
从国内大学本科毕业后，安徽姑娘赵楠到澳大利亚悉尼大学留学。在她看来，追求排名的做法无可非议。从学生做出留学决定的那一刻开始，每个选择都意义重大，都牵动着父母的神经。每年动辄几十万的花费，在几千公里外一个人生活，没人愿意承受错误选择带来的巨大风险，这时，相对权威的大学排名能给很多人清晰、直观的认识。
“不过，中国学生对排名有种近乎迷信的追捧，家长也有很严重的名校情结。”赵楠对《青年参考》表示，在澳大利亚，情况截然不同。
“澳大利亚本地人对大学排名没有什么感觉，名校光环并不会给你增光添彩，来自普通大学的学生也不会觉得自己低人一等。雇主更看重毕业生的性格、专业和应变能力，学校名气虽也是参考因素，但没有我们想象的那么重要。”赵楠说。
有中国媒体指出，学校名气不该成为决定学生价值的主要标准，排行高低不该成为衡量学校实力的重要指标。在澳大利亚，墨尔本大学被认为是南半球首屈一指的学术重镇，连续几年在QS及《泰晤士报》的榜单中名列全球前40，但当地最受雇主欢迎的大学和毕业生就业率最高的大学是墨尔本皇家理工学院，可见学术和就业是两码事。
7.欧盟“多维度全球大学排名”述评 篇七
一、“多维度全球大学排名”的缘起
根据世界大学学术排名网站的资料,世界各国目前共有国内大学排名53个,国际大学排名6个,[1]数量可谓不少。那么,欧盟为何又要研制新的大学排名呢?这主要是出于以下考虑。
首先,高等教育系统透明化的需要。伴随着高等教育的大众化、国际化和私有化,社会各界了解高等教育系统的需求日趋高涨。但由于在客观上,高等教育系统本身越来越复杂,越来越难以理解;在主观上,部分高等教育机构出于象牙塔的传统,刻意与社会保持距离;在主体上,高等教育的许多利益相关者没有足够的“社会资本”直接了解高等教育系统。[2]因此,通过设计特定的工具,使高等教育系统更为透明,满足利益相关者了解信息的需求,就显得非常必要。
第二,大学排名有存在的必要。在使高等教育系统透明化的工具中,分类适合于表达大学在水平层面上的多样化(horizontal diversity),但不能反映大学在垂直层面的特征。质量保障(quality assurance)能保证大学达到合格标准,但无法揭示大学质量“优秀”与否。排名则通过量化的指标表达大学在绩效上的垂直多样化(vertical diversity),从而弥补了分类和质量保障体系的不足。总之,在高等教育透明化的工具中,大学排名自有其不可替代性。
第三,现有全球大学排名维度单一,存在严重缺陷。从排名实践来看,现有排名基本上都是从大学职能及其履行过程的角度设计的。在全球性大学排名的具体操作过程中,大学职能往往被进一步窄化为研究职能,造成大学排名事实上只是对大学研究产出的评价。这意味着只有那些拥有丰硕研究产出的研究型大学才能通过在排名中取得较好名次而获得全球性地位。这会造成两个后果:一是用一套关于研究产出的指标去评价所有大学,没有考虑到不同大学具有不同的使命和目标,从而导致所有大学均效仿排名顶端的研究型大学,削弱了大学系统的多样化;[3]二是排名指标局限于研究产出指标,会导致大学的本科生教学、社会服务等职能受到忽视。[4]
第四,现有排名与使用者无关。所谓与使用者无关有两层含义。其一,它是指排名没有体现排名的许多实际使用者的需要。在现实中,大学排名有自己的预期使用者。但金恩等人(King et al.,2008)的研究发现,虽然大学排名本是基于特定群体的需要而研制,可排名一旦产生,其预期的目标群体就会被忘却,大学排名就被认为可以应用于排名的所有阅读群体。[5]这种现象意味着,大学排名虽然与排名的预期目标群体相关,但却与排名的许多实际使用者无关。由于排名是基于其目标群体而制作的,因此,这一现象可能导致大学排名损害非预期使用者的利益。其二,它是指排名实际上也没有反映其预期目标群体的诉求。例如,尽管许多排名都声称其目的是为考生择校服务,然而,这些排名既没有调查学生择校的依据,也没有考察学生的信息需求。因此,这些排名其实与考生的需要并没有多少相关性。排名者宣称排名的目的是服务学生,仅仅是一种“姿态”,是出于“政治正确”的目的。[6]一句话,现有排名与其使用者无关,即与高等教育的利益相关者无关。
综上所述,一方面,大学排名有其存在的必要性,但另一方面,现有全球大学排名维度单一,且与使用者无关,不能满足大学的各种利益相关者对信息的需求。因此,发展适合大学的各种利益相关者群体使用的多维排名系统就实属必要。
二、“多维度全球大学排名”的设计
(一)设计原则
根据对现有大学排名的批判性分析和柏林原则的基本精神,“高等教育与研究绩效评估联盟”提出了大学排名的12条设计原则。其中,前7条原则包括:(1)应基于概念模型定义选择指标。这个概念模型应符合三个要求,即:能揭示排名指标选择的过程;具有综合性;适用于机构和领域两个层面排名。(2)与使用者相关的原则。在选择维度和指标的过程中,不同使用者的视角均应被考虑进来。(3)与使用者相关意味着不同的使用者可以对排名的维度和指标赋予不同的价值。这样,排名就必须允许一种多维的途径。(4)大学排名应该包括领域排名和机构排名,因为有些使用者认为领域排名与自身相关,有些则倾向于机构排名。(5)排名应主要聚焦于利益相关者感兴趣的已经实现的大学质量,应集中于高等教育和研究机构(或项目)的绩效上,而不仅仅是影响绩效的因素上。(6)可比性原则。排名应该针对具有可比性的高等教育和研究机构。因此,在排名之前,应根据高等教育和研究机构特征的相似性对其进行分组。(7)国际性排名将会应用于多个教育系统,必须考虑这些系统的语言、文化、经济和历史环境。国际性排名应该避免潜在的偏见,并且有清晰的目标。[7]这7项原则是从宏观上对排名进行指导的原则,反映了“高等教育与研究绩效评估联盟”对大学排名的基本观点和设计大学排名的指导思想。从内容来看,这7项原则可以归纳为两项,其中前5项原则都是从价值主体,即排名使用者角度提出的,其根本的主张是,大学排名应考虑到排名使用者的需求。“多维”的概念模型、多层面的排名(机构和领域两个层面)和多样化的途径等要求都是这一思想的具体体现。后两项原则是从价值客体,即大学的角度提出的,其基本主张是排名应注意大学的可比性。不论是对大学分类的强调,还是对大学所处环境的重视,都表明了这一点。
后5项原则涉及的是指标的选择问题。根据这5项原则,所选择的指标必须满足下述要求:(1)必须至少能够以等级的方式进行测量;(2)不会带来未能预期到的和不正当的问题,不会被利益相关团体人为操纵;(3)具有较高的效度、信度和可比较性;(4)数据具有可获得性;(5)数据的收集具有可行性,对那些不会给高等教育机构收集数据带来大量额外工作的指标应优先考虑。[8]
(二)概念框架
根据“多维度全球大学排名”第一条设计原则,“高等教育与研究绩效评估联盟”将大学职能、取向、职能的履行过程和用户的需要四种视角结合起来,构建了排名的概念框架(见下表)。其中,大学职能被划分为教学、科研和知识传播(knowledge transfer)三种,大学取向包括国际化和地区化两类,大学职能的履行则包含赋能(enabling)和绩效(performance)两大阶段,并进而细化为投入(input)、过程(process)、产出(output)和影响(impact)四小阶段。[9]除了上述四个视角之外,这个概念框架事实上还有第五个视角,即环境。环境视角的提出主要是为了保证排名对象的同质性。
(三)指标体系的设计
“多维度全球大学排名”指标体系的具体设计过程可以分为四个阶段。
第一阶段,“高等教育与研究绩效评估联盟”以概念框架为基础,通过对相关文献、已有大学排名和现有数据库的研究,提出初拟指标。
第二阶段,通过利益相关者咨询和专家组咨询,从效度、信度、可获得性以及初拟指标与用户的相关性等方面对初拟指标加以考察,并进行指标的筛选。其中,利益相关者咨询采取了两种形式。一是利益相关者研讨会(stakeholder work shop)。研讨会的目的是获得利益相关者对各初拟指标与利益相关者自身的相关性的观点。二是针对部分利益相关者的在线问卷调查(stakeholder survey)。借助利益相关者咨询和专家组咨询,经过“高等教育与研究绩效评估联盟”的分析,初拟指标被分为在上述四项标准上表现良好的指标(A类指标)、表现欠佳的指标(B类指标)以及得分较低,将被淘汰的指标(C类指标)。[11]
第三阶段,“高等教育与研究绩效评估联盟”根据上一阶段指标筛选的结果,设计了面向机构、院系和学生三类对象的调查问卷,于2010年6月到9月间邀请了10所大学及其中的部分学生参加了问卷的前测(pre-test),并根据前测结果,初步确定了指标体系。[12]
第四阶段,进行试测(pilot phase),并最终确定排名的指标体系。在这一阶段开始之前,“高等教育与研究绩效评估联盟”根据大学的类型分布、地区分布、国家分布,拟邀请150所大学参与试验,向来自全球49个国家的216所大学发出了邀请。截止试测阶段开始的2010年11月,已经有122所大学确认参与了这项试验。[13]试测结束后,最终的排名指标体系将出炉。
(四)排名的呈现
大学排名一般只有一套指标体系,但“多维度全球大学排名”不是这样,该排名将在把使用者区分为学生、高等教育和研究机构、政策制定者和其他群体的基础上,向他们提供不同的“指标菜单”,如“学生菜单”、“政策制定者菜单”等。每种菜单中的指标构成,排名者将在咨询使用者的基础上确定。排名的使用者可以根据自己的需要在相应的指标菜单中选择相应指标,构建自己的指标体系对大学进行排名。排名者不发布任何形式的大学排行榜。[14]
三、对“多维度全球大学排名”的评论
作为一个新的排名系统,“多维度全球大学排名”不论是在设计思想上,还是在操作层面上都超越了现有的大学排名。
首先,就设计的总体思想而言,“多维度全球大学排名”更完美地体现了大学排名的本质要求。大学排名本质上是一种大学评价,它试图揭示的是,作为价值客体的大学是否以及在多大程度上满足了价值主体的需要。这意味着,大学排名必须同时考虑到大学的特点和价值主体的需要。现有排名对此虽然也有所考虑,但并不彻底。例如,在价值客体方面,现有排名一般只涉及大学的职能,而忽略了大学的使命等内容;在价值主体方面,现有排名最多只照顾到排名的预期使用者,而忽视了排名的潜在使用者。与现有排名相比,“多维度全球大学排名”的设计思想更贴近大学排名的本然要求。在价值客体方面,该排名提出“多维度”思想,不仅将大学职能及其履行过程纳入到排名设计中,而且还将大学使命考虑进来,从而较为全面地注意到大学的特点;在价值主体方面,“多维度全球大学排名”考虑到了排名的所有可能使用者,即高等教育的所有利益相关者,而不仅仅是预期使用者,从而顾及到更大范围价值主体的需要。
第二,“多维度全球大学排名”的指标设计原则具有较强的现实针对性。(1)首次提出指标应该不能被利益相关者群体采取技术性手段人为操纵。从现实来看,大学排名的许多指标都是可以被人为控制的。例如,艾伦伯格(Ehrenberg,2005)的研究发现,为了提高学校在《美国新闻与世界报道》排名中的名次,美国的一些大学就采取了鼓励大量没有多少机会进入本校的申请者申请以及提前录取等技术性手段来提高学校对学生的选择性。[15]显然,将指标是否可人为操纵作为指标设计的一个考量因素,具有鲜明的现实针对性。(2)对效度问题予以特别关注。对于大学排名而言,效度———即准确性是一个生死攸关的问题。只有当排名的指标体系准确反映了评价对象,大学排名才有其存在的意义。但现有排名一般只考虑到指标的可比较性、数据的可获得性等方面,而不曾对指标的效度问题予以专门的关注。“高等教育与研究绩效评估联盟”明确将效度作为选择指标的一个标准,有助于保证排名的高质量。
第三,“多维度全球大学排名”更透明。现有排名基本上都是排名者自己研制的,高等教育的利益相关者并未参与排名的制作。而在“多维度全球大学排名”的设计过程中,“高等教育与研究绩效评估联盟”根据与使用者相关原则的要求,不同使用者根据自己的偏好,可自由地选择指标,形成个性化的大学排名。显然,“多维度全球大学排名”的设计过程更为透明。但是,“多维度全球大学排名”同样面临着如下一些问题。
第一,排名使用者的划分较为粗糙。如前所述,与使用者相关的原则是该排名系统最重要的原则之一。这项原则要得到有效贯彻,最重要的就是对使用者进行合理分类。“高等教育与研究绩效评估联盟”将其划分为学生、高等教育和研究机构、政策制定者以及其他群体。这种划分太过粗糙,并不能令人满意。因为这些群体内部并非如我们所期望的那样,对高等教育有同样的需求。以学生为例,学生的类型是多种多样的,萨瑞克等人(Sarrico et al.,1997)认为,根据价值观的不同,潜在的学生可划分为最有能力的学生、成年学生等六个不同的类别,不同类别的学生对大学有不同的需要。[16]不仅学生如此,其他群体内部对高等教育的需求也千差万别。总之,目前对排名使用者的区分较为笼统。如果对使用者群体的划分存在问题,那么与使用者相关的原则在具体的执行过程中就难免会打折扣。例如,在利益相关者咨询环节上,会出现代表性不足的问题,从而影响排名的质量。
第二,指标体系可能存在瑕疵,影响排名的质量。不论“多维度全球大学排名”的指标体系如何构成,从确定指标体系的原则来看,最终的指标体系可能存在瑕疵。根据计划,该排名指标体系的确定要考虑两个因素:指标本身的质量和概念框架中每个维度下指标的数量。具体来说,如果某个维度下符合要求的指标数量过少,那些不怎么符合要求的指标也会被纳入指标体系;如果某个维度指标数量多,且达到一定程度,那么该维度下部分符合要求的指标也会被放弃。这样做虽然保持了概念框架内各维度下指标数量相对平衡,却可能损害排名本身的效度。
第三,面临着院校参与意愿的考验。目前的全球大学排名一般都不使用院校自报数据,在这样的条件下,即使院校不愿意,排名者依然可以对院校进行排名。但是“多维度全球大学排名”使用来自院校的数据,这意味着该排名将面临着院校参与意愿的考验。事实上,在试测阶段,这个问题已经初步显现。例如,该排名原定邀请24所美国大学、9所日本大学和11所中国大学参与试测,但事实上,截止2010年11月,只有4所美国大学、1所日本大学愿意参与试测,而中国则没有一所大学参与。原因在于,美国大学认为该排名存在严重的欧洲中心主义倾向,而中国大学则担心在该排名中结果不理想。[17]
摘要：出于对大学排名作用的肯定和对现有排名的不满,欧盟发布并资助了由“高等教育和研究绩效评估联盟”承担的“多维度全球大学排名”项目。“高等教育和研究绩效评估联盟”提出了12条设计原则,构建了一个概念框架,并分四个阶段设计出指标体系。与现有排名相比,该排名的总体思想更为完美地体现了大学排名的本质要求,但该排名也面临着院校参与意愿的考验等问题。
关键词：欧盟大学排名,高校评估“,多维度全球大学排名”
参考文献
[1]世界大学学术排名官网:http://www.shanghairanking.com/resources.html.2011-09-07.
[2][6][7][8][9][10][14]CHEPRA-Network.DesignPhase of the Project‘Design and Testing the Feasibility ofa Multi-dimensional Global University Ranking’.2010.5、17、65~66、66~67、67~70、71、72~73.
[3]COLIN DIVER.Is There Life After Rankings?.THEATLANTIC MONTHLY,2005,296(11):136~139.
[4]赵春梅.创建世界一流大学:大学排名及分类的潜在影响[A].刘念才,JanSadlak.世界一流大学:特征.排名.建设[C].上海:上海交通大学出版社,2007.171~177.
[5]King,R.,W.Locke,et al.Counting What Is Measured orMeasuring What Counts?League Tables and Their Impacton Higher Education Institutions in England.Higher Ed-ucation Funding Council for England.2008.12~14.
[11][12][13][17]CHEPRA-Network.Project‘Design andTesting the Feasibility of a Multi-dimensional Global U-niversity Ranking’Interim Progress Report:Preparationof the Pilot Phase.2010.23、5、65、68.
[15]EHRENBERG R C.Method or Madness?Inside the U.S.News&World Report College Rankings.Journal of Col-lege Admission,2005,fal(l 189):29~35.
8.罗格斯大学排名 篇八
根据这份排名，排在前10的两所中国大陆大学分别是第五名的清华大学以及第九名的北京大学。此外，新加坡国立大学蝉联榜单头名，香港大学排第二，新加坡南洋理工大学位列第三。总体来看，前10榜单中，中国香港有4所大学入选，新加坡、韩国和中国大陆则各有两所大学入选。日本排名最高的大学是位列第13的东京大学。
据QS全球教育集团介绍，今年的最新排名在去年的基础上增加了50所大学，对亚洲地区前350所大学进行排名比较。今年中国共有124所大学入选，其中中国大陆82所、香港7所、台湾34所、澳门1所；日本和韩国则分别有74所和54所大学进入榜单。
今年新的排名在综合考察一个大学在亚洲的科研、教学、毕业生就业、国际化、学术影响力等9个指标的基础上，新增拥有博士学位教职工数量的指标。从单项指标来看，中国人民大学和中国科学技术大学在该新增指标上获得了100分满分的优异成绩。南开大学、复旦大学和东北师范大学在论文篇均引用指标上排名亚洲前十，分别为第五、第九和第十名。
QS全球教育集团中国总监张巘说，中国在科研、创新、教学、就业、人才培养和国际化战略等核心方面位居亚洲领导地位，成就卓越，得到了国际社会的广泛认可。
QS全球教育集团成立于1990年，每年会定期发布“QS世界大学排名”等多项与高等教育相关的排名。“QS世界大学排名”与“泰晤士高等教育世界大学排名”及“世界大学学术排名”被认为是世界三大具有影响力的全球性大学排名。
北京市发文要求对异味、材质不合格跑道停止使用
人民网消息 北京市政府办公厅日前下发了《关于进一步加强全市中小学、幼儿园塑胶操场建设管理工作的通知》（以下简称《通知》），对近期部分学生家长及媒体反映本市一些中小学、幼儿园塑胶操场存在异味问题，进行了工作部署。
《通知》强调，市教育、质监、环保、住房城乡建设等部门要尽快制定本市中小学、幼儿园塑胶操场建设标准。在标准出台之前，全市中小学、幼儿园在建、拟建塑胶操场项目一律暂停。
《通知》指出，各区政府要立即组织有关部门，对本行政区域内所有中小学、幼儿园塑胶操场开展全面排查，排查内容包括：是否存在异味，材质及辅料是否合格，施工、监理招标程序和施工过程管理是否规范，供应材料厂家资质和生产过程是否符合要求等。对在排查中发现的责任问题，一经查实，坚决依法依规处理。
对在排查中发现存在异味的塑胶操场要立即停止使用，并委托权威机构进行全面检测，检测结果要及时向社会公布。对检测结果不合格的塑胶操场要迅速进行整改；对检测结果合格但社会反应仍然强烈的塑胶操场，也要进行整改。
逾五成家庭教育纯靠母亲
人民网消息 记者从日前召开的中国家庭建设与教育高峰论坛上了解到：我国逾五成家庭，子女教育成为母亲的“独角戏”，仅有三成家庭能够做到父母共同负责子女教育，而父亲担起主要教育职责的家庭仅占一成。
同时，家庭教育还面临互联网发展的挑战。调查显示，城市中有近七成孩子上网，农村孩子上网率也大于57.7%，网络作为“第三者”介入家庭生活，传统权威型家庭教育方式受到挑战。调查还发现，目前我国家长过度关注学业，超八成小学生放学后有额外作业，近五成家庭将学习作为亲子沟通的主要话题，四成学生回家后没有户外活动时间。