感悟的解释及造句

感悟的解释及造句（精选8篇）

1.感悟的解释及造句 篇一

【注音】： ba xi

【意思】：（１）杂技：耍～｜看～。（２）花招；蒙蔽人的手法：戳穿敌人的鬼～。

1、是谁唆使你玩这种把戏的？

2、她是怎么识破他的把戏?

3、干净利落的把戏，如果你能得以逃脱的话！

4、这样的把戏使世界享有了几十年的繁荣。

5、研究人员只要教会一只狐猴操作简单的小食机，同一群里所有其他狐猴都可以一试就成功掌握这个把戏。

6、但是，很难从错误中辨别出超脱传统的方法、把戏或领域的过程。

7、我对卡片把戏和魔法感兴趣的原因是其中的心理学。

8、他发现政治是一种肮脏的把戏，所以只是出于不得已才参与政治，这是因为他知道，最起码他和自己的朋友们比这帮人要强得多。

9、这不是什么把戏，在这推车装有一个蓄电池和一个发动机。

10、至于第三个关于鼓励无政府主义的指控，让我来好好描述一番灯笼火焰的把戏吧。

11、他们会用为人父母的本能来玩一些相似的把戏。

12、最常见的把戏就是把正在看的小说粘贴到一个工作文档里。

13、似乎任何你能提出的论据或者证据都可能仅仅是那个恶魔玩弄的另外一个把戏。

14、我们该发明什么赎罪的庆典，什么神圣的把戏？

15、在实验室的把戏之外，研究人员声称有可能会有关于这一现象的应用。

16、这种把戏在今天很难重复了。

17、我懂得大自然耍的是什么把戏——她在暗中怂恿我们采取行动以便结束那些容易令人兴奋或痛苦的思想。

18、这可不是什么把戏：这就是一个普通的，静态的图像文件。

19、它学会这把戏后，我们开始在它偶尔摇晃时也给它狗粮。

20、他仍然重复这种把戏，但还是没有听到他们发出一个字。

21、不过可别搞错了，这个多面手可不是那种只会一种把戏的小马驹。

22、大自然又在这里玩弄她保存自己的老把戏了。

2.感悟的解释及造句 篇二

“斯密问题”的首次提出应该归功于德国历史学派经济学家斯卡尔茨基，在其1878年出版的《亚当·斯密的道德哲学及其作为政治经济学的创始人》这本书中，他认为斯密在《国富论》中提及的经济人是利己的，而《道德情操论》中论述的人性观是利他的。自此，人性在斯密的著作中被理解成了水火难容的对立———伦理学中的利他主义者和经济学中的利己主义者。由此引发了后世学者关于斯密两部著作持久不断的争论，这就是经济思想史上著名的“斯密问题”。

在这两本名著中，斯密企图对人的行为及其动机背后的人性基础进行深刻的剖析，并以此为基础构筑起一个庞大统一、兼容并包的思想体系。然而他的著作被后世学者人为地割裂与误读，造成学术界的众说纷纭、莫衷一是。

在《道德情操论》中，斯密从伦理道德的视角出发，认为正义感、同情心等道德因素对人的行为有重要的影响。斯密指出，“无论人们会认为某人怎样自私，这个人的天赋中总是明显地存在着这样一些本性，这些本性使他关心别人的命运，把别人的幸福看成是自己的事情，虽然他除了看到别人幸福而感到高兴以外，一无所得。这种本性就是怜悯或同情，就是当我们看到或逼真地想象到他人的不幸遭遇时所产生的感情。”[1]接着斯密进一步说明，“这种情感同人性中所有其它的原始感情一样，决不只是品行高尚的人才具备”，即使“最大的恶棍，极其严重地违犯社会法律的人，也不会全然丧失同情心。”[1]显而易见，在这里斯密把道德人与生俱来的“同情心”看做是驱使其行为的基本动机。而在《国富论》中，“经济人”这个词汇全书只出现了两次，但斯密对经济人的描绘可以用淋漓尽致来形容。他说：“我们每天所需要的食物和饮料，不是出自屠户、酿酒家或烙面师的恩惠，而是出自他们自利的打算。我们不说唤起他们的利他心的话，而说唤起他们利己心的话。”[2]继而斯密论证了个人利益的追求怎样导致社会利益的提高。他又曾说过，“每个个人都努力使其生产物的价值达到最高程度……他通常既不打算促进公共的利益，也不知道他自己是在什么程度上促进那种利益，他只是盘算自己的安全；由于他管理产业的方式目的在于使其生产物的价值达到最大程度，他所盘算的也只是他自己的利益。”[2]斯密认为，人类天生就具有的互通有无、互相交易的人性基础是出自于利己主义的考虑，这不仅是社会分工的基础，也是推动自由经济进步的真正动力。

以上这两段精彩陈述分别出自《道德情操论》和《国富论》，被后世学者们广泛引用，用来证明“斯密问题”不是子虚乌有，而是真实存在。需要说明的是，对“经济人”普世信条的抨击之所以由德国历史学家首先发动，“斯密问题”，即两种互相割裂与对立的人性———《国富论》中的利己主义与《道德情操论》中的利他主义，也由他们首先提出。是因为他们反对理论经济学的演绎方法，提倡历史归纳的研究方法，强调不同的社会经济制度对人的经济行为的影响。政治经济学的任务是既要考虑制度的进化历史，还要考虑经济制度在其中运行的政治、法律、社会和文化背景。与之相对应的是边际学派积极提倡作为“精密科学”的理论经济学，认为斯密的两部著作是基于同一思想立场，并把“经济人”的假设作为经济学研究的假定前提，作为不可动摇的基石。

二、“斯密问题”争论的正反两方面

国内外学者围绕“斯密问题”的争论，主要可以归纳为正反两个方面。

一是斯密两本著作中所体现出的人性矛盾是否真实存在的问题。一种很有影响力的观点是前苏联著名经济学说史专家卢森贝提出的，在其名著《政治经济学说史》中，他认为“斯密问题”是确实存在的，斯密的经济学和伦理学的思想之间存在难以克服的矛盾。斯密的这两本名著割裂了经济和道德世界的联系，研究道德世界的出发点是具有利他同情心的道德人，反之研究经济世界的出发点则是利己主义———具有工具理性的经济人所追求的完全是个人利益。同样，雅各·布瓦依纳也认为，《道德情操论》和《国富论》对人行为的描述有本质的差别，两种人性的对立是无法调和的，否定“斯密问题”存在就是曲解作者的原意。

我国经济学家樊纲在“不道德的经济学”一文中明确表示，“斯密问题”是客观存在的。他认为，斯密写《道德情操论》的时候，已经跳出了经济学的圈子，不是作为一个经济学家在进行经济分析，而是作为一名伦理学家在讨论问题。梁小民在《读书》杂志发表了“亚当·斯密问题之解”一文，文中认为，哲学家大卫·休漠的人性论对斯密有深深的影响。斯密的人性观不是一元，而是二元。从动物的一面出发，人是利己的；而从天使的一面出发，人又是富有同情心的。复旦大学陈其人教授也持相同的观点，认为斯密的“道德人”实际上是自然人或氏族人的道德规范的人格化，而“经济人”脱胎于商品经济的大环境，是价值规律作用的产物。斯密混淆这两者，离开人活动的环境孤立地谈人性是问题产生的根源。

与此对立的观点则认为，斯密的两本著作之间、伦理学与经济学的思想体系之间、“经济人”与“道德人”之间是内在统一的。这种观点最坚强的捍卫者是新古典经济学家马歇尔，他认为经济学本质上主要是“研究在人的日常生活事务方面最有力、最坚定地影响人类行为的那些动机，这个动机是为一定数额的货币所引起的”[3]。可见，在马歇尔看来，人们对货币财富的渴望与追求是影响人类经济行为的决定性因素。虽然马歇尔同时也承认“经济动机不全是利己的，对金钱的欲望并不排斥金钱以外的影响，这种欲望本身也许出于高尚的动机，经济衡量的范围可以扩大到包括许多利人的活动在内”[3]。马歇尔的观点是道德人的利他也应该进入经济人效用函数，“经济人”的普世信条在社会科学中，至少经济研究中应该坚持。

我国已故的老一辈经济学大师陈岱孙先生也认为所谓的斯密问题是一个伪问题，因为那个时代苏格兰大学里的学科划分，经济学和伦理学都是道德哲学的构成部分，斯密在两本书中对不同的方面给予强调是完全可以理解的，不能因之而认为二者之间就必然构成不可调和的矛盾。朱绍文老前辈2010年在《经济学动态》杂志上还专门发表了“亚当·斯密的《道德感情论》与所谓‘斯密问题’”，认为汉语翻译有误。《道德情操论》中的“情操”是指“感情”与“情感”，“亚当·斯密问题”是一个莫须有的伪命题。《道德情操论》的中文译者蒋自强教授也认为，虽然论述的侧重点有所不同，但是本质上二者是一致的，《道德情操论》和《国富论》这两部著作之间有着密切的联系。一是从两部著作的交替创作、修订及斯密整个研究框架、写作计划安排来看，都不能断然下结论“斯密问题”是斯密有意安排，其学术思想体系在本质上存在着对立。二是《道德情操论》和《国富论》都是从人的利己行为本质出发的。在蒋教授看来，各种利他都是“一种开明的自利”，人们的利他行为无非是“自爱”的拓展和延伸，也应该进入一个人效用函数。

上述的观点构成了“斯密问题”的争论双方，可以说莫衷一是，都很难相互说服。笔者认为，要深刻理解所谓的“斯密问题”，应该从以下两个方面解读。

三、“斯密问题”的重新解读

1. 写作背景决定的创作意图否定了斯密矛盾的存在

在斯密时代，思想家们开始重新构建对人类和社会关系的理解，这种努力是文艺复兴及自然科学发展的结果。15—16世纪的文艺复兴运动提倡理性和科学，削弱了关于自然和社会现象的宗教学说。17—18世纪数学和其他自然科学的发展强调了自然主义，形成了用自然力解释社会现象的观念。这一时期对自然科学进步的最大推动力来自牛顿，其《自然哲学的数学原理》揭示了宇宙万物在运动、引力、能量守恒的自然法则作用下达到均衡的机制。在牛顿哲学的影响下，寻找与自然秩序一致的社会秩序，建立与自然和谐一致的社会和谐成为当时思想家的任务。斯密将牛顿哲学看成是“人类曾经做出的最伟大的贡献”，《道德情操论》和《国富论》体现了他对于道德和社会牛顿式秩序的理解。《道德情操论》阐明了道德世界的和谐与秩序的建立，而《国富论》则将世界是一个和谐而秩序的机械装置这一思想扩张到政治经济学领域。

2. 两部名著的交替创作与当时的学科划分否定了“斯密问题”的存在

斯密的两部著作充分地利用他在格拉斯哥大学讲授道德哲学和在爱丁堡大学讲授经济学的讲义。1759年4月，斯密在对道德哲学讲稿第二部分加工整理的基础上，以《道德情操论》为书名出版了对其一生影响深远的伦理学著作。这部杰出的著作不仅从伦理道德的角度，而且从法学、哲学、心理学和经济学等多维度的角度，对工场手工业时期资本主义社会生产关系作出了探讨。从1759年到1774年，《道德情操论》共出了四个不同的版本（1759年第一版，1761年第二版，1767年第三版，1774年第四版）。在对《道德情操论》修订的过程中，斯密充分利用道德哲学讲稿的第四部分，以及他在格拉斯哥大学所作的关于法律、警察、岁入及军备演讲稿，又酝酿创造了《国富论》。《国富论》于1776年出版，1778年，他又修订出版了《国富论》第二版。《国富论》出版之后，斯密也没有停止对《道德情操论》的修订工作，1781年他又出版了《道德情操论》第五版。1784年和1786年出版了《国富论》第三、第四版后，在他生命的最后一年，即1790年，他终于完成了《道德情操论》第六版的重大修改和出版工作。从以上两部著作的交替创作、修订再版过程，可以发现这两部著作对于斯密来讲是密切联系的整体，绝不能任意割裂两者之间在创作计划上、内容衔接上的联系，把两者对立起来看待的观点是不可取的。

从现代的观点来看，《国富论》所阐述的是经济学主题，而《道德情操论》所研究的是伦理道德问题。二者分属于不同的学科，前者属于哲学中的伦理学，而后者属于经济学中的理论经济学。但在斯密任教的年代，根据苏格兰大学的学科分类法，两者都是“道德哲学”这一门大学科下的分支学科。按我们今天的话来讲，道德哲学是一级学科的话，伦理学是二级学科，政治经济学只能是三级学科，它们也不是并列的关系。斯密的教职是格拉斯哥大学的“道德哲学”教授，其讲授的道德哲学内容宽广，包括神学、伦理学、法学和政治学，政治经济学分属于政治学门下。可见，道德哲学囊括了今天社会科学的许多方面。

从斯密的创作初衷来看，他最初的计划并不仅仅是写出某一方面主题的著作，而是写出一部著作能涵盖道德哲学的全部内容，揭示人类行为的本质属性及其人类生活的终极目的，从而建立一个庞大精深的学术体系，实现社会科学的大综合。后来斯密显然没有完成这个宏大计划，只写出了伦理学的经典———《道德情操论》和政治经济学划时代著作———《国富论》。由于斯密临终前烧毁了他没有发表的全部手稿，今天我们也难以了解他这个庞大理论体系的框架。只要看一下斯密《道德感情论》的第六版，他在书中第一页就强调了“本书第一版的最后一段话”，《致读者》。大意是“我将在其他著述中，不仅进一步阐述关于法律和政治的一般原理，以及不同时代和不同社会阶段所发生的不同革命，不仅关于正义，还要涉及警察、税收和国防以及其他有关法学对象的事情。在《国富论》中我至少已部分地完成了我的诺言。……虽然我年事已高，很难指望如愿地完成这个巨大工作，但我并没有完全放弃这个计划。从我打算要做到自己能做的事情这种责任感出发，我仍希望能继续完成它。”可见，斯密是想把二者统一起来，并没有向后世留下“斯密问题”的主观意愿。

摘要：亚当·斯密是英国著名的古典政治经济学家,他的研究领域横跨当代好几个学科。斯密的名著《国富论》有经济学“圣经”的美誉,而《道德情操论》则是伦理学中的经典。然而,正是这两部传世佳作带来的所谓“斯密问题”,引发了后世学者关于人的本质究竟是利己还是利他的争论不休。基于此,通过梳理文献,考证“斯密问题”的由来,归纳国内外学者关于斯密问题的观点,最后诠释自己对此问题的解读。

关键词：斯密问题,道德情操论,国富论

参考文献

[1]亚当·斯密.道德情操论[M].北京:商务印书馆,2006.

[2]亚当·斯密.国民财富的性质和原因的研究[M].北京:商务印书馆,2005.

3.感悟的解释及造句 篇三

摘要：经典的激励理论在实践中面临诸多困境，有许多现象无法解释，文章从行为激励理论出发，考虑行为动机对行为的影响，力图对这些现象加以解释，并指出行为激励理论在制度设计中的意义。

关键词：经典激励理论；行为激励；公平偏好；互惠动机

近年来，人们发现经典的激励理论无法解释诸多现实，出现了理论与实践不一致的现象，面临许多不解之谜。例如经典激励理论认为人们是由经济利益驱动的，所以要让员工更努力，必须要通过用经济手段进行激励，不过有证据表明，不恰当地运用经济手段进行激励反而会打击人们努力的积极性；再如，经典激励理论认为委托人采用的契约应该是完全的，也就是说委托人要搜集代理人尽可能多的信息，而且信息要能被第三方机构比如法庭所证实，委托人要对代理人进行完全的监督与控制，不过实验却表明现实中的委托人有时更偏好不完全契约，并没有对代理人进行完全的监督与控制，而是对代理人进行一定的信任，而且信任带来的激励效率更高一些；又如，经典激励理论认为，团队生产往往会陷入囚徒困境，然而现实中人们有效合作又是普遍事实。近年来兴起的行为激励理论打破经典激励理论纯粹自利的经济人假设，在自利假设的基础上，引入了互惠公平等各种社会性偏好和心理动机，从而能解释许多经典激励理论无法解释的现象。

一、 礼物交换博弈

在礼物交换博弈里，实验者被分为委托人和代理人，進行一次性博弈。委托人给代理人发工资，代理人收到工资后，他可以选择为委托人努力工作，也可以选择偷懒。根据经典的博弈论可知，代理人的最优选择一定是偷懒，而委托人的最优选择的是发最低工资。其中的道理是很简单的：根据博弈论求解的逆向推理法，工资到手的代理人没有必要选择努力工作，因为一次性博弈中，不论他如何努力，都不会增加他的工资收入；相反，偷懒并不会降低他的工资收入，反而因为偷懒付出的成本较低，会为代理人带来更高的净收益。但委托人同样是理性的，他会正确地预见到代理人不会努力工作，因此最优选择就是发最低工资。所以委托人发最低工资，代理人不努力构成该博弈的唯一纳什均衡。可是，实验结果却是老板发的工资大大高于最低工资，员工也非常努力地工作，而且存在这样一个正比关系：老板发的工资越高，员工越努力。

这个博弈实验之所以叫礼物交换博弈，是因为委托人和代理人之间好像存在这样一种礼物交换关系：委托人用高工资当做礼物送给代理人，而代理人把努力工作当做礼物回馈给委托人。经济学家认为这种类似礼物交换的行为是基于人类普遍具有一种公平互惠偏好。公平互惠偏好首先由Rabin Matthew在他1993年的一篇著名的论文里提出。他指出人们并非一味的利己，也并非一味的利他。一个在某些场合对别人友善的人在另外一些场合也会出现不善的行为。其中的缘由是人们往往会根据对方的行为去判断其行为背后的动机，然后采取相应的行为。如果对方行为背后的动机是善意的，那么自己也会选择善意的行为；如果对方行为背后的动机是恶意的，那么自己也会选择恶意的行为，即使采取这样“争锋相对”的行为会给自己带来额外的成本也在所不惜。所以简单的说，公平互惠偏好就是“以善对善，以恶对恶”。其中“以恶对恶”被称为消极互惠（Negative Reciprocity），“以善对善”被称为积极互惠（Positive Reciprocity）。在礼物交换博弈实验中，老板在正常情形下本来只需支付最低工资，但却支付更高的工资给员工，这被员工理解为“善”；员工有“以善对善”的积极互惠动机，因此愿意以努力工作来回馈老板对自己的“善”。老板虽然支付了高工资，但却因为员工努力工作反而增加了企业的利润。

另外一个礼物交换博弈是在真实情形下发生的。20世纪初的美国汽车产业里，工人消极怠工现象非常严重，即便开除这些工人，工人也可以马上在另外一家工厂获得同样的工资。福特决定把工人的工资从2.34美元的市场工资提高到5美元，虽然工资增幅超过100%，却因为工人的积极工作，效率大增，利润也增加了。

二、 不完全契约

公平互惠偏好还可以解释激励契约的不完全性。Fehr、Klein和Schmidt在一个实验里，把实验对象分为委托人和代理人，由委托人选择契约，由代理人选择努力程度。契约包括较为完全的“激励性契约”和较不完全的“信任性契约”。“激励性契约”下代理人的努力可以观察，并且可以被第三方机构如法庭等证实。一旦代理人的努力程度没有令委托人满意，委托人可以对代理人进行惩罚。不过惩罚是有上限的，并没有达到完全契约所要求的最佳惩罚值，因此“激励性契约”虽然具有一定的强制性，激励性，比较完全，但并非是一个完全契约。“信任契约”则是由委托人首先向代理人宣布，如果代理人足够努力，委托人会向代理人支付一笔奖金。但该契约存在双重道德风险。一是代理人付出了足够的努力，但事后委托人不兑现承诺，不向代理人支付奖金，这是委托方的道德风险；二是代理人没有付出足够的努力，但宣称付出了足够的努力，要委托方向自己支付奖金。之所以代理人会这样做，是因为代理人的努力虽然可以被双方所观察，但并不能为法庭所证实。这是代理方的道德风险。因此“信任契约”要有效执行，必须依赖于双方的相互信任。所以“信任性契约”与“激励性契约”相比，是较为不完全的。然而实验结果却表明，委托人往往会选择不完全程度较高的“信任性契约”，而不是完全性程度较高的“激励性契约”。而且“信任性契约”的最终效率往往高于“激励性契约”。这是经典激励契约理论无法解释的。因为根据经典激励契约理论，人是纯粹自利的，具有机会主义行为。只有完全性较高的“激励性契约”才能防范人们的机会主义行为和各种道德风险。而根据行为激励理论，委托人之所以选择不完全性程度较高的“信任契约”，是因为委托人相信代理人存在公平互惠偏好，通过选择“信任性契约”表示出对代理人的信任，而代理人也通过努力工作表达出委托人的信任，然后委托人通过支付高水平的奖金来回报代理人的信任。这样双方的信任关系不断被强化。如果委托人一开始就选择完全性较高的“激励性契约”，这会被具有公平互惠偏好的代理人理解为委托人对自己的不信任。由于不会担心受到完全的惩罚，因此代理人并不会付出高水平的努力水平，导致完全性程度较高的“激励性契约”的最终效率不如完全性程度较低的“信任性契约”。

三、 超完全契约

行为激励不仅能解释激励契约的不完全性，而且还可以解释激励契约的超完全性。由于外在风险的存在，企业的收入并不由代理人的努力单独决定。宏观经济进入上升通道，市场繁荣，那么即便代理人努力程度不变，企业的收入也会增加。经典契约理论认为，企业的收入增加仅仅是因为宏观经济繁荣，而员工并没有更加努力，那么委托人不必向代理人支付更高的工资薪酬，因为这并不具有激励作用，委托人只应该对代理人的努力进行激励。而现实是，代理人会获得“运气支付”，也就是说既会因为自身的努力而获得报酬，也会因为外部的好运气而获得报酬，激励契约表现出一定的“超完全性”。（Bertand & Mullainathan，2000）。行为激励理论对此的解释是，当外在好运气带来企业收入增长时，如果代理人的报酬不变，那么委托人的报酬必然增加。而具有公平偏好的代理人会比较委托人与自己的收入差距而感受到不公平，为了避免代理人因为不公平感带来的负效用，委托人有必要向代理人支付更高的工资报酬。当然，如果外在坏运气带来的企业收入减少甚至亏损时，具有公平偏好的代理人比纯粹自利偏好的代理人更能接受更低的工资报酬，甚至可以低于自己的保留工资报酬。所以不难理解在宏观经济欠佳的环境下，经常有新闻报道某公司高管愿意接受降薪甚至接受年薪1元的的工资报酬。

四、 货币激励困境

经典的激励理论认为，人们是由经济利益驱动的，货币具有较强的激励作用，然而现实中货币有时会出现激励困境。在一次著名的智商测试实验中，实验者把实验对象分成四组：免费、答对1题奖1角钱、1元钱或3元钱。根据经典激励理论的预言，成绩从高到低的小组顺序应该是奖励3元、1元、1角、免费。实验结果出乎预料，表现最差的并不是免费的小组，而是答对一题奖1角钱的那个组。在另一个实验中，实验者让孩子去筹集慈善捐款，然后分别按照慈善捐款的10%、1%和0%进行奖励。实验结果是，没奖励的小组和获得10%奖励的小组筹集到的捐款多于按照1%进行奖励的小组。

行为激励理论对此的解释是，人类的行为是由以下两种因素之一驱动的，一种是货币因素，这往往发生在市场交易过程中；另一种是伦理规范因素，这往往发生在社会交往过程中。这两类因素是相互冲突的。在上述实验中，当行为是免费的时候，人们就按照社会伦理规范行事，比如义务参与智商测验，是基于为科学奉献的精神；而义务参与慈善捐款，是基于救助他人，让社会变得更美好的高尚情操。当人们的行为与经济利益挂钩的时候，人们就开始按照市场规则行事，根据收入成本分析来选择自己的行为，所以才会出现“小奖不如不奖”的结果。

五、 团队生产

经典的激励契约认为，团队生产中由于个人的努力不可相互观察（或不可验证），从而大家都会偷懒，相互搭便车，不能实现帕累托效率最优。（Alchian & Demsetz，1972；Holmstrom，1982）。行为激励理论表明，基于公平互惠的偏好，团队生产中的人们会相互合作。下面用一个简单模型来说明这一点。

假设甲乙两人进行团队生产，两人可以选择努力，也可以选择偷懒。下面是两人进行团队生产的收益矩阵。

我们首先看个人理性选择下甲的决策。给定乙努力，甲偷懒的收益为3，努力的收益为2，因此偷懒比努力好；给定乙偷懒，甲偷懒的收益为1，努力的收益为0，因此偷懒比努力好。也就是说，不论乙如何选择，甲的最佳选择是偷懒，偷懒构成甲的占优战略；同样，偷懒也是乙的占优战略。因此（偷懒，偷懒）构成上述博弈的占优战略均衡，两人的收益分别为1。但是从集体理性的角度，两个人应该相互合作，共同努力，各获得2的收益，这样才符合Pareto效率最优。

现在，如果两人都具有公平互惠偏好，并且假定公平系数为？滋。引入Rabin（1993）对公平偏好函数的定义，那么把融入了互惠公平偏好的效用函数写入新的收益矩阵里。

我们发现，当公平系数u>2时，上述博弈变成协调博弈，（努力，努力）和（偷懒，偷懒）构成协调博弈的两个解。其中（努力，努力）是原有博弈不存在而新出现的公平均衡。引入互惠公平偏好，从而走出了原有的囚徒困境，实现了团队的有效合作。这个例子说明，只要团队成员具有互惠公平偏好，那么可以通过激发大家的互惠公平偏好实现团队生产的帕累托最优。

六、 工资刚性

一个普遍的宏观经济现象就是工资具有刚性（或粘性）。工资刚性的成因很多，行为激励理论提供了一个新的解释。假设一个企业里存在互惠型和纯粹自利型两类员工。员工知道自己的类型，但企业不知道。也就是说员工的类型是其私人信息。根据Siemens（2005）的理论，当企业同时雇佣这两类员工时，企业并不能制定区别性的报酬契约来分离这两类员工。由于报酬契约无法分离，因此报酬契约在外在宏观经济繁荣时弹性大，而在外部宏观经济萧条时弹性小。其原因在于，宏观经济繁荣时，企业收入增加，纯粹自利型的员工的最优报酬契约是不变的（如果员工的努力程度并没有增加），但是互惠型员工的报酬契约具有超完全性，也就是说互惠型员工的报酬会随着企业的收入增加而增加（即使员工的努力水平并没有变化），否则互惠型员工会感觉到不公平。由于企业不能制定区别性的报酬契约，所有的员工工资都将因为经济繁荣而上升。

当宏观环境恶化时，企业的收入大幅下降，甚至出现亏损。如果纯粹自利型员工的努力程度并没有发生改变，那么企业对员工支付的报酬也应该保持不变。但是互惠型员工的报酬契約具有超完全性，他们的工资可以随着外部经济条件的变化而发生变化，甚至可以接受低于保留工资的薪酬契约（因为互惠型员工获得了物质效用外的公平效用）。由于企业不能制定区别性的报酬契约，因此所有的员工工资在经济萧条时保持不变，从而表现出向下的刚性。

七、 结语

通过对以上著名实验和现实中的相关现象的分析，我们能够知道经典激励理论应用中的不足，在引入行为激励中关于人的的公平互惠偏好后就能够很好的得以解释，同时也对企业的激励制度设计具有重要的意义。正如Fehr指出的，我们可以把公平互惠本身当做一种新的激励要素对员工进行激励。因为公平互惠会大大改善企业与员工之间的关系，促进企业内部的和谐，和谐的组织氛围有利于企业的员工增强组织认同感，增加工作满意度，提高工作效率。

参考文献：

1. J Laffont， D Martimort，著.陈志俊，等译.激励理论：委托—代理理论（第一卷）.北京：中国人民大学出版社，2002.

2.Fehr， E.， Kirchsteiger， G.， Riedl， A.Does Fairness Prevent Market Clearing？ An Ex- perimental Investigation. Quarterly Journal of Economics，1993：437-460.

3.Bowles， Samuel.Microeconomics： Behavior， Institutions and Evolution.Princeton： Princeton University Press，2004.

4.Bertand， M .， Mullainathan， S.Do CEOs Set Their Own Pay？ The Ones without Principals Do.N BER Working Papers 7604，2000.

5.Gneezy， Rustichini， Pay Enough or Don't Pay At All， Quarterly Journal of Economic， 2000，（115）：791-810.

6.Alchian， A.A.， Demsetz， H. Production， Information， Costs and Economic Organization.American Economic Review，1972，62（3）：777-795.

7.Holmstrom， B.Moral Hazard in Teanm.Bell Journal of Economics，1982，（13）：324-340.

8.Fehr， E.， Gacher， R.Cooperation and Punishments in Public Goods Experiments.American Economic Review，2000，（90）：980-994.

9.Hamilton， B.H.， Nickerson， J.A.， Owan， H.Team Incentives and Work Heterogeneity：An Empirical Analysis of the Impact of Teams on Productivity and Participation.Journal of Political Economy，2003，111（3）：465-497.

10.肖文.企業激励链研究.电子科技大学学位论文，2007.

11.廖小菲.基于股权激励的国有企业经营者激励约束机制研究.南京理工大学学位论文，2007.

12.朱平辉.企业家行为的博弈分析.厦门大学学位论文，2002.

13.郭晔.“有限理性”框架下证券交易监管研究.厦门大学学位论文，2002.

14.于璐.现代公司激励机制研究.四川大学学位论文，2003.

基金项目：国家社科基金重点资助项目（项目号：08AJY026）；重庆市教育规划课题（项目号：2012-GX-049；2014-GX-006）；重庆师范大学基金项目（项目号：2011XWQ08；11XWB038）。

作者简介：孟卫东（1964-），男，汉族，重庆市人，重庆大学副校长，经济与工商管理学院教授、博士生导师，研究方向为机制设计理论、战略管理；汪翔（1977-），女，汉族，贵州省遵义市人，重庆师范大学经济与管理学院讲师，重庆大学经济与工商管理学院博士生，研究方向为博弈论与机制设计理论；吴国东（1973-），男，汉族，四川省仁寿县人，重庆师范大学经济与管理学院副教授，重庆大学管理学博士，研究方向为博弈论与机制设计理论。

4.白字的解释及造句 篇四

白字解释

【意思】：别字。

白字造句：

1、黑底白字的标语是“欢迎回家”致以“忠诚的英魂”。

2、尽量堆一些命中吧，起码他不是那么浪费，在黄字命中可以给你带来更多的白字伤害，和怒气。

3、不饱和树脂发光字：不饱和树脂都是三个组分的，有刺激气味，透明度太差不能做白字，长时间操作会中毒的，头晕，恶心。

4、从草图可以制作出一个黑底白字的范迪克，再从范迪克做出白底铅字的蓝图。

5、这种认识和保证在很多的白字黑字的政治文件中可以看到，包括最近的下一个五年发展计划项目。

6、就如你们说的，白字黑字，不可避免的结局是无法逃避的。

7、时有沉冥子，姓白字乐天。

8、特殊物理攻击，也就是打在怪物身上产生“黄字”的那些攻击。他们的命中判定方法，跟产生“白字”的普通攻击是不一样的。

9、攻击速度惩罚是一种非常老的设计，只在白字伤害占骑士总伤害的绝大部分时起作用。

10、但是用黑纸白字把梦想描绘出来是极难的。

11、在那坟隆起的一端，也就是死者头部所在处，有个木十字架，上面写着一行白字：“上校男爵彭眉胥”。

12、他定做了一个大型的专业人士雕刻的标牌（蓝底白字），并且上面贴有土星汽车公司的商标。

13、一阵铃声响起，一个红底白字的对话框在你的显示器上闪烁着。

14、我们本来的目的是减少dk的白字伤害，这样技能伤害就会非常的猛。

15、如果在分隔符号之后有空白字元，该字元就不会包含在XML输出中。

16、其他的缺点包括不能翻屏（我喜欢像拿着一本书那样拿着上网本），以及不能设置黑底白字。

17、圣彼得蒙马特尔街，有些光着胳膊的人举着一面黑旗在街上走，黑旗上写着这么几个白字：“共和或死亡！”

18、后来听说停车诱导系统可指路，可是蓝底白字的牌子与交通路牌的颜色一样，稍不注意就错过了，很难辨别。

19、停车牌（标志）是八角形红底白字。

20、模拟研究了系统对于灰度图像、白底黑字及黑底白字三种类型图像的隐藏容量。

21、新型电子式仪表，布局合理，黑底白字、桔黄色指针、清晰易读；

5.扶梯的解释及造句 篇五

扶梯解释

【意思】：（１）有扶手的楼梯。（２）＜方＞梯子。

扶梯造句：

1、自动扶梯天天送我们上上下下。

2、告诉孩子不要倚靠扶梯扶手，这样会拖慢其速度，还会导致其他人失去平衡站不稳。

3、灰姑娘的城堡里，自动扶梯慢慢攀升，冰滑梯顺势直下。

4、我们注意不到自动扶梯不停地运转，因为我们太忙于担忧我们是否可以赶得上飞机。

5、社会心理学实验杂志公布的最新研究表明，乘自动扶梯而上或者爬楼而上的人，给予的捐助将是一般人的两倍。

6、我们上班要么开车、要么乘公交或坐城铁；我们开车送孩子上学；购物中心、办公大楼和公寓里传统的楼梯都换成了扶梯和电梯。

7、在布拉格地铁里乘坐自动扶梯并观察迎面而来的人们的面孔。

8、凯西乘自动扶梯来到中央大厅，一辆出租车正等在门外。

9、刚学会走路的小孩子千万记得要站在台阶中间而不是台阶两侧，扶梯的衔接部位很容易夹住软橡胶鞋或者小靴子。

10、还有那世界上最长的自动扶梯帮助香港人和游客穿越城市间。

11、为了节约用电，车站的自动扶梯停开，人们一个台阶一个台阶地向上拖自己的箱子，在家里则尽量少开冰箱门。

12、每13层都设有一个交通中转站，塔内的公交系统连接这些枢纽，乘客可在这些中转站上下车或转乘直达电梯，自动扶梯，移动人行道。

13、但是在接近市中心的地方，一家大型超市开张了，自动扶梯从停车场一直通到超市。

14、宝塔坐落在山上，长长的自动扶梯把我送到宝塔底层。

15、在上下扶梯的时候一定要留神，尤其是当你还戴着眼镜的时候。

16、看来，他是要让人群散尽后才转向那个电动扶梯；也许他是要上一趟开往相反方向的列车。

17、地铁出口处有两台自动扶梯，分别为上行和下行。事故发生后，现场拉起警戒线进行封锁。

18、相反地它成环形，从而只安装一部电动扶梯就可以实现上下两个楼梯的功能。

6.瞌睡的解释及造句 篇六

瞌睡解释

【意思】：由于困倦而进入睡眠或半睡眠状态；想睡觉：打～｜两宿没睡觉，白天～得很。

瞌睡造句：

1、这就意味着他们经常在课堂上瞌睡，也比他们本来能够学习到的少些。

2、如果你能够在你瞌睡的时候去睡觉，在一个固定的时间起床，那么你的失眠症将会不治自愈。

3、工程师们提出，机器人司机比人类的反应更快、有着360度的感知能力、不会分心、瞌睡或者喝醉。

4、但这并不可以用一奶瓶的咖啡来使瞌睡的婴儿保持清醒。

5、也许是因为瞌睡的工人更缺少警觉。

6、但是这不是我指的“你要意识到什么时候你瞌睡了”。

7、如果碰巧我的大哥从这里走过，瞥见我们这种为瞌睡所苦的样子，我们这天晚上就解放了。

8、亚伯拉罕独自思考了一会儿，不久就打起瞌睡来。

9、如果你瞌睡被发现了，这不仅仅印象不好还可能导致你不能回答被问及的问题。

10、配备有BodyWave的高尔夫俱乐部可以辅助球员站在击球区中心，或者方向盘可提醒瞌睡的司机注意路况。

11、让一个瞌睡的司机来驾车，那么发生ROR撞车事故的可能性是一个警醒状态司机的3倍。

12、不要在床上躺着：如果你在床在躺了二十分钟还是没有睡意，起来做一些放松活动直到感到瞌睡。

13、Krystal说：通过使瞌睡加剧，一些抗抑郁剂使阻塞性睡眠呼吸暂停综合症患者的认知能力恶化。

14、我时不时地会打一会瞌睡，但每次都被静脉萎缩和输液的液体漏出引起难忍的痛苦弄醒。

15、如果你在睡觉前做一些很刺激的活动，你就会（译者加：因为太兴奋而）睡地更晚，并且在睡觉前感觉不到瞌睡。

16、不论哪种药物，最常见的副作用是恶心、呕吐、过敏反应、瞌睡、失眠、心脏问题（如心悸）和上瘾。

17、他们常常表现出极少的镇定和更少的症状，如疲劳或瞌睡。

18、我所指的“想睡的征兆”是指当你的头脑开始释放激素，促使你瞌睡。

19、画面上菲尔在音乐声中打起了瞌睡，克莱尔连忙把他捅醒。

20、汤姆抱住了她，两人又瞌睡了一会。

21、一旦这个习惯被养成，那么想要准时起床就一点都不难了。这就像你知道什么时候你瞌睡了你就会去睡觉一样。

22、老师正在讲课，彼得打起瞌睡来了。

23、尽管在火车上我总是睡得很好，我很快又瞌睡了。

24、此药已经获准用于治疗因倒班产生的嗜睡和瞌睡症状。

7.感悟的解释及造句 篇七

根据量子力学标准的塌缩形式,运动定律由两部分组成。其一是线性动力学:如果一个物理系统没有被测量,它将按照薛定谔方程以一种确定的、线性的方式演化;其二是非线性的塌缩动力学:如果对系统进行一个测量,系统将立即非线性地、随机地从初始的叠加态跃迁到正被测量的可观察量的一个本征态,这时,实验者就会感知到一个确定的观察值,即本征态相应的本征值,这也就是20世纪30年代初狄拉克(P.Dirac)-冯·诺依曼(John von Neumann)为了统一海森堡(W.Heisenberg)和薛定谔(W.Schrodinger)的理论工作与玻恩(M.Born)的几率解释而首先提出的本征态-本征值关联。

这样一来,就在薛定谔方程的普遍有效性,实验者知觉的可靠性和本征态-本征值关联之间产生了一个称作测量问题的逻辑矛盾。一方面,薛定谔方程的普遍有效性要求,薛定谔方程支配在宇宙中每个物理系统的动力学演化,因此在量子测量中,用来测量任何微观物体的宏观仪器,将几乎确定地与被测物体演化进一个量子纠缠态,而不是仪器的指针可观察量的一个本征态;另一方面,根据本征态-本征值关联,如果实验者是清醒的,他们的测量结论将是:他们获得的测量结果是仪器指针指示的一个确定的方向,即一个确定的观察值,而不是指针的一个量子叠加态。

如何解决这一逻辑矛盾?尽管正统的量子理论家们经常诉求于“塌缩假说”或量子-经典“分割”来解决这一问题,在他们看来,似乎薛定谔方程的普遍有效性是唯一危险的假设。然而,在这一矛盾的源起中上述三个假设没有一个是多余的,否定其中任何一个都足以逃脱这一困境。为了避免矛盾,三个假设至少有一个必须被否定。根据量子力学的形式体系的内在要求,薛定谔方程在量子世界的普遍有效性是可接受的假设。而如果我们保留实验者知觉的可靠性,那么,本征态-本征值关联就成为可以考虑去除的假设。可以说,冯·诺依曼的量子测量理论最早打破了玻尔(N.Bohr)的量子-经典“分割”,即量子测量的经典仪器必不可少的假设,开创了用一致量子力学对量子测量的动力学机制进行理论探索的先河。然而,这种理论尝试由于没有考虑到仪器的宏观或经典特征,即仪器所具有统计热力学的性质,而是理想地假定仪器是只有一个自由度的量子指针,因而导致了仪器的无限回归。为了切断无限回归的仪器链,消除干涉项,实现“波包塌缩”,冯·诺依曼最终求助于人的意识,从而导致了物理-心理平行主义的哲学困境。

从20世纪50年代开始,物理学家沿着排除塌缩、超越量子测量的正统解释的框架进行了视角不同、影响深远的理论探索。如1952年玻姆的隐参量理论,1957年埃弗雷特的“多世界解释”,1962年D-L-P的量子各态历经理论。从20世纪70、80年代以来,量子测量问题的研究更进一步呈现出错综复杂的新局面,从不同视角进行的理论探索,其理念也都是试图消解“塌缩假说”,发展出一个遵从薛定谔方程的一致演化的量子测量动力学理论。这包括以“多世界解释”为基础的“多心解释”;区分理论态和物理态的“模态解释”;强调环境与仪器纠缠作用的“退相干解释”。下面,我们就结合这些较为晚近的量子测量理论的发展,来具体说明这一测量问题的认识论发展,并给出新的研究方向。

一多心解释:承认心智是物理系统的形上解释

20世纪80年代中期,由David Albert,Matthew Donald,Barry Loewer,Michael Lockwood,Euan Squires,Simon Saunders等在“多世界解释”基础上发展出了一种量子力学的“多心解释”。特别是Michael Lockwood对“多心解释”的量子力学基础进行了深入探讨[1],不仅给我们提供了一个最新的形而上学研究,讨论了量子理论关于一些基本的哲学概念,诸如实在、自我和因果性的推论,而且使得这种强调意识和精神的多重“分裂”,以及对于我们看到什么起着决定作用的形而上学的解释,引起了广泛的讨论。

根据Lockwood的多心解释,我们的心智是我们的大脑(或至少是我们的身体)的一个亚系统,也就是说,在我们的大脑的大量自由度数目的子集中,有一些是基本的,而不仅仅是随机地包含在我们有意识的智力中。他称这一点使他承诺了心智的唯物主义的观点。其次,他声称,存在一组相互正交的纯态,组成我们的心智的一个基,我们可以把这个基叫做意识基。这些基态的每一个是这样的:如果我们的心智在t时处于某个态,那么我们在t时拥有的最大限度的感受将是主观同一的。而且,对于每一个我们的心智能够产生的最大限度的感受来说,有一个属于我们的心智的意识基相关态。用这种方式,两种最大限制的感受分别对应于两个不同的基态,Lockwood认为这两种感受本身是截然不同的,即使它们碰巧是主观同一的。因此,在他的用法中,对于最大限度的感受来说,主观的不同包含简单的不同,而不是为简单的不同所包含。[1]

对于Lockwood的多心解释,Jeremy Butterfield的评价是它非常激进,因为这一解释允许未被观察的宏观世界处于很不确定的状态,即使是在一个分支中。也就是说,根据这一解释,没有理由认为由N个意识态定义的剩余宇宙的相对态将是任何常量的一个本征态,例如,没有理由认为未被观察的岩石有一个确定的位置,即使是在一个分支中[2]。然而,大卫·多奇认为,Lockwood是少许敢于公然违反传统的哲学智慧的哲学家之一,这种传统的哲学智慧阻碍我们重要的理论的进展和我们对于它们的正确理解。表面看来,Lockwood故意避免使用“多世界”或“平行宇宙”的术语,代之以“多心”,冒险给人以印象:“只有心是多重的,而实在的其余者不是多重的”,实际上,Lockwood的形而上学的实质是心智是物理系统,心智在物理学的普适定律中没有优越地位[3]。

可以说,“多心解释”企图提供一个一致的量子力学解释,但由于存在着许多版本,其内部观点并不完全一致。一方面,强调心智完全附随于物理态的Lockwood 认为,“多心解释”的两个版本:“连续心观点(Continuing Minds View)”和“瞬时心观点(Instantaneous Minds View)”“经验上等价”,因此没有经验理由选择前者而舍弃后者。另一方面,多心解释的随机版本的代表人物Albert和Loewer则强调心智不附随于物理态,他们主张,如果接受“多心解释”,“连续心观点”要优于“瞬时心观点”。其理由如下:“连续心观点”满足以下三点:(1)一个系统的量子态是它的完备物理态,(2)量子态的演化遵循薛定谔方程,(3)量子力学的几率被理解为观察者的心智演化到占据各种精神态的动力学的可能性,因此提供了量子理论的一个一致解释;而“瞬时心观点”虽然也是量子理论的一个一致解释,但由于只满足(1)和(2),否定有短暂持续的心存在,因而并没有给出量子力学的几率的一个令人满意的解释,因而是不适当的。然而,他们也承认,“瞬时心观点”的形而上学的承诺要比“连续心观点”的问题更少,“连续心观点”确实还存在着一些不安稳的、古怪的特征[4]。因此,如何认识心智在量子测量中的作用和如何解决量子测量中的几率问题,仍然是量子力学的多心解释需要面对的一个问题。

二模态解释:区分理论态和物理态,以拒绝“塌缩假设”

“模态解释”的名称最早源于范·弗拉森(van Fraassen)1972年的工作。范·弗拉森为了解释量子力学,用模态逻辑的语义分析代替量子逻辑的分析。结果,这一解释被称为“量子逻辑的模态解释”。从此以后,“模态解释”一词获得了更为普遍的意义,并且失去了与模态逻辑的嫡亲关系。特别是在20世纪80年代以来,由科亨(Kochen,1985),克瑞普(Krips,1987),迪科(Dieks,1988),黑利(Healey,1989)和巴布(Bub,1992)发展的量子力学的新解释,都被称为“模态解释”,并且像玻姆理论(1952)包括玻姆(D.Bohm)与海利(Hiley)的量子势的非定域理论(1992),也被看作“模态解释”。

模态解释有以下特征:第一,模态解释与量子力学的标准形式保持有密切的关系。它们都接受一个系统的量子力学描述在一个希尔伯特空间之上被定义。

第二,在模态解释中,系统态只按照薛定谔方程演化,塌缩假说被抛弃为不必要的形而上学假说。

第三,模态解释把量子力学看作是描述自然的一个普遍的理论。量子力学因此不仅适用于基本粒子,而且也适用于像测量仪器、行星、猫和大象这样的宏观系统。

第四,模态解释总是给出把性质归因于系统的规则。这个性质归因取决于系统的态和应用,而不管是否进行测量。系统的态因此是根据系统所拥有的性质,而不仅仅根据测量的结果而有一个意义。

第五,这些把性质归因于系统的规则是随机的。因此,一个系统不仅仅被归因于一组性质(就像本征值-本征态关联的情形),而是被归因于相应几率的许多组性质。每一组包含可能为系统所拥有的性质,并且相应的几率给出为系统实际拥有这些性质的几率。

第六,模态解释把归因于系统的性质的几率,看作只是代表关于一个系统的实际性质的无知,而不是关于这个系统的实际态的无知。即模态解释的一个共同特征是:关于态的无知这样的规则被排除。这一特征是模态解释区别于量子力学的其他解释的通常特征。在量子力学的标准解释中,玻恩几率不仅代表对系统的实际性质的无知,也代表对系统的实际态的无知。

以上特征其实告诉我们,模态解释为了解决测量问题,在理论态和物理态之间做出了区分。物理态特指一个系统所有正在发生和尚未发生的事件,或说特指一个系统的可观察量的值;理论态由量子力学确定,用来计算可能物理态的几率分布。也可以说,理论态特指对现在正在发生的事件和未来将要发生的事件产生几率预测的态。然而,理论态单独不提供正在发生事件如何随时间演化的一个动力学图像。通过做出这一区分,模态解释保持几率悬而未决:虽然理论态不可能对一个几率为1的给定事件P赋值,理论态仅仅提供对可能物理态的一个几率测量,但是,物理态规定了事件P的确发生。模态解释似乎想用这一区分来否定“塌缩假说”,声称塌缩只发生在一个人从讨论理论态(保留没有塌缩),改变为讨论物理态(一直存在塌缩)之时。理论态自身在整个测量进程中始终没有发生塌缩。

由于模态解释的大多数鼓吹者竭力废除塌缩假说,他们普遍认为,“模态解释”是一个没有“塌缩”的量子力学理论,它强调量子力学描述自然的普适性,因而系统的态,不论是基本粒子的还是宏观测量仪器的,都按照薛定谔方程演化;测量作为一种模态演化。理论态的演化与测量无关,永远遵循薛定谔方程,而且符合模态逻辑规则。这样一来,模态解释就消解了冯·诺伊曼的解释规则和塌缩假说,对量子测量做出了逻辑一致性的解释。所谓“在这个解释中,一个物理性质的出现不与依靠叠加的一个理论描述相冲突。……测量后的情形通常由一个叠加描述……因此不需要投影假说,或波函数塌缩。因此,我们现在假定数学态(即理论态)一直是一致演化的(时间可逆),与薛定谔方程一致”[5]。同样,范·弗拉森也写道:“在这个方案[范·弗拉森的模态解释]中,我们能说:IN和OUT是可观察量的初值和终值[物理态],而W和W’是动力学态[理论态]。W演化为W ’是决定论的,与薛定谔方程一致……没有非因果的跃迁或塌缩。”[6]

因此,有人可能会猜测,模态解释有极好的方式来避免塌缩假说。通过否定理论态与物理态相同,模态解释不需要面对解释一个非连续的塌缩过程可能是一个物理过程的问题。然而,实际的情形是,不同版本的模态解释也还存在着观点上的对立和各自需要完善的地方。根据Rob Clifton,巴布(1996)的模态理论可以理解为是对玻姆理论(1952)的一个拓展和推广,而van Fraassen(1991),Kochen(1985),Healey(1989)和Dieks(1994)的解释则是与玻姆的和巴布的理论相对立的竞争纲领。这两种线路的模态解释都有需要弥足的地方,但相比之下,Clifton更偏爱沿着玻姆和巴布的拒绝本征态-本征值关联的线路发展的一致演化方案,而认为范·弗拉森等四人的密度算符的解释并不能实现这一点,因而应该做出修正[7]。同样,W.Michael Dickson也认为,模态解释的两种策略都希望避免塌缩假说,玻姆式的策略假设理论描述一个真实的物理量,虽然这一策略保留有未回答的难题,但是这一策略在这些问题上取得的最新进展,使人有理由猜想沿着这一线路可能会获得丰硕的成果。而范·弗拉森等人的第二种策略的模态解释应该在理论态层面上采纳塌缩假说。因为“如果一个人把由理论态产生的几率解释为客观的或然性或相对频率,那么为了使理论态产生正确的几率,要求理论态在测量后塌缩。”[8]但究竟如何在理论态层面上采纳塌缩假说,他也并没有给出清楚的说明。如此看来,模态解释对于量子测量问题的解决也并没有完结。

三退相干解释:强调环境与仪器的纠缠作用

20世纪80年代以来,沿着排除“塌缩假设”的研究线路,一些研究者包括Zurek(1981,1991),Caldeire和Leggett(1983),Joos和Zeh(1985),Gell-Mann和Hartle(1993,1994),Omnés(1994,1999)等在前人思想的基础上,又发展出一种可供选择的解决方案,这就是量子力学的“退相干解释”或说“一致历史解释”。

退相干解释强调环境与仪器的纠缠作用,认为自然环境不能被简单地忽略或者看作一个经典的背景,由于它有大量的内部自由度,它的实际功效是充当作一个“测量仪器”,通过与宏观集体亚系统不可避免的相互作用,来对宏观物体的量子相干性实施不间断的“监控”,允许其具体的经典行为从量子理论允许的许多同时存在的可能态中,以一定的几率出现。因此,在一个一致的量子力学框架内讨论宏观物体的量子现象,就不能不考虑它周围的环境因素。只有把自然环境包括在内,宏观物体所形成的一个更大的封闭系统的演化才能由量子力学描述。这里再没有塌缩,有的只是外部环境引发的量子退相干的出现。

退相干解释对于测量问题的回答令人满意吗?根据贝尔(John Bell),退相干解释不对量子测量问题提供一个基本的答案,也不对宏观现象的不可逆提供一个基本的答案,而只是为了预测测量结果而提供的一个方便的“计算工具”,或者说只是一个“全部为了实用目的”而设计的方案。对此,退相干解释的支持者昂内斯(Roland Omnès)回应说,只要环境足够大,或者说只要物体足够宏观,退相干一旦发生就不能回避,因此退相干为量子力学中最古老的问题——为什么宏观叠加不存在提供了一个满意的答案,而且是一个基本的回答,而不仅仅是一个实用的答案。[9]

如何看待这种观点上的对立?通常认为,退相干解释对于测量仪器与它的环境的进一步相互作用的描述,使得我们更为接近测量问题的一个解决方案。但是,退相干解释单独并不能彻底地解决量子力学的测量问题。因此,保持理论的开放性态度是有必要的。换言之,尽管“退相干理论”解决了“哥本哈根解释”和“多世界解释”保留为开放的许多问题,包括几率的起源和“客观存在”的出现,但是关于这一理论许多观念的和技术性问题仍然是开放的,譬如对一个系统的构成的确切定义,量子和经典的边界究竟应该划在哪里,现在仍然是理论和实验未彻底解决的难题。确切地说,退相干解释还不足以对量子测量中所有问题产生确定的回答,许多进一步的工作仍被要求进行。只不过,作为范式的变动,量子到经典的过渡已经成为实验调查的主题,而以前它大多是一个哲学论争的领域。[10]

由于“退相干并没有彻底解决了测量问题。退相干告诉我们的是,某种物体当被我们观察时表现为经典的。但是一次观察是什么?在某一阶段上,我们仍不得不用量子理论通常的几率规则”[11],因此,在这一领域工作的研究者不得不着眼于退相干的未来发展。事实上,一些研究者已开始思考“退相干解释”与其他解释的可能结盟,以给出量子测量中几率产生的根源。理论的相互弥合无疑是值得借鉴的研究径路。本文作者之一的专著《量子实在与薛定谔猫佯谬》[12]曾对“退相干解释”进行了较为详实的探讨,指出了其不足,并提出了一种可能的解决方案。近年来,随着量子测量理论和量子测量技术的研究不断取得进展,特别是统计力学的基础源于量子不确定性的新发现,我们发现进一步推进原先的一些想法不仅是可能的,也是可行的。

四量子测量理论研究的新方向:量子纠缠与统计力学的结盟

最近,关于量子纠缠和统计力学的基础的理论研究表明,所谓量子力学的薛定谔方程的熵守恒过程和量子测量的熵增过程之间的冲突,在于忽略了量子测量中的量子纠缠效应,即系统和它的环境之间的量子纠缠是问题的关键。在经典统计力学中,定义熵的几率反映我们的无知。相反,量子力学拥有内禀的随机性:量子力学赋予事件以几率,不仅仅因为我们不知道它们的结果将是什么,而且因为我们不能知道它们的结果将是什么。即在量子力学中,不确定性是一个内禀的动力学特征,不是我们无知的反映。并且,构成熵和热力学第二定律的基础的不确定性,就是从潜在于量子力学中的更为根本的不确定性中产生的。

这样,我们就拥有了一个定义熵的客观的方式,它不依赖于我们的主观知识或对其认识的缺乏。因此,研究纯态量子统计力学的潜在好处是巨大的:除了把我们从我们自己的无知中挽救出来之外,统计力学系综自然源于量子纠缠的新发现,给我们分析非平衡统计力学提供了一个新范式。在一个更广阔的层次上,量子力学的几率与统计力学的几率等价,解决了宇宙如何作为一个整体处于一个纯态,即熵为零,而我们自己相当大的宇宙可能有高熵这样的佯谬?包括我们自己,为什么我们有熵?因为没人是一个完全孤立的独岛,每个人都是宇宙的一部分,与宇宙的其余部分高度纠缠。

总之,在量子测量过程中,相干性的消失,量子几率转化为经典几率,可能是一个热力学的热化过程。即只要环境足够大,系统部分的分布由于量子纠缠会自动地变成热力学的分布。这是一个客观的量子几率转化经典几率的动力学过程,不是我们无知的表现,也不是主观意识参与的结果。量子力学与统计力学可能有着共同的起源,即统计力学源起于量子力学内禀的不确定性。因此,通过把量子纠缠、量子退相干和统计力学结合起来,从新的视角对量子测量问题做出新的认识论说明,似乎可以更好地理解量子测量难题和量子-经典的关联,深化我们对量子力学基本问题的认识。而这种分析与上面提到的几种测量理论有一个共同的特征,都试图消减了量子测量的“波包塌缩”的形上假设。

参考文献

[1]Lockwood,M.“Many Minds”Interpretation of Quantum Me-chanics[J].Brit.J.Phil.Sci.,1996(47):159-188.

[2]Butterfield,J.Whither the Minds?[J].Brit.J.Phil.Sci.,1996(47):200-221.

[3]Deutsch,D.Comment on Lockwood[J].Brit.J.Phil.Sci.,1996(47):222-228.

[4]Loewer,B.Comment on Lockwood[J].Brit.J.Phil.Sci.,1996(47):229-232.

[5]Dieks,D.Modal Interpretation of Quantum Mechanics,Meas-urements and Macroscopic Behavior[J].Physical ReviewA,1994(49):2290-2300.

[6]Van Fraassen,B.Quatnum Mechanics:An Empiricist View[M].Oxford:Clarendon Press,1991.

[7]Clifton,Rob.The Properties of Modal Interpretations ofQuantum Mechanics[J].Brit.J.Phil.Sci,1996(47):371-398.

[8]Dickson,W.Michael.Is There Really No Projection Postu-late in the Modal Interpretation?[J].Brit.J.Phil.Sci,1995(46):197-218.

[9]Omnès,Roland.The Interpretation of Quantum Mechanics[M].Princeton.New Jersey:Princeton University Press,1994.345.

[10]Paz,Juan Pablo&Zurek,Wojciech Hubert.Environment-Induced Decoherence and the Transition From Quantum toClassical.arXiv:quant-ph/0010011.v1,2 Oct.2000.

[11]Joos,E.Elements of Environmental Deconherence.arXiv:quant-ph/99080008 v1 2 Aug.1999.

8.感悟的解释及造句 篇八

笔者认为要准确理解这首诗，首先要从本诗作者的经历和写作背景谈起。

唐代自开国以来，各方的蕃夷部落不断侵入，唐政府不得不加强边防，以应付战事。有时也乘胜逐北，有扩张领土的意图。开元二十五年（737年）河西节度副大使崔希逸战胜吐蕃，唐玄宗命王维以监察御史的身份出塞宣慰，察访军情。

王维青年时期就颇具文学天赋。唐开元九年（721年） 中进士第，为大乐丞。因故谪济州司仓参军。后归至长安。开元二十二年（734年）张九龄为中书令。王维被擢为右拾遗。开元二十四年 （736年）张九龄罢相，次年贬荆州长史。李林甫任中书令，这是玄宗时期政治由较为清明到日趋黑暗的转折点。张九龄被贬，王维感到非常沮丧，但也并未因此退出官场。开元二十五年（737年），张九龄受李林甫等人排济而罢相，王维失去政治上的依靠，这次唐玄宗派王维出塞，从“长安”出发，到河西节度使幕府驻地“凉州”去慰问将士。这实际上是将王维排挤出朝廷。这首诗作于王维赴边途中。

一、对教材注释的质疑及解析

1.教材中对“烟” 的注释为“烽烟，报警时点的烟火”。 烽烟是古时在军事上警报敌情的，一柱烽烟燃起，远处的另一座烽火台上的守军看到后也会在很短的时间相继燃起烽烟，依次传报。如杜甫《春望》中“烽火连三月，家书抵万金”，王昌龄《从军行》中“烽火城西百尺楼， 黄昏独坐海风秋”等。笔者认为在本诗中，诗人所到之处乃是旷野千里的边塞之地，荒无人烟。如果是烽烟，应该不只是一柱，因为烽火台燃起的浓烟应该是格外醒目、挺直，所以，应该不是“孤烟”。当然，也不应是炊烟，在当时荒无人烟的大西北，即便是有炊烟，对于远处的人来说，也不会因其太浓烈而引人注意，达不到“孤烟直”的程度。

笔者比较认同“平安火”的说法。胡三省注引《六典》说：“唐镇戍烽侯所至，大率相距三十里，每日初夜防烟一炬，谓之平安火。”《六典》署唐玄宗李隆基著，李林甫注，因此这一制度至晚起于玄宗朝。席豫《奉私圣制送张说巡边》诗云：“冬春见岩雪，早晚候烽烟。”这烽烟就是平安火，朝夕各一次。

另外，结合本诗的写作背景，诗人王维出使边塞，是因为河西节度使崔希逸战胜吐蕃，奉命来慰问将士的，可见边塞战事应无敌人来犯的军情，不需要报警烟火。“长河落日圆”一句，也说明当时天色渐晚，所见之“孤烟直”正好与平安火出现的时间“每日初夜”相符。

据此，笔者认为诗中的“烟”应是在一定时间，在一定位置燃放的，用于报平安的一柱烽烟，即“平安火”。

2.教材中对“长河”的注释为“黄河”。据国学网陈友冰执笔的《使至塞上》故址、诗意考析：长河，即弱水，又叫张掖河。发源于祁连山北麓的甘州（今张掖市）附近，沿祁连山和合黎山之间的峡谷流向西北，在与凉州（今酒泉市）附近发源的酒泉河汇流后，又在宁寇军（今同城镇）分为数支流向居延海。西边的两条分别叫木林河、纳林河，今已消逝；东边的两条叫弱水，分别流向两个浅海嘎顺诺尔和索果诺尔。居延海消逝后，这条长河就成了额济勒草原的生命河，它所汇聚的嘎顺诺尔和索果诺尔两个浅海，使周边的额济勒草原成为阿尔泰戈壁滩上仅存的一块绿洲。

由此可见，对于诗句中“长河”的解释，仍然存在一定的争议。笔者认为，还有待进一步考证，在不能确定的情况下，可先解释为“大河”。

二、对有关参考书的质疑及解析

1.对“属国过居延”一句诗，一些比较权威的教材参考书的解释是不尽相同的。

《语文八年级上册教师教学用书》（课程教材研究所中学语文课程教材研究开发中心编著， 人民教育出版社出版）中，编者在247页“整体把握”中是这样叙述的：“‘属国过居延是要到远在西北边塞的居延。”而在该书第256页《使至塞上》分析（施蛰存）中写道：“第一联中两句十个字，意思是说使者要到边塞去，已经过了居延，进入胡地。”

《中学教材全解八年级语文（上）》（总主编/薛金星）一书中解释为：“要出使到边疆，途中经过居延。”

《初中文言文全解一点通》（主编陈永梅，河北教育出版社出版，北京市海淀区特级高级教师编写）的解释是：“要到远在西北边塞的居延。”

笔者在前面谈到本诗的写作背景时已经谈到王维此次出使的目的地是到河西节度使幕府驻地“凉州”去慰问将士。因此，很明显这句理解为“要到西北边塞的居延”是不准确的。那么是否可以理解为“途中经过居延呢”，笔者认为这也是有失偏颇的，“居延”，教材注释为“故址在现在内蒙古额济纳旗一带”；《中国军事百科全书·军事地理测绘气象》（张立学）对这个词语的解释更详尽些，注释为：“居延，中国西北地区古代军事重镇。故址在今内蒙古自治区额济纳旗东南约17千米处。地处中央戈壁弱水三角洲。东邻巴丹吉林沙漠北缘，西界马鬃山地，南通河西走廊，北近中蒙边界。”居延位于此次出使边塞的目的地“凉州”（今甘肃省武威市古地名，地处河西走廊东端，是古丝绸之路上的重镇）的西北方向，两地间的直线距离约有450公里（如右上图）。

按常理来讲，诗人王维一行从京都长安（今陕西省西安市）而来，一路直奔西北，此诗作于途中，在诗人一行还没有到达目的地前，更谈不上路过唐朝的附属国居延了，到达目的地凉州后，就不应该再前行了。所以，诗中所说的“居延”应是泛指唐朝与匈奴边域的某个地方，诗人在此不过是虚指，可能是要表现大唐帝国声威远震，疆域已经超过汉朝，自己出使边塞任重道远，另一方面这也说明出使队伍王维一行已经走出京都长安很远了，距离目的地凉州已经越来越近了。

所以，笔者认为“属国过居延”一句应理解为：我们这几个人的出使队伍已经离京都越来越远了，现在已经进入了胡人（匈奴）的境地。

2.对于“都护在燕然”一句，《语文八年级上册教师教学用书》和《初中文言文全解一点通》都理解为“前敌统帅正在燕然的边防前线”。笔者认为这也是不准确的 。

我们先来看这句诗的前一句“萧关逢候骑”，萧关，为古代西北边地著名关隘。秦汉帝王出巡，汉唐文人出塞，都与萧关有缘。教材注释为“宁夏固原东南”，萧关位于长安的西北，距长安直线距离约330公里，位于凉州的东南，距离凉州直线距离约360公里（如上图所示）。萧关是唐朝关中通往塞北的交通要道，正好位于此次出使的中途位置上，王维一行在这里遇到“候骑”是较为合情合理的。

但是，对于“都护在燕然”一句，“都护”这里指前敌的统帅，即河西节度使崔希逸。如果仅仅按字面理解为“主帅还在很远的燕然山前线指挥作战呢”是不合情理的。因为 “燕然”按照教材注释为：“燕然山，即现在蒙古境内杭爱山。” 两汉时代，中国与匈奴长期交战。卫青、霍去病相继大举北伐，北疆之患仍绵延不绝。杭爱山在汉代中国称为燕然山，位于蒙古高原的西北，离雁门关大概1800公里左右，是历代中国军队可以深入漠北追击游牧民族的极限，燕然位于居延的西北，距凉州直线距离约1170公里。驻守边塞的目的主要是为了防御外患，如有敌入侵，就击溃之，因此“都护”不太可能在距离凉州这么远的前线上指挥作战。

《后汉书·窦融传》附《窦宪传》记载：“窦与北单于战于稽落山，大破之。虏众崩溃，单于遁走。……宪、秉遂登燕然山，去塞三千余里，刻石勒功，纪汉威德。”此时的大唐王朝，声威远振，就像东汉车骑将军窦宪大破匈奴，在燕然山勒石记功一样。笔者认为，诗人在此用了汉代典故，意在说明唐朝疆域之广，并非实指。这里是暗指唐朝军队在前线的军事胜利。

所以，这两句应理解为：途至萧关，我们遇到了侦察骑兵，得知主帅还在前线指挥作战。这里所说的前线可能就是距离凉州不太远的某地，而绝不能是在燕然山。